Решение от 10.06.2020 по делу № 33-420063/2020 от 04.12.2020

Судья Перепечина Е.В.

Дело № 33- 420063/2020

№ 2-2562/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 10 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Бобровой Ю.М.,

при помощнике Поляковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе представителя истцов Солунского В.А., Солунского А.И. по доверенности Щербакова О.Н. на решение Замоскворецкого районного  суда  г. Москвы от 10 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований  Солунского Владимира Александровича, Солунского Александра  Ивановича к  ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» (ранее  ООО СК «Росгосстрах-жизнь») о признании договора недействительным, взыскании денежных средств,  процентов, штрафа, морального вреда и судебных расходов - отказать в полном объеме,

установила:

Истцы Солунский В.А., Солунский А.И. обратились с иском к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки  в виде взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 75 000 руб. в пользу Солунского А.И., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 900 руб. 89 коп. и до дня фактического исполнения судебного решения, а также расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб. в пользу Солунского А.И., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, взыскании штрафа 50 % от суммы удовлетворённых требований  в пользу Солунского А.И., указывая на то, что 07.02.2017 года между истцом Солунским В.А. и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» был заключен  договор добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности, оплачена страховая премия в размере 75 000 руб., срок действия договора с 08.02.2017 года по 07.02.2027 года, периодичность уплаты страховых взносов раз в год. Выгодоприобретателем  по договору указан Солунский А.И. Истец указал, что Солунский В.А. договор не заключал,  не акцептовал оферту на заключение договора, оплата премии произведена со счета Солунского А.И., то есть сделка оформлена без ведома и согласия Солунского В.А. О заключении договора Солунский В.А. узнал после письма страховой компании о необходимости оплаты очередного страхового взноса. 26.03.2019 года истцами направлена претензия ответчику, однако, она оставлена без ответа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов Солунского В.А., Солунского А.И. по доверенности Щербаков О.Н. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.02.2017 года между истцом Солунским В.А. и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь»  заключен  договор добровольного страхования жизни, здоровья и трудоспособности, оплачена страховая премия в размере 75 000 руб., срок действия договора с 08.02.2017 года по 07.02.2027 года, периодичность уплаты страховых взносов раз в год. Выгодоприобретателем по договору указан Солунский А.И. Страховая премия по договору поступила страховщику в полном объеме 07.02.2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что застрахованное лицо Солунский В.А.  не заключал и не имел намерений заключать договор страхования, согласия на его заключение не давал, страховую премию не оплачивал, платеж, совершенный в пользу страховщика, в размере 75000руб. не может признаваться оплатой страхового взноса и являться акцептом договора страхования, поскольку  совершен  ошибочно ненадлежащим лицом, операция по перечислению  страхового взноса в счет оплаты договора страхования  не соответствовала намерениям выгодоприобретателя Солунского А.И. Оплачивая 75000руб., Солунский А.И. предполагал, что оплачивает денежную сумму в счет договора страхования жизни, заключенного в отношении  самого себя, Солунский А.И. был введен в заблуждение и оплатил страховой продукт, в котором не нуждался, в связи с чем, договор страхования является недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст.421, 438, 934, 942, 954 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, исходил из того, что  договор страхования  является в данном случае полисом-офертой, заключен путем акцепта страхователя (выгодоприобретателя) полиса-оферты в виде  уплаты первого страхового взноса в установленный договором срок,  действия по заключению договора страхования осуществлены лично истцом Солунским А.И., как выгодоприобретателем  путем оплачены страхового взноса, доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих, что страхователь не знал о заключении договора не представлено, в то время как обязанность доказать данные обстоятельства законом возложена на него. Страховщиком передан весь пакет документов, подтверждающих заключение договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности между истцами и ответчиком, при заключении договора  истцам была сообщена полная и достоверная информация о существе заключаемого договора, страховая премия по договору поступила в полном объеме 07.02.2017года, источник ее оплаты (страхователем или  выгодоприобретателем) в данном случае юридического значения не имеет. При заключении договора истцы действовали «по своему усмотрению», «своей волей и в своем интересе» (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, оснований для признания договора страхования недействительным,  взыскания в пользу истца страховой премии, не имеется.  

Суд признал несостоятельными доводы истцов о том, что Солунский В.А. договор не заключал,  не акцептовал оферту на заключение договора, сделка оформлена без ведома и согласия Солунского В.А., исходя из того, что оплата премии произведена со счета Солунского А.И., что не нарушает требования закона.

 Отказывая в иске, суд  также согласился  с доводами ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, при этом исходил из того, что истцы заключили договор страхования 07.02.2017 года, страховая премия оплачена в этот же день,  в связи с чем, о нарушенном праве  Солунский А.И. узнал в день заключения договора и оплаты премии. Обратившись в суд с настоящим иском 06.06.2019 года, истцы пропустили установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности - один год, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не верно определил обстоятельства дела, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как основаны на ошибочной субъективной оценке заявителями жалобы доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, со ссылками на то, что 26.03.2019 истцами была направлена претензия ответчику, что приостановило течение срока исковой давности на 6 месяцев в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░  ░. ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░