Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2019 (2-3597/2018;) ~ М-2389/2018 от 15.08.2018

Дело № 2-490/19

24RS0013-01-2018-003076-90

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Ширяева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества ЭРГО к Мешкову Виталию Афанасьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество ЭРГО обратилось в суд с иском к Мешкову В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что 23.10.2015 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, застрахованного в САО «Эрго» страхователем Абдунабиевым Ф.А. на условиях КАСКО, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мешкова В.А. В ДТП виновен Мешков В.А., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства. В соответствии с условиями договора страхования истцом выплачено Абдунабиеву Ф.А. страховое возмещение в размере 736819 рублей 44 копейки платежными поручениями № 005612 от 22.12.2015, № 005655 от 23.12.2015. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Мешкова В.А. застрахована ООО «Росгосстрах», истцу выплачено ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности 400000 рублей. Просило взыскать с Мешкова В.А. 336819 рублей 44 копейки (736819 рублей 44 копейки-400000 рублей) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 6568 рублей в возврат государственной пошлины.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО «РГС», Абдунабиев Ф.А.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 155). Ответчик Мешков В.А. в суд не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 155). Третьи лица - ООО «РГС», Абдунабиев Ф.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 156,157).

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Страхового акционерного общества ЭРГО подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В соответствии с пп. б п. 2.1 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 23.10.2015 в районе д. 17ж по ул. Северное шоссе в г. Красноярске произошел наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением Мешкова В.А. на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Абдунабиеву Ф.А. (л.д.17).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована (страховой полис ЕЕЕ № №); гражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована (страховой полис ЕЕЕ № №), автомобиль застрахован на условиях КАСКО в САО ЭРГО (страховой полис от 26.08.2015 № № – л.д. 11).

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела, принимает во внимание, что ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло при следующих обстоятельствах.

23.10.2015 в районе д. 17ж по ул. Северное шоссе в г. Красноярске произошел наезд автомобиля <данные изъяты> под управлением Мешкова В.А. на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Абдунабиеву Ф.А.

В данной дорожной ситуации водитель Мешков В.А. должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, установившим, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 23.10.2015, указанные участниками ДТП непосредственно после столкновения автомобилей, суд полагает виновным в ДТП Мешкова В.А., который в нарушение п. 10.1 ПДД вел транспортное средство без учета интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, скорость не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего произошел наезд на припаркованный автомобиль Абдунабиева Ф.А.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами административного дела: указанным на схеме дорожно-транспортного происшествия местом столкновения автомобилей, расположением автомобилей после ДТП, пояснениями водителей Абдунабиева Ф.А. и Мешкова В.А., данными непосредственно после ДТП, локализацией повреждений автомобилей, пояснениями ответчика в судебном заседании.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к твердому убеждению, что водитель Мешков В.А. нарушил требования п. 10.1 ПДД, что явилось причиной ДТП.

В действиях водителя Абдунабиева Ф.А. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств нарушения Абдунабиевым Ф.А. Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, а также получения автомобилем <данные изъяты> повреждений, вызванных нарушением Абдунабиевым Ф.А. ПДД, ответчиком, третьим лицом не представлено.

Платежными поручениями №№ 005612, 005655 от 22.12.2015, 23.12.2015 соответственно Абдунабиеву Ф.А. выплачено страховое возмещение в размере 736819 рублей 44 копейки (66439 рублей 09 копеек+670380 рублей 35 копеек-л.д. 36, 49).

Заключением № 103-02/19 проведенной по делу 20.02.2019 ООО «Центр независимой оценки» судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила 548962 рублей, без учета износа- 552893 рубля, утрата товарной стоимости 89625 рублей (л.д. 137-145).

В соответствии с законом ООО «РГС» произвело выплату истцу 400000 рублей (л.д. 52).

В судебном заседании 27.09.2018 ответчик пояснил, что размер требуемого ущерба завышен, вину в ДТП не оспаривал.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами доказательств в обоснование возражений против установленного проведенной по делу судебной экспертизой размера убытков не представлено, стоимость восстановительного ремонта без учета износа, установлена экспертным заключением, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 242518 рублей из расчета: 552893 рубля (без учета износа)+ 89625 рублей (УТС)-400000 рублей (выплачено в пределах лимита ответственности по ОСАГО).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 5625 рублей 18 копеек (л.д. 7).

При определении взыскиваемой суммы суд произвел расчет взыскиваемой суммы с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Абдунабиева Ф.А. без учета износа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), учитываются наиболее массовые, стандартные условия использования транспортных средств, позволяющие распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывается объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять в качестве размера возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа - 552893рубля.

Поскольку, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Указанных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества ЭРГО к Мешкову Виталию Афанасьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мешкова Виталия Афанасьевича в пользу Страхового акционерного общества ЭРГО 242518 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 5625 рублей 18 копеек, а всего 248143 рубля 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Демидова В.В.