Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1283/2016 от 26.10.2016

№ 1-1283/2016

.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск                         16 ноября 2016 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Филатова О.В.,

при секретаре Латышевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Благовещенска Давыдова С.Ю.,

защитника – адвоката Адвокат1, представившей удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

подсудимого М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

М., ***, ранее судимого:

- *** года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на *** месяцев,

*** года освобожден по отбытию наказания,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

*** года около *** минут, М., находился в строительном вагончике на территории базы «***», расположенной по адресу: ***, где на столе, увидел смартфон марки «***», принадлежащий Потерпевший1, и решил его тайно похитить, что бы в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению.

Так, *** года около *** минут, М., находясь в строительном вагончике на территории базы «***», расположенной по адресу: ***, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, воспользовавшись тем, что Потерпевший1 вышел из вагончика, и за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, М. подошёл к столу, где взял Смартфон марки «***», стоимостью ***, после чего положил похищенное в карман брюк, надетых на нем, и с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, М. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил; принадлежащий Потерпевший1 Смартфон марки «***» модель «***», imeil: ***, imei2: *** в корпусе комбинированного *** цвета, стоимостью ***, причинив тем самым Потерпевший1 значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый М. пояснил, что сущность обвинения ему понятна, с предъявленным обвинением он согласен в полном объёме.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ М. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник подсудимого – адвокат Адвокат1 заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому М. обвинение понятно, с обвинением он согласен полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно после консультации с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Подсудимый осознает последствия своего ходатайства и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.

Обвинение, предъявленное М., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст.314, 316 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении М. без проведения судебного разбирательства.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором подсудимый согласился, суд квалифицирует действия М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценочный квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё полное подтверждение материалами уголовного дела, так как ежемесячный доход потерпевшего Потерпевший1 составляет ***, его супруга не работает, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, кроме того ежемесячный коммунальный платеж составляет ***, так же имеется потребительский кредит, ежемесячный платеж по которому составляет ***.

При назначении наказания подсудимому М. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

М. ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание М. суд признает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного, явку с повинной, возмещение причиненного ущерба, молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого М., суд признает рецидив преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого М., который ранее судим к реальному лишению свободы, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной в установленном законом порядке судимости, что говорит о склонности подсудимого к совершению преступлений и нежелании вставать на путь исправления, при этом исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для него, суд пришёл к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества с назначением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, в условиях контроля за его поведением.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого, оснований для назначения М.,, дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому М. суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях М. отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ с учётом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, судом не установлено.

В связи с наличием в действиях подсудимого М. отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для решения вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший1 на предварительном следствие был заявлен гражданский иск на сумму ***.

Обсуждая судьбу заявленного гражданского иска, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред.

В связи с тем, что гражданский иск, заявленный Потерпевший1 на сумму *** был возмещен в полном объеме, то производство по вышеуказанному гражданскому иску подлежит прекращению.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ксерокопию товарного чека от *** года, – хранить при материалах уголовного дела, товарный чек, коробку от телефона и сотовый телефон марки «***» - возращённые под расписку потерпевшему Потерпевший1 – оставить Потерпевший1 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное М. наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Обязать осужденного М.:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

- не совершать правонарушений.

Меру пресечения в отношении М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску Потерпевший1 прекратить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ксерокопию товарного чека от *** года – хранить при материалах уголовного дела,

-товарный чек, коробку от телефона и сотовый телефон марки «***» - возращённые под расписку потерпевшему Потерпевший1 – оставить Потерпевший1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского городского суда

Амурской области                             О.В. Филатов