Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4946/2018 ~ М-3492/2018 от 06.07.2018

                                     Дело № 2-4946/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года                                                                          г.Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

истца Ю.А.Беляевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Беляевой Юлии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Армада» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.09.2015 года по 13.12.2015 года в размере 172 671,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по отправке претензии в размере 499,47 рублей (л.д.4-6).

Все лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец Беляева Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Управляющая компания «Армада» представителя в суд не направило. В адрес суда от ответчика поступили письменные возражения, в которых ответчик возражает против расчета размера неустойки, полагая, что истец необоснованно рассчитал неустойку исходя из цены договора уступки права требования, поскольку расчет следует производить, учитывая стоимость 1 кв.м жилья при заключении договора между ООО «УК «Армада» и ООО «Полипромторг» в размере 37012,11 рублей, в связи с чем размер неустойки за указанный истцом период составит 170254,97 рублей. Кроме того, ответчик при разрешении спора просил о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также принять во внимание возникшие во время строительства жилого комплекса технические сложности и объективные причины, по которым ответчик не смог исполнить свои обязательства в установленный договором срок (л.д.52-80).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Исходя из ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что 27.03.2014 года между ООО «Управляющая компания «Армада» (застройщик) и ООО «Полипромторг» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №В6-УКА-ППТ/2014 (далее – Договор) (л.д.7-13).

По условиям данного Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Многоквартирный дом, входящий в состав жилого комплекса «Вега» (позиция 6), расположен на земельном участке по адресу: <адрес>, площадью 1 966 кв.м (п.1.1 Договора).

В соответствии с п.1.3 Договора объектами долевого строительства являлись несколько квартир, в том числе трехкомнатная квартира, расположенная в блок-секции 2 на 11 этаже, строительный номер - 123, общей площадью ориентировочно 81,2 кв.м.

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что для строительства объекта долевого строительства участник долевого строительства уплачивает застройщику сумму в размере 157 593 884 рубля. Цена договора является окончательной и изменению и/или пересчету не подлежит.

Участник долевого строительства производит оплату застройщику за объект долевого строительства указанную денежную сумму в течение 5 (пяти) рабочий дней со дня государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области.

Оплата денежных средств производится в безналичном порядке путем перечисления соответствующих денежных сумм участником долевого строительства на расчетный счет застройщика или наличными средствами в кассу застройщика.

Согласно п.2.1 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение 3 (трех) календарных месяцев с 01.06.2015 года.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту (п.2.2 Договора).

03.04.2014 года договор участия в долевом строительстве №В6-1-16-3/2015 от 27.03.2014 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д.13).

11.04.2014 года между ООО «Полипромторг» (цедент) и (ФИО1) (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №В6-2-11-5/2014, по которому права и обязанности, принадлежащие цеденту на основании договора участия в долевом строительстве №В6-УКА-ППТ/2014 от 27.03.2014 года, заключенному между ООО «Полипромторг» и ООО «УК «Армада» передаются (ФИО1) в отношении вышеуказанной трехкомнатной (л.д.14).

Согласно п. 7 договора об уступки права требования права и обязанности по договору участия уступаются цедентом цессионарию за 3 048 045,00 рублей.

24.10.2015 года между (ФИО1) и Беляевой Ю.А. заключен договор уступки прав требования №В6-2-11-5/2015, по которому права и обязанности, принадлежащие (ФИО1) на основании договора уступки прав требования №В6-2-11-5/2014 от 11.04.2014 года, передаются Беляевой Ю.А. (л.д.15-16).

05.11.2015 года договор участия в долевом строительстве уступки прав требования №В6-2-11-5/2015 от 24.10.2015 года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (л.д.16).

Как следует из представленных финансовых справок, обязательства ООО «Полипромторг», (ФИО1), Беляевой Ю.А. по договорам участия в долевом строительстве и об уступке права требования по оплате в отношении спорной квартиры выполнены в полном объеме (л.д.17-19), что не отрицалось ответчиком.

Факт просрочки со стороны ООО «Управляющая компания «Армада» при исполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу не оспаривался стороной ответчика.

Акт о приеме-передаче объекта долевого строительства (передаточный акт) между сторонами подписан лишь 14.12.2015 года (л.д.21).

Таким образом, со стороны ООО «Управляющая компания «Армада» допущена просрочка при исполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства, которая составляет 103 дня. Период просрочки стороной ответчика также не оспаривался.

26.02.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование перечислить сумму неустойки в размере 172671,75 рублей за период просрочки с 02.09.2015 года по 13.12.2015 года (л.д.22,24), которая не была получена ответчиком.

В связи со сменой юридического адреса истец направил ответчику повторно аналогичную претензию и просил произвести выплату неустойки в десятидневный срок с момента получения претензии (л.д.23,25).

Требования истца в досудебном порядке ответчиком ООО «Управляющая компания «Армада» удовлетворены не были.

Истцом предоставлен расчет исковых требований, согласно которому сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 02.09.2015 года по 13.12.2015 года составляет 172 671,75 рублей (3 048 045*1/300*8,25%*103*2).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что задержка передачи объекта долевого строительства была обусловлена объективными факторами, а именно переключением канализационного коллектора в связи с выдачей МУП г.Воронежа «Водоканал Воронежа» технических условий на водоснабжение и канализацию жилых домов поз<адрес>. Выполнение ООО «УК «Армада» технических условий не представлялось возможным в связи с прохождением канализационного коллектора по земельному участку, принадлежащему ООО «Стройинвест Лайн» на праве аренды, которое, несмотря на неоднократные письменные обращения ООО «УК «Армада» не согласовало проход канализационной сети по земельному участку. Сложившаяся ситуация впоследствии была разрешена и только 03.12.2015 года администрацией городского округа г. Воронежа было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Акт о приеме-передачи объекта долевого строительства (передаточный акт) был подписан между сторонами 30.12.2015 года. Помимо этого 24.07.2015 года Воронежским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» был изготовлен технический паспорт на жилой дом и земельный участок по <адрес> что подтверждает готовность объекта долевого строительства ранее 01.09.2015 года.

Не оспаривая право истца на получение неустойки в связи несвоевременной передачей объекта долевого строительства, ответчик полагает, что Беляевой Ю.А. неверно рассчитан размер неустойки. По мнению ответчика, неустойку следует рассчитывать исходя из стоимости квартиры по договору участия в долевом строительстве от 27.03.2014 года, а не из стоимости квартиры, указанной в договоре уступки права требования от 24.10.2015 года. Согласно представленному ООО «Управляющая компания «Армада» расчету сумма неустойки за период с 02.09.2015 года по 13.12.2015 года составит 170 841,85 рублей исходя из цены 1 кв.м жилья объекта долевого участия по договору от 27.03.2014 года в размере 37012,11 рублей, и, соответственно, стоимости квартиры – 3005383,33 рублей.

Заявляя о снижении размера заявленной неустойки, ответчик исходит из того, что нарушение прав истца действиями ООО «Управляющая компания «Армада» незначительно, а потому заявленный размер финансовой ответственности застройщика несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Просрочка в передаче объекта долевого строительства возникла по независящим от ответчика обстоятельствам, не повлекла убытков для участника долевого строительства Беляевой Ю.А.

Изучив представленные сторонами расчеты суммы неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 22 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

На основании изложенного неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора об участии в долевом строительстве – 3 005 383,33 рублей, а не стоимости уступки права 3 048 045 рублей. Соответственно, размер неустойки составит 170 841,85 рублей (3 048 045 *1/300*8,25%*103).

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из системного толкования приведенных положений, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причин и обстоятельств, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

Принимая во внимание обстоятельства дела, позицию истца и доводы ответчика, а также то обстоятельство, что неустойка как мера ответственности носит прежде всего стимулирующий характер, направленный на понуждение стороны к исполнению обязательства, и не имеет своей целью финансового обогащения стороны, учитывая сравнительно не большой период просрочки и исполнение ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, суд полагает необходимым снизить сумму заявленной неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что факт нарушения прав истца действиями ответчика ООО «Управляющая компания «Армада» установлен, суд считает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить, однако снизить ее размер, определив компенсацию морального вреда в 5 000 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 500 рублей (30 000 рублей (взыскиваемая судом сумма неустойки) + 5 000 рублей (взыскиваемая судом компенсация морального вреда)/2).

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этой связи с ООО «Управляющая компания «Армада» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой в силу п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ составляет 4905,10 рублей, из которых 4605,10 рублей по требованию имущественного характера (170254,97-100000х2%+3200) и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Требования истца о возмещении расходов, понесенных на отправку претензии, в размере 499,47 рублей, не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку ни законом, ни договором долевого участия в строительстве не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования возникших споров, оснований для взыскания расходов по отправке претензии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» в пользу Беляевой Юлии Анатольевны неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 17750 рублей, всего 52750 (пятьдесят две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Армада» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4905 (четыре тысячи девятьсот пять) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья                                                                                    Н.А. Малютина

Мотивированное решение принято 15 октября 2018 года.