Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-208/2015 (2-7698/2014;) ~ М-6740/2014 от 22.10.2014

Дело № 2-208/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

при секретаре Косьяновой С.В.,

с участием представителя истца Кравцовой Т.В.,

представителя ответчика Кулачихина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацак А. А.овича к СОАО «ВСК» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мацак А. А.ович обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», в дальнейшем свои исковые требования уточнил, просил взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29068,08 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, штраф по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> на перекрестке <адрес обезличен> обход и <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Audi A7, государственный регистрационный знак М026ВМ-26, под управлением Мацак А. А.овича. В результате данного ДТП автомобиль Audi A7, государственный регистрационный знак М026ВМ-26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. <дата обезличена> истцом заключен договор добровольного страхования транспортных средств с СОАО «ВСК». Мацак А.А. обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Ему было предоставлено направление на ремонт <номер обезличен> от <дата обезличена> Он предоставил поврежденное транспортное средство в ООО «СБС-Ключавто». Однако ремонт несколько месяцев не производился. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику ИП Сборику М.С., которым была проведена оценка стоимости ущерба. Расчетами ИП Сборик М.С. установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту его автомобиля с учетом износа составляет 502782 руб., а стоимость компенсации за утрату товарной стоимости составляет 8675,47 руб. Стоимость проведения повторного отчета об оценке составила 7120.00 руб. (Платежное поручение об оплате услуг по оценке от <дата обезличена> г.). После подачи искового заявления в суд, а именно <дата обезличена> истцу было перечислено страховое возмещение в размере 363585 руб., <дата обезличена> истцу было выплачено страховое возмещение в размере 38739 руб.

Истец Мацак А.А., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. В соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрение дела произведено судом в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кравцова Т.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в части, просила суд прекратить производство по делу в части взыскания с СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере 511457,47 рублей, в связи с её отказом от исковых требований в этой части. Судом принят отказ представителя истца от исковых требований, вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части. В остальной части представитель истца просила исковые требования Мацак А.А.удовлетворить в полном объеме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Кулачихин И.С. в судебном заседании исковые требования Мацак А.А. не признал, пояснив, что истец обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. После проведения по делу судебной экспертизы, 29.01.2015г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 363585 рублей, и 03.02.2015г. произведена доплата страхового возмещения в размере 38739 рублей. Считал, что обязанности страховщика по выплате истцу страхового возмещения исполнены ответчиком в полном объеме. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения судом, просил снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Мацак А. А.овича подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что Мацак А.А. является собственником автомобиля марки Audi A7, государственный регистрационный знак М026ВМ-26.

<дата обезличена> между истцом и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования (страховой полис № 1486DV1002488) по риску «АВТОКАСКО» в отношении транспортного средства марки Audi A7, государственный регистрационный знак М026ВМ-26.

<дата обезличена> истец Мацак А.А., управляя своим автомобилем, находясь перекрестке <адрес обезличен> обход и <адрес обезличен>, допустил наезд на бордюрный камень, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата обезличена>

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день он представил все необходимые документы.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

Для определения реальной стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику ИП Сборик М.С.

Согласно отчету оценщика ИП Сборик М.С. <номер обезличен> материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, составил 502782 рублей, утрата товарной стоимости составила 8675,47 рублей.

Определением Ленинского районного суда от <дата обезличена> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ООО «НИКЕ».

Согласно экспертному заключению ООО «НИКЕ» <номер обезличен> от 16.12.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A7, государственный регистрационный знак М026ВМ-26 составляет 335606 рублей, утрата товарной стоимости составила 8150 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы, 29.01.2015г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 363585 рублей, и 03.02.2015г. произведена доплата страхового возмещения в размере 38739 рублей.

В судебном заседании представитель истца Кравцова Т.В. просила суд прекратить производство по делу в части взыскания с СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере 511457,47 рублей, судом принят отказ представителя истца от исковых требований, вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения».

Ставка рефинансирования, действующая на момент предъявления иска составляет 8,25 %. Всего просрочка на момент обращения в суд с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 8 месяцев 8 дней, т.е. 248 дней.

Сумма денежных средств за один день просрочки составляет: 8,25 % * 511457.47 рублей : 360 *248 = 29068,08 рублей

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29068,08 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в 10000 рублей, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения его прав и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 17034,04 рублей: 29068,08 рублей (проценты) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) * 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 7120 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В судебном заседании в качестве представителя истца принимала участие согласно доверенности Кравцова Т.В..

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств с учетом требований разумности в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика СОАО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 1222,04 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мацак А. А.овича - удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Мацак А. А.овича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29068,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф по п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 17034,04 рублей, судебные расходы по оплате оценки об определении рыночной стоимости восстановительных работ в размере 7120 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего – 74222,12 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мацак А. А.овича к СОАО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на представителя в размере 5000 рублей - отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в сумме 1222,04 рублей.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд. путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен>, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Л.И.Кононова