Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-12/2014 (2-1526/2013;) ~ М-1378/2013 от 26.08.2013

Дело № 2-12/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Михайловка

    Волгоградской области                     25 декабря 2013 года

    Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Якубовой О.А.,

при секретаре Крапчетовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Щербакова ... к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Щербаков .... обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 22 марта 2012 года им был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области. По условиям указанного договора были застрахованы страховые риска КАСКО (ущерб + хищение) по варианту «А» со страховой суммой ... рублей. На основании указанного договора ему был выдан страховой полис серии Номер, согласно которому он является выгодоприобретателем, объектом страхования является автомобиль TOYOTA LANDCRUISER 200 с государственным регистрационным знаком Номер. В период действия договора добровольного страхования автотранспортного средства при движении по трассе М-6 (Москва-Волгоград), а также в х. Адрес 26 февраля 2013 года от попадания камня, кусков асфальта, проваливания под лед было повреждено стекло, кузовные элементы автомобиля. 27 февраля 2013 года в результате наезда на сзади стоящую опору электропередач были повреждены задние кузовные элементы. По данным фактам он обращался в МО МВД РФ «Михайловский», по факту обращения была проведена проверка и на основании определения от 27 февраля 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. По данному случаю он обратился к ответчику, который в свою очередь произвел осмотр автомобиля, в соответствии с которым установил факт наличия указанных повреждений, о чем был составлен акт осмотра Номер от 27 февраля 2013 года. В соответствии с ответом ООО «Росгосстрах» на его заявление о страховой выплате ему было отказано по причине того, что ответчик не признает данный случай страховым. Не согласившись с ответом страховой компании, им был заключен договор с ООО «Независимая оценка» с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA LANDCRUISER 200 с государственным регистрационным знаком Номер (договор Номер). На основании произведенного осмотра были установлены дефекты: лобовое стекло в центральной части сверху вниз через всю плоскость имеет трещину, в центральной части стекла имеются два выбитых пятна диаметром до 5 мм; капот имеет многочисленные пятна выбитого лакокрасочного покрытия (ЛКП); передняя решетка имеет многочисленные пятна выбитого ЛКП; по центру стекла правой фары трещина длиною до 50 мм; передний бампер по всей поверхности имеет многочисленные пятна выбитого ЛКП, царапины, сколы ЛКП, в правой части имеется потертость длиной до 100 мм; по правой и левой сторонам, начиная от передней части передних крыльев по всем кузовным элементам – крыло, передняя и задняя двери, заднее крыло проходит продольные царапины по ЛКП; задний бампер ближе к правой стороне имеет поперечное повреждение ЛКП и вмятину сверху вниз через весь бампер. В соответствии с указанным заключением транспортному средству необходима замена: лобового стекла; правой передней блок-фары; передней декоративной решетки; переднего и заднего бампера. Также необходим ремонт: ЛКП участка крыши, примыкающего к лобовому стеклу; ЛКП капота, передних крыльев, задних крыльев, передних и задних дверей, ЛКП задней двери. Указанные в отчете повреждения полностью соответствуют справке о ДТП и акту осмотра Номер от 27 февраля 2013 года. В соответствии с отчетом Номер рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет ... рублей. Ответчик своими действиями причинил ему моральный вред, так как не выполнил свои обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме. Причиненный ему моральный вред он оценивает в ... рублей. Истец просит суд взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области сумму невыплаченной страховой выплаты в размере ... рублей 00 копеек; моральный вред в размере ... рублей, а всего ... рублей 00 копеек; а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Судебные заседания по данному гражданскому делу были назначены на 03 декабря 2013 года и 25 декабря 2013 года, о чем истец и его представитель были извещены своевременно и надлежащим образом. Однако, ни 03 декабря 2013 года, ни 25 декабря 2013 года, истец и его представитель в судебное заседание не явились.

Таким образом, истец Щербаков ... и его представитель ФИО3 не явились в судебное заседание по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в их отсутствие от них не поступало.

    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области, а также представитель отдела по защите прав потребителей администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

    В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

    Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Исковое заявление Щербакова ... к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортного средства и компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

    Разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения с предоставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Определение изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья:         О.А. Якубова