Решение по делу № 33-28751/2019 от 31.10.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №:33-28751/2019     Судья: Николаева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Овчинниковой Л.Д.,
судей при помощнике судьи	Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А., Дыченковой М.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 ноября 2019 г. апелляционную жалобу Сычева Михаила Александровича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2019 г. по гражданскому делу № 2-2958/2019 по иску Скорнякова Дениса Александровича к Сычеву Михаилу Александровичу, Рыбкину Дмитрию Сергеевичу о признании договора недействительным, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Скорнякова Д.А., представителя ответчика Сычева М.А. – Ишутенко А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Скорняков Д.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Сычеву М.А. и Рыбкину Д.С., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи № 10 от 29.05.2017, заключенный между истцом и ответчиком Сычевым М.А. в лице его представителя Рыбкина Д.С., обязать ответчиков солидарно возвратить денежные средства, уплаченные истцом по данному договору, в размере 610 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 300 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 29.05.2017 он приобрел у ответчиков автомобиль Ниссан Pathfinder 2.5D SE, г.р.з. №..., по цене 610 000 руб.; 3.10.2017 истцу стало известно, что данный автомобиль находится в залоге у ПАО «Кредит Европа Банк»; вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга на автомобиль обращено взыскание путем продажи с публичных торгов; таким образом, истец утратил право собственности на приобретенный автомобиль на основании решения суда; направленная в адрес ответчика Сычева М.А. претензия о возврате уплаченных за транспортное средство денежных средств оставлена им без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Скорнякова Д.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика Сычева М.А. в пользу истца денежные средства в размере 610 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 300 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Сычев М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик Сычев М.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ответчик Рыбкин Д.С., третье лицо Матвеев В.Е. и представитель третьего лица ООО «Весткарс+» также не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом путем направления судебных повесток по их адресам, однако повестки ими не получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Третье лицо Бушуев А.К. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности неявки лиц, участвующих в деле, в судебную коллегию не поступило. Руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Скорнякова Д.А., представителя ответчика Сычева М.А. – Ишутенко А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 г. по гражданскому делу № 2-52/2018 удовлетворены исковые требования АО «Кредит Европа Банк» к Матвееву В.Е., Скорнякову Д.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на автомобиль Ниссан Pathfinder, идентификационный номер VIN №..., путем продажи с публичных торгов.

Данным решением суда установлено, что 22.11.2011 между Матвеевым В.Е. (покупателем) и ООО «РРТ» Трейд-ин» (продавцом) заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства; оплата стоимости автомобиля произведена покупателем за счет кредитных денежных средств, предоставленных АО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору; исполнение обязательств Матвеева В.Е. по данному кредитному договору обеспечено залогом названного автомобиля. 30.01.2015 сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

5.05.2012 автомобиль был продан Матвеевым В.Е. Бушуеву А.К. В дальнейшем автомобиль находился в собственности ответчика Сычева М.А.

29.05.2017 между истцом Скорняковым Д.А. (покупателем) и Сычевым М.А. (продавцом) в лице Рыбкина Д.С. заключен договор № 10 купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя указанное выше транспортное средство, которое покупатель обязался принять, а также обязался оплатить его стоимость в размере 610 000 руб. Обязательства по оплате цены автомобиля истцом исполнены.

10.09.2018 истец направил ответчику Сычеву М.А. претензию о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в связи с его изъятием на основании решения суда. В удовлетворении данной претензии отказано.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 460, 461, 462, разъяснениями пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с изъятием у истца спорного транспортного средства ему причинены убытки в размере уплаченных за него денежных средств, которые подлежат взысканию с ответчика Сычева М.А. как предыдущего собственника транспортного средства. При этом судом отклонен как недоказанный довод ответчика Сычева М.А. о том, что ранее им автомобиль был продан Рыбкину Д.С. Одновременно в связи с положениями вышеуказанных норм права и акта их разъяснения судом отказано в удовлетворении требований о признании договора недействительным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Сычев М.А. указывает, что суд вышел за рамки исковых требований, а также неверно применил положения норм материального права.

Коллегия с данным доводом не может согласиться.

Как разъяснено в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком Сычевым М.А., недействительным не имеется.

В то же время, истцом одновременно с требованиями о признании договора недействительным заявлены требования о взыскании уплаченных по нему денежных средств, в связи с чем судом первой инстанции решение принято в рамках заявленных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылается податель жалобы и на то обстоятельство, что ранее принятыми судебными актами в отношении спорного автомобиля установлено, что истец Скорняков Д.А. не проявил достаточную осмотрительность, в связи с чем он несет все риски, связанные с заключенной сторонами сделкой.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 3 договора № 10 купли-продажи транспортного средства от 29.05.2017 продавец Сычев М.А. гарантировал, что транспортное средство свободно от любых прав третьих лиц, не находится в угоне, розыске, под арестом, не заложено, а равно отсутствуют иные обстоятельства, ограничивающие или исключающие право продавца распоряжаться транспортным средством.

Коллегия принимает во внимание, что ответчику Сычеву М.А. на момент продажи автомобиля истцу должно было быть известно о залоге автомобиля, в связи с чем отчуждение им транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, с включением в договор купли-продажи условия о том, что имущество не заложено, не отвечает требованиям добросовестности.

В этой связи сама по себе регистрация залога на момент отчуждения автомобиля истцу не прекращает залог имущества, однако не лишает истца права требовать возмещения убытков, связанных с приобретением заложенного имущества, с лица, который при его отчуждении действовал недобросовестно.

Доводы подателя жалобы о том, что он не получил денежные средства по договору, заключенному с истцом, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не является, поскольку ответчиком Сычевым М.А. не доказан факт неполучения денежных средств, а также он не лишен права защищать свои права в случае непередачи ему денежных средств Рыбкиным Д.С.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: