Определение по делу № 2-29/2017 (2-521/2016;) ~ М-529/2016 от 18.11.2016

                                                                                                           Дело № 2-29/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2017 г.                                                                                        с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.Д.,

при секретаре                            Петухове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Павловой Т.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:     

       ПАО «Сбербанк России», действуя через своего представителя М., в соответствии с выданной ей доверенностью, обратился в суд с иском к Павловой Т.А. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 209055 руб. 26 коп. и расходы по уплате государственной пошлины. В обосновании иска указывая, что между ОАО «Сбербанк России» в лице его филиала и Павловой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор №. В соответствии с п. п. 1 и 4 индивидуальных условий кредитного договора Павловой Т.А. был выдан кредит в размере 212000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,5 % годовых. В соответствии с п. 3.1 - п. 3.3 индивидуальных условий кредитного договора Павлова Т.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1 индивидуальных условий кредитного договора заёмщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк в полном объёме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, заёмщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В силу п. 1 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа), процентами и (или) расторжении договора потребительского кредита (займа). Таким образом, за последние 180 календарных дней пользования кредитом ответчик допустила просрочку общей продолжительностью более 60-ти календарных дней, что в соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является основанием для возврата оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами, неустойками и (или) расторжения кредитного договора. В порядке, предусмотренном п. 4.2.3, п. 4.3.6. Общих условий кредитования заёмщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанком России и предложение расторгнуть кредитный договор, установлен срок для исполнения требования, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заёмщиком не исполнены, кредитор в силу ст. 330 ГК РФ и п. 3.3 индивидуальных условий кредитного договора имеет право требовать от заёмщика уплаты неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составляет 209055 руб. 26 коп., из которых, неустойка за просроченные проценты - 875,87 руб., неустойка за просроченный основной долг - 751,50 руб., просроченные проценты - 20727,51 руб., просроченный основной долг - 186700,38 руб.        

      В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, в письменном заявлении, содержащемся в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

      Ответчик Павлова Т.А. в судебное заседание не явилась. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ответчик Павлова Т.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> нотариального округа Алтайского края Е. - № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело к имуществу Павловой Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д. 42).

      Огласив исковое заявление, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

      Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу по исковым требованиям, заявленным к Павловой Т.А., поскольку на момент подачи искового заявления в суд Павлова Т.А., указанная в качестве ответчика по иску, умерла, в связи с чем, она не могла быть привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В соответствии со ст. ст. 215, 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть, способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением, в связи с этим, его правоспособности.

       Руководствуясь абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

       Прекратить производство по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Павловой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, в связи с её смертью.

       На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение 15 дней.

       Судья                                                                                            В.Д. Прохорова