Решение по делу № 33-2032/2019 от 02.07.2019

Судья – Галкина Н.А.            07.08.2019 г.         Дело №2-2352/19-33-2032/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Хухры Н.В.,

судей – Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре – Королевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2019 года, принятое по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ананьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее-Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ананьеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 222982 руб. 12 коп., из которых сумма основного долга – 85000 руб. 02 коп., проценты в сумме – 93187 руб. 06 коп., пени в сумме – 44795 руб. 04 коп., указав вобоснование требований, что 11 июля 2015 года между Банком и Ананьевым С.В. был заключен кредитный договор № 978-39360703-810/15ф (далее – Договор), по условиям которого Ананьеву С.В. была предоставлена кредитная карта без материального носителя на сумму 85000 руб. сроком возврата до 20 сентября 2019 года, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить начисленные на него проценты. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Просит суд взыскать с Позднякова А.В. в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 5429 руб. 82 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2019 года исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично и постановлено: взыскать с Ананьева С.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитную задолженность в сумме 184187 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5429 руб. 82 коп.; в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Судом необоснованно снижен размер штрафных санкций, определённый истцом исходя из двукратной учётной ставки Банка России, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено. Просит решение суда отменить, приняв новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 11 июля 2015 года между Банком и Ананьевым С.В. был заключен кредитный договор № 978-39360703-810/15ф, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную карту без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с установленным лимитом в сумме 85000 руб. под 28% годовых при условии безналичного использования и 51,1% годовых приснятии наличных или переводе на счёт «до востребования» или иной счёт, открытый в Банке или иных банках сроком погашения до 31 июля 2020 года.

В соответствии с п.6 Договора, заёмщик обязан не позднее 20-го числа каждого месяца (включительно) погашать кредит минимальным платежом в размере 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.

Согласно п. 12 кредитного договора заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора. Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет: с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются.

Начиная с 90 дня до даты погашения просроченной задолженности, неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету Ананьева С.В. за период с 01 января 2015 года по 11 ноября 2018 года и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

В свою очередь, Ананьев С.В. обязательства по своевременному возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию за период с 21 августа 2015 года по 07 февраля 2019 года задолженность, с учётом снижения истцом размера начисленных штрафных санкций, составила 222982 руб. 12 коп., в том числе: по основному долгу – 85000 руб. 02 коп., по процентам 93187 руб. 06 коп., по штрафным санкциям – 44795 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Требование Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о погашении задолженности от 09 апреля 2018 года № 54139 ответчиком не исполнено.

Разрешая требования Банка, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга и процентов в вышеуказанном размере, а также неустойки, размер которой снизил на основании ст.333 ГК РФ до 6000 руб.

Поскольку решение суда в части взыскания кредитной задолженности в виде суммы основного долга и процентов сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в данной части коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении неустойки.

Как следует из положений ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Таким образом, при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, и в то же время направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о необходимости снижения размера штрафных санкций, не может согласиться с установленным размером неустойки в сумме 6000 руб.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе: отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном Банку в результате неисполнения обязательства ответчиком, учитывая размер задолженности по процентам за пользование денежными средствами, из которого исчислена неустойка, - 93187 руб. 06 коп. и длительность неисполнения обязательства - с августа 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для увеличения взысканной неустойки и полагает необходимым определить ее размер в 25000 руб., что в данном случае будет соответствовать балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2019 года в части взыскания неустойки изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Ананьева С.В. в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» кредитную задолженность в размере 203187 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5429 руб. 82 коп.»

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий                          Н.В. Хухра

Судьи                                        М.А.Котова

       И.В. Реброва