Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2904/2016 ~ М-3094/2016 от 19.10.2016

Дело № 2 – 2904 / 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

23 ноября 2016 г.                                 г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи                      О.

при секретаре                                     А.,

с участием истицы Ч., представителей ответчика Л., Ц., У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ч.

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Амурской области «Свободненская больница»,

министерству здравоохранения Амурской области

о взыскании компенсации морального вреда, причинённого смертью родственника,

У С Т А Н О В И Л:

-- Ч. обратились в суд с настоящим иском.

    В ходе рассмотрения дела в обоснование заявленных требований истица Ч. пояснила, что -- в Свободненской больнице умерла её мама, К.. Её смерть наступила в связи с тем, что были допущены дефекты при оказании ей медицинской помощи.

    На день смерти маме было всего 40 лет, а ей 17 лет. Она осталась без мамы в несовершеннолетнем возрасте, сиротой. Прошло более полутора лет со дня гибели по вине врачей её мамы, а ей становится все труднее без неё. Не может описать, или рассказать то, что она чувствует, какие боли и страдания пережила и переживает сейчас.

    Врачи, не установив правильного диагноза, прооперировали её мать вообще не по тому заболеванию.

    Бабушка щадила её и не показывала её решения судов, которыми были установлены все обстоятельства, повлекшие смерть её матери. Прочитав решения, она пришла в ужас о того, как можно было так поступить врачам. Врачей никак не наказали, а ведь именно ненужная маме операция и усугубило и так её тяжелое состояние, это вмешательство повлияло на исход заболевания, пневмонию, которое врачи не распознали из-за халатности, что и повлекло некачественное оказание медицинской помощи, а в итоге смерть её мамы.

    Она испытывает нравственные страдания от того, что врачи, мало того, что не признавали свою вину в некачественной оказанной медицинской помощи, так еще и порочили её маму, кощунствуя над её смертью и пытаясь обвинить её саму в своей смерти.

    В связи с утратой её мамы она испытывает сильнейшие переживания, от которых у неё начинаются головные боли, нет сна, и время её боль не уменьшает.

Просит суд взыскать с ответчика

в её пользу в возмещение морального вреда 2 000 000 руб. 00 коп..

    Представители ответчика ГБУЗ АО «Свободненская больница» Л., Ц., У. возражают против удовлетворения судом заявленных истцами требований, т.к. больница не согласна, что -- не был проведен осмотр, и больная отправлена домой. На самом деле она обследована дежурным врачом-хирургом, ей проведен осмотр брюшной полости, на наличие заболевания панкреатит, взяты анализы. -- у Ч. не было симптомов пневмонии. Жалобы Ч. на предмет болей в грудной клетке и затрудненное дыхание были озвучены фельдшеру скорой медицинской помощи, указанных жалоб не было ею заявлено при осмотре врачом-хирургом в приемном покое больницы, поэтому он и не проводил обследование на диагноз пневмонии. На следующий день больная была госпитализирована, ей сделано УЗИ брюшной полости. В карте скорой помощи также не указано на диагноз «пневмония». По рентгену было видно, что у больной опухоль. Данное обстоятельство и послужило хирургическому вмешательству. У нее отсутствовали сухой кашель, мокрота и боли в грудной клетки. Она была обследована заведующими отделений хирургическим, гинекологическим, терапевтическим. Больница считает, что смерть пациентки произошла не вине врачей, а вследствие тяжкого заболевания. Врачи в своей работе руководствуются медицинскими стандартами оказания помощи и помощь Ч., по мнению больницы, оказана в полном объеме. Согласно характеристики на больную она привлекалась к административной ответственности в 2006 году за вождение в состоянии алкогольного опьянения, в 2013 году по ст. 5.35 КоАП РФ. По мнению больницы, видно, что она злоупотребляла алкоголем, однако была ли она в состоянии алкогольного опьянения 01, 02 февраля больница не знает. Ч. была прооперирована врачом-гинекологом в операционной терапевтического отделения на предмет гемоперитониума, который не подтвердился. Кроме того, В. не доказала наличие причинно-следственной связи между действиями больницы, смертью дочери и причинением ей (истцу) морального вреда. Условиями наступления гражданско-правовой ответственности являются: противоправность действия (бездействия) причинителя вреда (исполнителя медицинской услуги); наступление вреда; причинная связь между противоправным деянием причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Сумма компенсации морального вреда указанная в иске является завышенной, расходы на погребение и поминальные обеды также являются не обоснованными. Больница не была согласна с заключениями экспертов СОГАЗ Мед и Росздравнадзора, поэтому больницей подавались протоколы разногласий, в которых указано в чем выражается не согласие. АО СК «СОГАЗ-Мед» проведены экспертизы качества оказания медицинской помощи К., по результатам которых на медицинское учреждение наложены финансовые санкции. Вынесено предписание, которое не оспорено больницей, поскольку у больницы нет на это прав. По мнению больницы, не выполнение необходимых диагностических и лечебных мероприятий, которые указаны сотрудниками АО СК «СОГАЗ-Мед», приведшие к ухудшению состоянии я здоровья больной и летальному исходу, не повлияли на исход заболевания.

    Просят в иске отказать.

    Представитель ответчика Министерства здравоохранения Амурской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом. Причины неявки не сообщил. Не просил судебное заседание проводить в его отсутствие. Своего отношения к заявленным требованиям не выразил.

    Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство имущественных отношений Амурской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствии представителя министерства.

    Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен заблаговременно и надлежащим образом. Причины неявки не сообщил. Не просил судебное заседание проводить в его отсутствие. Своего отношения к заявленным требованиям не выразил.

    До удаления суда в совещательную комнату стороны не примирились и отказались заключать мировое соглашение.

    Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания. В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Истица Ч., обратилась в суд с иском к учреждению здравоохранения о взыскании морального ущерба, причинённого смертью близкого человека (матери) в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

Заявленные требования истцы обосновывают тем, что именно в результате ненадлежащего исполнения врачами ГБУЗ АО «Свободненская городская больница» своих профессиональных обязанностей по оказанию медицинской помощи, наступила смерть её матери, чем ей причинён моральный вред в виде тяжелейших психических страданий. Полагает, что моральный вред должен быть компенсирован работодателем недобросовестных врачей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вины причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Как следует из протокола патологоанатомического исследования -- от -- (т. 1, л.д. 41-44), при нахождении в Свободненской больнице, А. был выставлен диагноз: «основное сочетанное заболевание: 1. желудочно-кишечное кровотечение неясной этиологии, тяжёлой степени тяжести. 2. Отравление суррогатами алкоголя. Осложнение: постгеморрагическая анемия. Острый галлюциноз. Интоксикация. Полиорганная недостаточность».

Паталогоанатомический диагноз А.: отравление неустановленным веществом. Осложнения: выраженные токсико-дистрофические изменения паренхиматозных органов. ДВС-синдром: гиалиновые тромбы в лёгких, печени, почках, головном мозге; точечно – очаговые кровоизлияния по паренхиматозным органам, коже. Отёк лёгких. Отёк вещества головного мозга.

Заключение: смерть больного А. наступила в результате ДВС-синдрома, развившегося в результате прогрессирования основного заболевания.

Для выяснения действительной причины смерти А., экспертами Научно-исследовательского института судебных экспертиз («ООО НИИСЭ») г. Санкт-Петербург проводились комиссионная судебно-медицинская экспертиза, и дополнительная экспертиза. Экспертам были представлены: материалы дела, подлинные медицинские документы, стёкла гистологических срезов.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от -- № СЭ-002082-НИИ-2-2015 следует, что:

(ответ на вопросы 1,2) - при ретроспективном анализе представленных на экспертизу материалов можно сделать вывод, что обращение А. за медицинской помощью на станцию скорой помощи было связано с проявлениями острых панкреатита и жирового гепатоза (наиболее вероятно токсического происхождения).

На это указывают:

- жалобы пациента: на слабость, тошноту, головокружение, тяжесть в верхних отделах живота,

- анамнез заболевания: считает себя больным в течение 2-3 дней, когда появились вышеуказанные симптомы, накануне злоупотреблял алкоголем длительно;

- данные объективного исследования: кожный покров бледно-розовый с желтушным оттенком, иктеричность склер, умеренная болезненность при пальпации в верхних отделах живота и в правом эпигастерии, значительное увеличение размеров печени.

Острый панкреатит и жировой гепатоз имелись у А. как на момент обращения его за медицинской помощью на станцию скорой медицинской помощи, так и при его госпитализации в Свободненскую больницу. Об этом свидетельствуют объективные клинические данные, а также длительность развития этих заболеваний;

(ответ на вопрос 3) - все выставляемые А. диагнозы (предварительный, окончательный) не отражали его основной патологии. По этой причине они не были правильными.

Записи о выставлении окончательного клинического диагноза датируются -- – на момент смерти пациента – «основное сочетанное заболевание 1. Желудочно-кишечное кровотечение неясной этиологии, тяжёлой степени тяжести. 2. Отравление суррогатами алкоголя. Осложнение: постгеморрагическая анемия. Острый галлюциноз. Интоксикация. Полиорганная недостаточность».

Экспертная комиссия считает, что установление окончательного клинического диагноза на момент наступления смерти является «несвоевременным».

С учётом всей имеющейся информации, диагноз А. должен был быть следующим:

Основной диагноз: острый панкреатит, жировой гепатоз (наиболее вероятно токсический), токсическая миокардиопатия, нарушение питания по смешанному типу, анемия смешанного генеза тяжёлой степени, нефропатия смешанного (токсического, дисметаболического) генеза, тотальный геморрагический гастродуоденит (наиболее вероятно токсический). Дисциркуляторная энцефалопатия смешанного (токсического, дисметаболического, гипоксического) генеза.

Осложнения: Синдром диссеминированного внутрисосудистого свертывания;

(ответ на вопросы 4,5) - проведённое А. лечение не в полной мере соответствовало установленному в больнице клиническому диагнозу – «1. Желудочно-кишечное кровотечение неясной этиологии, тяжелой степени тяжести. 2. Отравление суррогатами алкоголя. Осложнение: постгеморрагическая анемия. Острый галлюциноз. Интоксикация. Полиорганная недостаточность».

Не были проведены следующие лечебные мероприятия:

- при наличии подозрения о желудочно-кишечном кровотечении неуточнённой локализации, начало лечения А. является верным (введение раствора этамзилата 12,5% 2,0 2 раза в день в/м: с 28.07. по 01.08; раствор этамзилата 12,5% 2,0 + раствор хлорида натрия 0,9% 200,0 в/в капельно 2 раза в день: с 28.07 по 30.07; раствор кватемала 20мг + раствор хлорида натрия 0,9% 200,0 капельно 2 раза в день: с 28.07 по 01.08), но не полным – не было назначено ингибиторов протеаз (контрикал, ингитрил, и т.п.);

- при наличии данных об отравлении не было проведено соответствующей детоксикационной терапии: объём жидкости, введённой пациенту (менее 1 000 мл) не соответствовал необходимому. Одной из общепризнанных и общедоступных методик при лечении подобных состояний является применение форсированного диуреза с гидрокарбонатом натрия. При этом суммарный объём раствора гидрокарбонатом натрия должен составлять до 1 500 мл в сутки, а суммарный объём вводимой жидкости составляет около 6 000 мл/сутки;

- для купирования предположительно алкогольного делирия были назначены галоперидол и аминазин без препаратов группы бензодиазепинов (что не является оптимальным);

(ответ на вопросы 6,8) - проведённое лечение и «наблюдение» за А. проводилось «в динамике» (т.е. в течение всего срока нахождения А. в стационаре). Но проведённое обследование и наблюдение А. было недостаточным:

- при наличии подозрения на отравление (о чём указано в установленном диагнозе) не было проведено токсикологическое исследование крови и мочи, не проведена консультация врача-токсиколога;

-при наличии клинических данных (при госпитализации – боли в животе) и данных биохимического исследования мочи (при биохимическом анализе мочи от -- активность амилазы составила 1 340 Ед, что соответствует о поражении поджелудочной железы), каких-либо дальнейших исследований поджелудочной железы – биохимического исследования крови и мочи в динамике, консультации гастроэнтеролога проведено не было;

- -- в анализе мочи обнаружен белок до 0,36 г/л, эритроциты 12-15 в п.зр, сахар и следы ацетона. В крови – повышение азотистых шлаков – остаточный азот 53,6, мочевина 13,0 ммоль/л. В биохимическом анализе крови выраженная гипопротеинемия – общий белок 47 г/л. В совокупности эти данные позволяют судить о поражении почек. Однако, трактовка этих данных лечащим врачом отсутствует;- при наличии в клиническом анализе крови от -- признаком анемии средней степени тяжести (гемоглобин 63 г/л, эритроциты 1,95) не проведён поиск причины развития анемии;

- нет данных о проведении рентгенографического исследования органов грудной клетки;

- на выполненном -- ЭКГ-исследовании выявлены изменения, которые можно трактовать как признаки токсического поражения миокарда, в этой связи требовалось динамическое проведение ЭКГ, что не было сделано, трактовка имеющихся ЭКГ-данных лечащим врачом отсутствует;

- нет данных о проведении исследования газов крови, свёртывающей системы крови, пациенту не проводился подсчёт гидробаланса, не проводился контроль за диурезом, не исследовалась кровь на её свёртываемость (коагуалограмма).

А. назначались консультации психиатра, нарколога, невролога. Данные о результатах их проведения в медицинском документе отсутствуют;

(ответ на вопрос 10) - при нахождении А. в больнице, клинических и лабораторных признаков какого-либо кровотечения установлено не было. При проведении патологоанатомического исследования не было установлено данных, которые бы указывали на наличие у пострадавшего кровотечения. Гемостатическая терапия подразумевает в своей основе воздействие, оказывающее влияние на свёртывающую систему крови (для возможной остановки кровотечения). Для её проведения нужно обязательно провести исследование свёртывающей системы крови. Без такого исследования проведение гемостатической терапии лишено смысла.

Таковых исследований пациенту не проводилось, экспертная комиссия считает, что по этой причине, на основании имеющихся данных, показаний к назначению и проведению гемостатической терапии пациенту не было;

(ответ на вопросы 12, 13, 21,22) - лечение А. проводилось неправильно, а именно:

- при наличии гемоконцентрации (сгущения крови) и отсутствии признаков кровотечения, продолжалось введение не показанных прокоагулянтов (раствор этамзилата 12,5% 2,0 2 раза в день в/м: с 28.07. по 01.08; раствор этамзилата 12,5% 2,0 + раствор хлорида натрия 0,9% 200,0 в/в капельно 2 раза в день: с 28.07. по 30.07;

- при наличии признаков токсического поражения не проводилась адекватная дезинтоксикационная терапия;

- смерть А. произошла в первой фазе ДВС-синдрома - гиперкоагуляции (данная фаза характеризуется развитием анемии и тромбоцитопении, в процессе так называемой «коагулопатии потребления» с формированием мелких и крупных тромбов в кровеносном русле. Для предотвращения её развития должна была проводиться терапия, направленная на недопущение формирования данных тромбов с применением антикоагулянтов (гепарин, тромболитические ферменты) и антиагрегантов (ацетилсалициловая кислота, клопидогрел). А. лечение данными препаратами не проводилось.

Непроведение указанных лечебных состояний могло ухудшить состояние больного. Однако, в данном случае, напрямую к смерти пациента это неправильно проведённое лечение не привело, т.к. даже в случае проведения всех показанных ему лечебных мероприятий избежать однозначно смерти пациента не представляется возможным, т.е. между неправильным лечением и смертью пациента прослеживается непрямая причинная связь;

(ответ на вопрос 17) - при госпитализации в хирургическое отделение Свободненской больницы, А. страдал острым панкреатитом, жировым гепатозом (наиболее вероятно токсическим), железодефицитной анемией. При проведении лечебных мероприятий произошло развитие осложнения имевшихся заболеваний (ДВС-синдром). Развитие осложнения заболевания является ухудшением его течения;

(ответ на вопрос 18) - наиболее вероятно, что «галлюцинаторный синдром» развился у А. вследствие длительного употребления им каких-либо токсических веществ, возможно содержащих этиловый алкоголь, возможно – суррогаты алкоголя, или иные жидкости, в составе которых содержатся вещества, его вызывающие.

Однако экспертная комиссия не может исключить появление «галлюцинаторного синдрома» как первых признаков поражения головного мозга при начальных проявлениях ДВС-синдрома;

(ответ на вопросы 14,19) - причина смерти А. – жировой гепатоз (наиболее вероятно токсический), осложнившийся синдромом диссеминированного внутрисосудистого свёртывания (ДВС-синдромом);

(ответ на вопрос 20) - по результатам патологоанатомического исследования можно предположить длительное употребление А. токсических веществ до его попадания в больницу, это:

- наличие желтушных покровов, увеличение размера печени;

- при гистологическом исследовании – дистрофические изменения кардиомиоцитов, в гепатоцитах – дистрофические изменения, вплоть до тотальной жировой дистрофии, в почках – периваскулярный склероз и эозинофильная инфильтрация, дистрофия эпителия канальцев;

(ответ на вопрос 23) - учитывая тяжесть состояния пациента при его нахождении в больнице и динамику течения заболевания, более ранее обращение за медицинской помощью предполагало бы большие шансы на выздоровление.

Выводы экспертов последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом, основаны на изученной медицинской документации и гистологических срезах. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертных заключений у суда не имеется.

Таким образом, полагает, что протокол патологоанатомического вскрытия не может быть принят в качестве доказательства, позволяющего с достоверностью установить причину смерти А..

Суд полагает возможным принять в качестве достоверных доказательств причин смерти А. выводы двух проведенных экспертиз, исходя из которых непосредственной причиной смерти А. явился жировой гепатоз (наиболее вероятно токсический), осложнившийся синдромом диссеминированного внутрисосудистого свёртывания (ДВС-синдромом).

А указанное заболевание не было диагностировано врачами Свободненской больницы ни на одном из этапов стационарного лечения А..

Ссылку ответчика на то, что отсутствует прямая причинная связь между действиями врачей Свободненской больницы и наступившей смертью А., т.к. его смерть была непредотвратима и вызвана тяжестью его заболеваний, что и при своевременной диагностике имеющихся у А. заболеваний, и при принятии необходимых мер для его спасения невозможно было гарантировать благоприятный исход – суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Данное суждение имеется и в заключении экспертов. Но установление причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившей смертью является прерогативой суда, а не экспертов. Более того, в заключении экспертов нет однозначного утверждения о том, что при своевременном диагностировании у А. жирового гепатоза и назначении ему правильного лечения – его жизнь не продолжилась бы.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда – суд полагает их законными, обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред истцы обосновывают нравственными страданиями, связанными с тем, что из жизни преждевременно ушёл их близкий родственник, которому всего было 38 лет. Т. овдовела, несовершеннолетний Я. потерял отца, а Н. – сына. И что его смерть наступила, т.к. врачи Свободненской больницы не диагностировали имеющиеся у него заболевания, и не оказали ему необходимую медицинскую помощь для стабилизации состояния его здоровья.

Материалами экспертиз установлено, что смерть А. наступила в результате заболевания, которое не было правильно выставлено ему при жизни, и что он получал лечение от заболеваний, которых не имел. Доказательств тому, что врачами Свободненской больницы было проведено правильное, полное, своевременное и эффективное лечение, соответствующее состоянию больного А., и что какие-либо неблагоприятные последствия от лечения не наступили – нет.

В данном случае неполная диагностика комплекса наличествующих у пациента заболеваний, приведшая к его смерти, свидетельствует о противоправном бездействии врачей Свободненской больницы и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти А..

Рассматривая размер компенсации морального вреда, заявленный истцом– суд полагает, что он подлежит снижению с учётом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд учитывает, что моральный вред истцу был причинён бездействием работников ответчика, выразившимся в неустановлении диагноза и неоказании необходимой медицинской помощи для стабилизации состояния здоровья К., преждевременной её смертью от заболевания, которое не было диагностировано, что повлекло нравственные страдания как для больного, так и для его близких родственников.

Суд также учитывает тот факт, что А., полагая себя здоровым, при жизни не обращался к врачам и не проходил какие-либо обследования. Что, почувствовав себя плохо в ночь с 19 на --, долгое время занимался самолечением, и к врачам обратился лишь -- вечером.

Суд учитывает непродолжительный период лечения А. в больнице, страдания, которые он переживал во время его лечения, а также страдания, которые истцы переживают в связи с осознанием того, что своевременное диагностирование и полноценное лечение могли продлить жизнь родного им человека.

Суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий, учитывает требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб. 00 коп..

Рассматривая требования Т. о взыскании с ответчика в её пользу расходов на погребение, суд полагает их законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В данном случае, именно Т. понесла расходы на погребение А. в сумме 73 754 руб. 00 коп., что подтверждено соответствующими платёжными документами.

Рассматривая требования Т. о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов в сумме 110 000 руб. 00 коп., сложившихся из оплаты услуг адвоката (50 000 руб. 00 коп.) и оплаты за проведение экспертизы (60 000 руб. 00 коп.) суд полагает их законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истицей расходы суд признаёт необходимыми (истица юридически неграмотна) и разумными.

Суд учитывает деятельность адвоката при подаче иска в суд, объём и сложность выполненной работы; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Суд полагает, что заявленная истицей сумма расходов разумна, обоснованна, и уменьшению не подлежит.

Кроме того, т.к. истцы были освобождены от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 руб..

Т.к. по делу три истца – госпошлину следует взыскать в сумме 900 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Свободненская больница» в пользу Т.:

- в возмещение морального вреда, причинённого ей 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.,

- в возмещение морального вреда, причинённого несовершеннолетнему сыну 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.,

- в возмещение расходов на погребение 73 754 (Семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп.,

- в возмещение судебных расходов 110 000 (Сто десять тысяч) руб. 00 коп.,

а всего 683 754 (Шестьсот восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 00 коп..

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Свободненская больница» в пользу Н. в возмещение морального вреда 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Амурской области «Свободненская больница» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Свободный Амурской области» в сумме 900 (девятьсот) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья:         подпись

Решение принято судом в окончательной форме 15 сентября 2015 года.

Копия верна:

Судья Свободненского

городского суда Амурской области                      О.