Решение по делу № 33-1450/2019 от 14.05.2019

копия

Апелл. дело №33-1450/2019

                                                                     Судья Анохин В.В.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2019 года                                                                                        город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего: Кисилевской Т.В.,

судей коллегии: Долматова М.В., Евсевьева С.А.,

при секретаре: Андрюхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кондратенко О.А. решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2019 года по иску Кондратенко О.А. к Кондратенко Н.И. о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Иск Кондратенко О.А. к Кондратенко Н.И. о взыскании денежных средств в сумме 1 000 000 рублей вследствие неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 424 рубля 54 копейки оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кондратенко О.А. обратился в суд с иском к ответчику Кондратенко Н.И. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что между ним и его бывшей супругой Кондратенко Н.И. была достигнута договоренность о продаже ответчицей ему 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 1 000 000 рублей. Ответчик обязалась сняться с регистрационного учета в указанной квартире и переоформить квартиру на истца. Истец во исполнение указанной договоренности по распискам передал ответчику указанную денежную сумму, однако ответчик своих обязательств не исполнила. После обращения истца в полицию, ответчик в ходе проверки, подтвердила факт указанной договоренности, обязалась заключить договор купли-продажи квартиры после сдачи в эксплуатацию дома, в котором она приобрела квартиру, и после снятия с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Ответчик снялась с регистрационного учета 22.06.2016 г., вместе с тем, взятые на себя обязательства не исполняет. Просил взыскать с ответчика 1 000 000 рублей как неосновательное обогащение, а также расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Впоследствии истец, уточнив исковые требования, так же просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 424 рубля 54 копейки, расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Кондратенко О.А. и ответчик Кондратенко Н.И. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истца - адвокат Щербанюк Е.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика - Букша Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, заявив о применении срока исковой давности.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет. Считает, что именно после 22 июня 2016 года он узнал, что ответчик не выполняет договоренные условия об оформлении договора купли-продажи и не планирует ничего заключать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и ее представитель просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, уполномоченных на ведение дела в суде второй инстанции представителей сторон не направили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что стороны до 19.12.2011 г. состояли в браке.

Ответчик совместно с несовершеннолетним сыном на праве собственности в равных долях владеет квартирой по адресу: <адрес>.

В период с момента расторжения брака до 15.08.2012 г. истец и ответчик пришли к соглашению о продаже ответчиком истцу указанной выше квартиры, согласно которому ответчик обязалась передать истцу свою долю и долю сына в указанной квартире, при этом в письменном виде соглашение не оформлено.

В период с 15.08.2012 г. по 15.11.2012 г. истец передал ответчику частями денежные средства в общей сумме 1 000 000 рублей в счет стоимости квартиры.

22 февраля 2013 года истец, в связи с тем, что ответчик после передачи ей денежных средств не заключила с ним договор купли-продажи квартиры, обратился с заявлением в ОМВД России по г. Новому Уренгою о привлечении ответчика за мошенничество. 02 марта 2013 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

До настоящего времени договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком не заключен.

Таким образом, судом достоверно установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Между тем, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиком Кондратенко Н.И. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В соответствии с пунктом 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с иском в суд за защитой нарушенного права (например, тяжелая болезнь истца, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

После заявления о пропуске срока, Кондратенко О.А. не представил доказательств, уважительности причин, пропуска срока обращения в суд.

При этом судом достоверно установлено, что о нарушении своих прав истец узнал 22.02.2013 г., то есть после обращения в органы полиции с заявлением на ответчика.

Таким образом, при нарушении своего права в 2013 году, истец обратился в суд с настоящим иском лишь в январе 2019 года. Доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения в суд истцом не представлено.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока, истцом в суд первой инстанции, либо апелляционной инстанции не подавалось и материалы дела не содержат.

Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, не разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по требованиям, в связи с чем, требования Кондратенко О.А. обоснованно были оставлены судом без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы, о том, что срок исковой давности следует исчислять с 22 июня 2016 года, то есть с того времени, когда ответчица снялась с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении на которое претендовал истец, является несостоятельным, поскольку такие действия ответчицы нельзя расценить как совершение действия по признанию долга, поскольку такое действие не является признанием денежного обязательства. Кроме того, указанное действие не является действием, по совершению договоренности о продаже жилого помещения, а связано, только с волей ответчицей на право передвижения и выбора места жительства. Также указанное действие нельзя расценить, как момент, когда истец узнал о нарушении своего права, поскольку истец, в 2013 году, обращаясь в правоохранительные органы, уже знал о нарушении его права. Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела истцу разъяснилось о необходимости обращения в суд.

Доводы и пояснения, данные истцом по существу, не могут рассматриваться, поскольку, суд отказал в удовлетворения иска без рассмотрения дела по существу, применив срок исковой давности.     

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: /подпись/ М.В. Долматов