Решение по делу № 2-905/2020 от 26.05.2020

Дело 2-905/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием:

представителя истца – Скомороховой Г.З., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика по доверенности – Дрякина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце дело по иску гражданское дело № 2-905/2020 по иску Пантелеева Василия Петровича к Горичеву Леониду Леонидовичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеев В.П. обратился в суд с исковым заявлением к Горичеву Л.Л., указывая, что 04.09.2001 между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого истец передал ответчику денежные средства в размере 103000,0 рублей в долларовом эквиваленте на срок шесть месяцев с выплатой пяти процентов от взятой суммы за каждый день. Ответчик обязался возвратить данную сумму, однако после получения займа и до настоящего времени этого не осуществил. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму по договору займа.

В судебное заседание истец – Пантелеев В.П. и его представитель по доверенности – Скоморохова Г.З. не явились, надлежащим образом извещены о месте времени рассмотрения дела. До объявления перерыва представитель истца по доверенности – Скоморохова Г.З. в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме.

Ответчик – Горичев Л.Л. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен своевременно в установленном законом порядке. Его представитель – Дрякин С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд, руководствуясь ст. ст. 119, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителей истца и ответчика, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иных обычно предъявляемым требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что если условия договора ответчиком не были выполнены, денежные средства истцу в добровольном порядке ответчиком не возвращены, то с ответчика подлежит взысканию денежные средства, полученные от истца.

Судом установлено, что представителем истцом представлен подлинный договор займа (расписка) от 04.06.2001, из которого следует, что Горичев Л.Л. взял у истца денежные средства в размере 103000,0 рублей. Сумма займа передается на срок шесть месяцев с выплатой пяти процентов от взятой суммы за каждый месяц.

Представителем ответчика доказательств возвращения Горичевым Л.Л. каких-либо денежных средств истцу не предоставлено.

Рассматривая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

При разрешении вопросов о применении сроков исковой давности по делам анализируемой категории, принимая во внимание действующее законодательство, суд исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности именно по этим мотивам, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения.

Таким образом, коль скоро Пантелеев В.П. знал или должен был знать о нарушении своего права 04.03.2002 (момент возврата денежных средств по расписке), то трехлетний срок исковой давности по данному договору истек), на что обоснованно указывалось в возражениях представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано в п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По делу не было установлено предусмотренных главой 12 ГК РФ оснований для начала течения срока исковой давности с другой даты, а также для его перерыва, приостановления либо восстановления.

Коль скоро, стороны договора согласовали условие о сроке исполнения обязательств, определив моментом возврата денежных средств 04.03.2002 (04.09.2001+6 месяцев), срок исковой давности начинается по окончании срока, установленного для исполнения требований.

Таким образом, срок исковой давности истек 04.03.2005, исходя из следующего расчета: 04.09.2001 (дата заключения договора) + 6 месяцев (окончание срока исполнения договора) + 3 года (срок исковой двности).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О восстановлении срока исковой давности истец либо его представитель не обращались.

Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленных законом срок не представлено.

Доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пантелеева В.П. к Горичеву Л.Л. о взыскании денежных средств по договору займа предъявлены вне пределов срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пантелеева Василия Петровича к Горичеву Леониду Леонидовичу о взыскании денежных средств по договору займа – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий: Баранов И.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2020 года.