Решение по делу № 33-5889/2020 от 15.05.2020

Судья Дрогалева С.В. Дело № 33-5889/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Жабиной Н.А.

судей Ривняк Е.В., Смирновой О.А.

при секретаре Шилиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-75/2020 по иску Бойко Евгения Вячеславовича к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности Горянина Евгения Владимировича

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 13 февраля 2020 года, которым в исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя ООО «НСГ-Росэнерго» - Горянина Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Бойко Е.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Бойко Е.В. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ООО «Все потолки», причинены механические повреждения, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО серии № <...> в ООО "НСГ-Росэнерго". Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства FORD FUSION, государственный регистрационный знак № <...>, Паринцев Р.О. 21 марта 2019 года представитель ООО «Все потолки» обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое последним оставлено без удовлетворения. 20 июня 2019 года между ООО «Все потолки» и Бойко Е.В. заключен договор цессии № 1 на право требования страхового возмещения от страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго». Претензия, отправленная Бойко Е.В. 07 марта 2019 года, ООО «НСГ-Росэнерго» оставлена без удовлетворения. Согласно заключению ООО «Альянс-Поволжье», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак № <...> составляет <.......> рублей - без учета износа, <.......> рублей - с учетом износа.

В связи с чем, просил взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей в пределах страховой суммы, расходы по независимой оценке в размере <.......> копеек.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Бойко Е.В. страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ-Росэнерго» Горянин Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с требованием ч. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 05 марта 2019 года в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак № <...> и автомобиля FORD FUSION, государственный регистрационный знак № <...>, в результате которого принадлежащему ООО «Все потолки» транспортному средству причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства FORD FUSION, государственный регистрационный знак № <...>, Паринцев Р.О.

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии № <...> в ООО "НСГ-Росэнерго".

21 марта 2019 года представитель ООО «Все потолки» обратился в ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

22 марта 2019 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем ИП Перепелица И.А. составлен акт осмотра.

04 апреля 2019 года ООО «НСГ-Росэнерго» в адрес представителя ООО «Все потолки» Савина С.А. направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований по заявленному случаю.

20 июня 2019 года между ООО «Все потолки» и Бойко Е.В. заключен договор цессии № 1 на право требования страхового возмещения от страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго», возникшее в результате повреждения транспортного средства CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак № <...>, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 05 марта 2019 года.

07 марта 2019 года истец Бойко Е.В. обратился в ООО "НСГ-Росэнерго" с претензией о выплате страхового возмещения.

27 августа ООО «НСГ-Росэнерго» в адрес Бойков Е.В. направлен ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований по заявленному событию.

В целях определения характера повреждений автомобиля и их соответствие обстоятельствам произошедшего 05 марта 2019 года дорожно - транспортного происшествия при рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АНЭ «ПРОФ – АЛЬЯНС».

Согласно заключению эксперта от 17 января 2020 года, обстоятельствам рассматриваемого ДТП соответствует повреждения следующих элементов ТС CITROEN C-CROSSER: дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло переднее правое, крыло заднее правое, бампер задний, бампер передний, молдинг нижний переднего бампера, накладка нижняя правая переднего бампера, накладка правой ПТФ, блок-фара правая, накладка порога правого, система НПБ переднего правого пассажира, система головного правой НПБ, ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира, за исключением зеркала заднего вида правого, диска переднего правого колеса и бачка стеклоомывателя.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак № <...>, на дату 05 марта 2019 года с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа - <.......> рублей, с учетом износа - <.......> рублей.

Суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение эксперта.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы относительно несогласия с установленной судом первой инстанции стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ВолЭкс».

Согласно заключению ООО «ВолЭкс» от 26 июля 2020 года № <...> все повреждения автомобиля CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак № <...>, за исключением повреждений диска колеса переднего правого, не противоречат обстоятельствам и механизму ДТП от 05 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <.......> рублей.

Указанное заключение суд апелляционной инстанции считает полным, научно обоснованным и мотивированным, так как оно дано квалифицированным экспертом, имеющего высшее техническое образование и длительный стаж экспертной работы; исследование проведено на основании полного и всестороннего анализа материалов, технической документации, с исследованием всех важнейших свойств, качеств и признаков представленных материалов, их связей, отношений и зависимостей; с изучением специальной литературы и использованием научно-обоснованных методик и научно-технических средств в пределах соответствующих специальных познаний; содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате указанного исследования выводы и ответ на поставленный судом вопрос; содержит систему аргументов, доводов, убеждений эксперта, анализ исследованных данных, развернутое изложение действий эксперта; согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, объяснениями участвующих в деле лиц.

Ввиду того, что выполненное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, его выводы судебная коллегия полагает необходимым взять за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Решение суда подлежит изменению с уменьшением размера взысканного в пользу истца страхового возмещения с <.......> рублей до <.......> рублей.

Поскольку ООО "НСГ-Росэнерго" не оплатило расходы назначенной судом апелляционной инстанцией повторной автотехнической трасологической экспертизы, то в пользу ООО «ВолЭкс» с ответчика подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере <.......> рублей.

Пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежат уменьшению расходы на оплату государственной пошлины с <.......> рублей до <.......> рубля.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности образования всего комплекса повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП от 05 марта 2019 года, поскольку заключением ООО «ВолЭкс» от 26 июля 2020 года № <...> установлено, что все повреждения автомобиля CITROEN C-CROSSER, государственный регистрационный знак № <...>, за исключением повреждений диска колеса переднего правого, не противоречат обстоятельствам и механизму ДТП от 05 марта 2019 года.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, исследование произведено в соответствии с требованиями закона, в этой связи оснований не доверять выводам судебного эксперта не усматривает.

Кроме того, заключение не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали невозможность получения автомобилем истца всего комплекса описанных повреждений по заявленному страховому случаю.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на досудебную оценку ущерба, в сумме <.......> рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками и такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (пункт 99).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В данном случае из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере <.......> рублей в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы до обращения в суд. Стоимость досудебной оценки ущерба, проведенной по заказу истца, относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения данные в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26 декабря 2017 года № 58, согласно которых исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для уменьшения расходов истца на проведение досудебной оценки ущерба в данном случае не имеется, тогда как страховщик, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил надлежащих доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Иных доводов, которые бы могли служить основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 13 февраля 2020 года изменить в части размера взысканного с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Бойко Евгения Вячеславовича страхового возмещения, уменьшив сумму взысканий с <.......> рублей до <.......> рублей, в также в части размера расходов по оплате государственной пошлины, уменьшив сумму взысканий с <.......> рублей до <.......> рубля.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности Горянина Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ООО «ВолЭкс» расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Председательствующий

Судьи: