Решение по делу № 2-1/2016 (2-1363/2015;) ~ М-980/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-1/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Бабаян И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой В.А. к Беловой Н.П. о восстановлении нарушенных прав путем признания самовольной пристройки к жилому дому незаконной и сноса самовольной пристройки к жилому дому, по встречному иску Беловой Н.П. к Гавриловой В.А. сохранении самовольной реконструированной пристройки, о восстановлении нарушенного права путем изменения границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилова В.А. обратилась в суд с иском, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ, к Беловой Н.П. о восстановлении нарушенных прав путем признания самовольной пристройки к жилому дому незаконной и сноса самовольной пристройки к жилому дому, указав, что Гавриловой В.А. на праве общей долевой собственности принадлежит <данные изъяты> доли на жилой дом с пристройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площади <данные изъяты> кв. м., расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., и находящегося по адресу: <адрес> (кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Остальные <данные изъяты> доли на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площади <данные изъяты> кв.м. принадлежат Беловой Н.П. Доли пользования домовладением определены мировым соглашением и утверждены ДД.ММ.ГГГГ года Балашихинским горнарсудом Московской области. Дом, построенный ее свекровью в ДД.ММ.ГГГГ, состоит из трех одинаковых квартир и составляет собой бревенчатый теплый двухэтажный сруб (Лит. А), с холодными пристройками: три веранды (Лит. a, a1, а3) и три холодных пристройки (Лит. а2, а4, а5), которые являются входом жилую теплую постройку. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы дом капитальному ремонту и реконструкциям не подвергался. Со временем легкие постройки обветшали. Веранду и холодную пристройку первого этажа она отремонтировала, а веранду и пристройку второго этажа возможно было отремонтировать только совместно с соседями, проживающими на первом этаже. Принимая во внимание этот факт, она обратилась к Беловой Н.П. с предложением совместно приступить ремонту пристройки, так как лестница, ведущая на ее второй этаж, находилась в аварийном состоянии, а другого входа на второй этаж нет, но Белова Н.П. отказалась от ее предложения, обусловив свой отказ отсутствием денежных средств. В связи с этим она была вынуждена временно удлинить лестницу и прорубить вход на второй этаж с ее чердака, который находится над первым этажом. Из-за этого пришлось ликвидировать кухню второго этажа, а часть лестницы и холодная пристройка остались в аварийном состоянии до «лучших времен». Через некоторое время соседи сделали ремонт в своей части дома. А в этом году ДД.ММ.ГГГГ произвели реконструкцию холодной пристройки (Лит. а5) -вход в дом. Они сломали свою пристройку площадью <данные изъяты> кв.м., что повлекло полное разрушение его пристройки площадью <данные изъяты> кв.м. (Лит.а2), и привело к невозможности доступа к расширительным бочкам отопительной системы (первого и второго этажа, принадлежащим Гавриловой В.А.), установленной на чердаке второго этажа, они сделали блочную капитальную пристройку больших размеров (площадь <данные изъяты> кв.м. согласно паспорта БТИ ДД.ММ.ГГГГ), которая значительно отличается от прежней (А5)- холодная пристройка первого этажа площадь - <данные изъяты> кв.м. согласно паспортам БТИ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) и коньком крыши уперлись в подоконник Гавриловой В.А. Гаврилова В.А. поясняет, что теперь с крыши новой пристройки можно с легкостью попасть помещение через окно, как через дверь, а в зимний период окна частично засыпаны снегом, в помещение попадает грязь и влага с крыши, а также происходит гниение рамы и стены, откосов и окон, так как конструктивно защита от влаги здесь не предусмотрена. Данной реконструкцией ответчик лишил ее возможности капитального ремонта холодной пристройки (Лит. а2).

Просит суд с учетом уточнений (л.д.208,239,т.1) восстановить нарушенные права путем признания реконструированной холодной пристройки лит.А2, площадью <данные изъяты> кв.м., к жилому дому по адресу: <адрес> (согласно технического паспорта, выданного <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) самовольной постройкой; об обязании Беловой Н.П. снести самовольную постройку в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за ее счет (Беловой Н.П.)

Белова Н.П. обратилась со встречным иском к Гавриловой В.А. о сохранении самовольной реконструированной пристройки, о восстановлении нарушенного права путем изменения границ земельных участков, указав, что Белова Н.П. принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в виде помещений, обозначенных в Техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как квартира <данные изъяты>, расположенная на 1 этаже. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Другим участником долевой собственности является Гаврилова В.А., доля которой составляет <данные изъяты> в праве общей собственности на жилой дом (Свидетельство о государственной регистрации права от № бланк №) в виде помещений, обозначенных в Техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лее №) как <адрес> №, причем квартира № находится на <данные изъяты>-ом этаже над квартирой №, т.е. над землей, которая находится в собственности Беловой Н.П. Части квартиры № в виде пристройки, обозначенной в Техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как лит.а5, с течением времени стала ветхой, угрожала безопасности людей и имуществу, требовалась реконструкция указанного помещения. При этом над пристройкой лит.а5 первого этажа имелась пристройка лит.а2 второго этажа, относящаяся к <адрес> находящаяся в собственности Гавриловой В.А. Данная часть пристройки также была в состоянии, угрожающем жизни и здоровью людей. В ДД.ММ.ГГГГ Белова Н.П. предложила Гавриловой В.А. произвести реконструкцию всей двухэтажной пристройки совместно, однако Гаврилова В.А. отказалась в связи с отсутствием денежных средств. В связи с этим Белова H.П. решила произвести реконструкцию только своей части стройки на первом этаже. Гаврилова В.А. на это не возражала. Белова Н.П. обратилась в комитет архитектуры и градостроительства администрации г. о. Железнодорожный, где ей в устной форме объяснили, что получения каких-либо разрешений для нее не требуется, т.к. она осуществляет ремонт здания на своем земельном участке. В ходе реконструкции пристройки лит.а5 первого этажа была увеличена площадью до <данные изъяты> кв.м, за счет увеличения фундамента в пределах границ земельного участка, принадлежащего Беловой Н.П. В Техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. данная пристройка обозначена как лит.А2. Пристройка лит.а2 второго этажа была демонтирована из-за угрозы обрушения вследствие ветхости несущих конструкций. В соответствии с заключением экспертизы №, проведенной <данные изъяты> пристройка лит.А2 в реконструированном виде соответствует техническим нормам и СНиП, угрозы жизни и здоровью граждан не создает. Судебная строительно-техническая экспертиза также установила, что пристройка соответствует противопожарным и объемно-планировочным требованиям. Единственное несоответствие, выявленное в результате проведенной судебной строительно-технической экспертизы, является то, что исследуемая пристройка лит. А2 частично располагается в границах земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Гавриловой В.А. Лишь это обстоятельство указывается экспертом в качестве нарушения прав Гавриловой В.А. при возведении спорной пристройки. Белова Н.П. отмечает, что до получения заключения экспертов по судебной экспертизе Гаврилова В.А. не заявляла никаких претензий о том, что пристройка находится на ее земельном участке. Требования Гавриловой В.А. сводились лишь к уменьшению высоты пристройки. Гаврилова В.А. не считала, что ее права на часть земельного участка нарушены: не требовала снести пристройку для освобождения ее участка, тем более, что право собственности на земельные участки Гавриловой В.А. и Беловой Н.П. были признаны в судебном порядке. Как считает, Белова Н.П. ответ на этот вопрос имеется в решение Железнодорожного городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. В основу данного решения было положено решение товарищеского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схема которого содержит графическое изображение раздела земельных участков. Ситуационный план земельного участка, представленный в заключении эксперта, не соответствует схеме по решению товарищеского суда. Именно по этой причине ни Белова Н.П., ни Гаврилова В.А. до проведения судебной экспертизы считали, что земельный участок разделен судом по той схеме, которая была утверждена товарищеским судом. Кроме того, заборы, установленные между земельными участками сторон стоят на своих местах не один десяток лет и никаких претензий по этому поводу никогда на возникало. Пристройка, которая была прежде и которой пользовалась Белова Н.П., была расположена в тех же границах, что и настоящая пристройка, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. еще до решения суда о признании права собственности на земельные участки. Таким образом, при проведении межевания земельных участков была допущена кадастровая ошибка, которой часть земельного участка, выделенная согласно решению товарищеского суда от ДД.ММ.ГГГГ Беловой Н.П., определена как часть земельного участка Гавриловой В.А. Согласно данным всех технических паспортов, имеющихся в материалах дела, а также данным заключения экспертов, забор между земельными участками Беловой Н.П. и Гавриловой В.А. расположен на местности согласно схемы раздела участков по решению товарищеского суда. Межевание включает определение площади и составление чертежа границ земельного участка (п. 2). Вместе с тем, при межевании земельного участка, выделенного в собственность Гавриловой В.А., согласование границ с Беловой Н.П. не производилось.

Просит суд с учетом уточнений (л.д.51,т.2) сохранить пристройку лит.А2 на первом этаже, находящуюся на земельном участке Белова Н.П. в реконструированном виде, указанном в Техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; изменить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии в соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты> из <данные изъяты> по варианту № для исправления кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков.

Гаврилова В.А. в суд не явилась, в суд явился ее представитель, который уточненный первоначальный иск поддержала, просила его удовлетворить; против удовлетворения уточненного встречного иска возражала, просила в его удовлетворении отказать.

Белова Н.П. в суд не явилась, в суд явились ее представители, которые уточненный встречный иск поддержали, просили его удовлетворить; возражали против удовлетворения уточненного первоначального иска, просили в нем отказать, дополнительно пояснили, что не возражают против предоставления сервитута на земельном участке Беловой Н.П. в бесплатном порядке.

Представитель ответчика - Администрации г. Железнодорожный Московской области в суд не явился, извещен, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие, оставил удовлетворение требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, привлеченный протокольным определением Железнодорожного городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ, - ФГБУ ФКП «Росреестра» в суд не явился, извещен (л.д.56), просил рассмотреть дело в отсутствие (л.д.50).

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты>л.д.241,т.1) пояснила, что она работает в экспертной организации <данные изъяты> экспертом около 2-х лет, поддержала свое экспертное заключение, подтвердила, что данная пристройка не несет угрозу жизни и здоровья людей, однако имеется кадастровая ошибка и возможен вариант ее устранения путем проведения землеустроительной экспертизы; возможно изменение конфигурации земельного участка, площадь при этом сохраняется.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз.2 п.1 ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Определение границ участка, таким образом, подразумевает необходимость осуществления его кадастрового учета, являющегося одним из условий для включения участка в гражданский оборот.

В соответствии со ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с ч.1 пп.2 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Белова Н.П. к Гаврилова Г.А. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности в удовлетворении иска было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда указанное выше решение суда было отменено и постановлено по делу новое решение, которым исковые требований Белова Н.П. о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности были удовлетворены. Был произведен раздел жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре по варианту №, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты>. Выделено в собственность Беловой Н.П. (на плане выделено зеленым цветом): жилое помещение № обшей площадью <данные изъяты> кв. м (площадью всех частей здания <данные изъяты> кв. м., жилой площадью - <данные изъяты> кв. м), состоящее из № (веранда) лит. а3 площадью <данные изъяты> кв. м, № (жилая) лит. А площадью <данные изъяты> кв. м, № (жилая) лит. А площадью 31,3 кв. м., № (санузел) лит. А площадью 4,7 кв. м, № (жилая) лит. А площадью <данные изъяты> кв. м., стоимостью <данные изъяты> рублей. Выделено в собственность Гавриловой В.А. (на плане выделено розовым цветом): жилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв. м (площадью всех частей здания <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м), состоящее из № (жилая) лит. А площадью <данные изъяты> кв. м, № (жилая) лит.А площадью 13,0 кв. м, № (жилая) лит. А площадью <данные изъяты> кв. м, № (жилая) лит. А площадью <данные изъяты> кв. м, № коридор лит. А площадью <данные изъяты> кв. м, № (санузел) лит. А площадью <данные изъяты> кв. м, № (кухня) лит. А площадью <данные изъяты> кв. м, № (веранда) лит. а1 площадью <данные изъяты> кв. м; жилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв. м (площадью всех частей здания <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, состоящее из № (кухня) лит. А3 площадью <данные изъяты> кв. м, № (жилая) лит. А3 площадью <данные изъяты> кв. м, № (жилая) лит. А3 площадью <данные изъяты> кв. м, № (веранда <данные изъяты> этажа) лит. а3 площадью <данные изъяты> кв. м, № (жилая) лит. АЗ площадью <данные изъяты> кв. м, № (жилая) лит. А3 площадью <данные изъяты> кв. м., № санузел лит. АЗ площадью <данные изъяты> кв. м., а также служебные строения лит. Г2 и Г4, обшей стоимость <данные изъяты> рублей. Взыскано с Белова Н.П. в пользу Гаврилова Г.А. компенсация в сумме <данные изъяты> руб. за превышение доли в стоимостном выражении. Прекращено право общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.53-55,55оборот).

Из материалов дела следует, что сособственниками жилого дома лит.А-а1-а2-аЗ-а4, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и служебных строений, сооружений лит.Г,Г1,Г2,ГЗ,Г4 расположенных по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности являются: Гаврилова Г.А. - <данные изъяты> доли в праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69,т.1); Белова Н.П. - <данные изъяты> доли в праве собственности, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, в частности п.3.Сведения о правообладателях объекта, свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16,т.1).

Собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Гаврилова Г.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д.10,т.1).

Собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальное жилищное строительство, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Белова Н.П., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № (л.д.115).

Указанные выше сведения также подтверждаются кадастровыми выписками (л.д.158-162,163-167,т.1). Дата внесения номеров в ГКН ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что какой-либо разрешительной документации на возведенную пристройку лит.А2 к жилому дому по указанному выше адресу не имеется.

Гавриловой В.А. в рамках уточненного первоначального иска было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы (бремя доказывания в данном случае лежит на Гавриловой В.А.).

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза экспертам из ООО «Строительная компания «МосСтрой» (л.д.170-201,т.1).

Из заключения судебных экспертов №-Л из ООО «Строительная компания «МосСтрой» следует, что согласно Техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ вход в жилую часть № (<адрес>), находящуюся в пользовании Беловой Н.П., осуществлялся через первый этаж пристройки лит.а2, вход в жилую часть № (<адрес>), находящуюся в пользовании Гавриловой В.А., осуществлялся через пристройку через пристройку лит.а4 и второй этаж пристройки лит.а2 был демонтирован.

Согласно техническому паспорту от 06.08.1990г. первый этаж пристройки лит.а2 был демонтирован.

Согласно Техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ и результатам проведенного экспертного обследования, установлено, что жилой дом лит.А,al,a2,a3,a4 был реконструирован: на месте демонтированной пристройки лит.а2 возведена пристройка лит.А2 включающая в себя помещения: № (коридор) лит.А2 площадью <данные изъяты> кв.м., № (помещение) лит.А2 площадью <данные изъяты> кв.м., № (помещение) лит.А2 площадью <данные изъяты> кв.м. Пристройка лит.а4 реконструирована и согласно технического паспорта обозначена как пристройка лит.а5.

Исследуемая пристройка лит.А2 жилого дома соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: противопожарным (по противопожарным расстояниям, высоте и площади пожарного отсека); объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома).

Исследуемая пристройка лит.А2 жилого дома не соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по расположению на участке). На дату обследования исследуемая пристройка лит.А2 частично располагается в границах земельного участка с №, пересечение составляет <данные изъяты> м, что не соответствует санитарно-бытовым (по расположению относительно границ земельного участка).

Пристройка лит.А2 пересекает границы земельного участка с № по сведениям ГКН на <данные изъяты> м, что не соответствует ч.4 п.7.1 СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»: В районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границы участка должно быть не менее м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1 и п.4.3.1. Правил землепользования и застройки городского округа Железнодорожный: Минимальный отступ от границы участка, смежного с соседним, не менее 4 м.

В ходе проведённого экспертного обследования установлено, что исследуемая пристройка лит.А2 жилого дома находится в удовлетворительном состоянии, при этом не имеет выраженных нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных конструкций, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций жилого дома.

В ходе проведенного экспертного обследования Гаврилова В.А указала эксперту неблагоприятные обстоятельства, связанные с реконструкцией части жилого дома возведением пристройки лит.А2, находящейся в пользовании Беловой Н.П., которые, по ее мнению, затрагивают ее права и законные интересы: 1)Белова Н.П. не согласовала строительство с совладельцами дома и не получила разрешение на строительство. Пояснения эксперта: в материалах гражданского дела разрешений на строительство и согласие совладельцев на реконструкцию части жилого дома, Беловой Н.П., отсутствует. 2)конек крыши пристройки лит.А2 упирается в подоконник окна, находящегося в пользовании Гавриловой В.А. С кровли лит.А2 сходит снег, талыe и дождевые воды, окна частично засыпаны снегом, в следствие чего в помещение попадает грязь, влага с крыши, а также происходит гниение рамы и бревен стены, откосов и окон. Пояснения эксперта: в ходе обследования установлено, что конек крыши пристройки лит.А2 расположен под отливом оконного проема помещения, находящегося в пользовании Гавриловой В.А. Кровля лит.А2 частично ориентирована в сторону земельного участка, находящегося в пользовании Гавриловой В.А. При этом кровля лит.А2 не оборудована водоотводными желобами. Эксперты отмечают, что в зимний период возможно скопление осадков, учитывая уклон кровли в месте примыкания кровли к стене жилого дома, что может приводить к намоканию и гниению древесины. По мнению эксперта, для устранения указанных недостатков, требуется введение отделочных работ всей наружной стены влагостойкими материалами, а также устройство водоотводных желобов и антиобледенительного кабеля.

3)Реконструированная пристройка лит.А2 закрывает окно в помещении, находящегося в пользовании Гавриловой В.А., вследствие чего происходит ухудшение инсоляции. Пояснения эксперта: в ходе обследования установлено, что пристройка лит.А2 возведена с северной стороны, следовательно, возведение данной пристройки не влияет на продолжительностъ инсоляции.

4)Демонтаж первого этажа пристройки лит.а2 привел к разрушению второго этажа пристройки лит.а2, что повлекло за собой отсутствие ранее существовавшего входа на второй этаж жилой части № жилого дома и отсутствие доступа к расширительным бочкам отопительной системы, установленной на чердаке второго этажа. Пояснения эксперта: согласно Технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ вход на второй этаж жилого дома осуществлялся через пристройки лит.а4 (первый этаж) и лит.а2 (второй этаж) через дверь, расположенную в жилой части №.

В ходе обследования было установлено, что пристройка лит.а4 была реконструирована в пристройку лит.а5, через которую осуществляется вход в жилую часть №, расположенную на втором этаже жилого дома, находящегося в пользовании Гавриловой В.А. В настоящее время ранее существовавший вход в жилую часть № и доступ отопительной системе отсутствует, в связи с демонтажем лестницы, располагавшейся на втором этаже в пристройке лит.а2. По мнению эксперта, для устранения указанных обстоятельств, следует организовывать доступ путем устройства люка в чердачное помещение из любого помещения части жилого дома № к отопительной системе, установленной на чердаке второго этажа. Либо провести переустройство системы отопления с расположением расширительных бочков в помещении с газовым оборудованием. Принимая во внимание те обстоятельства, что исследуемая пристройка лит.А2 частично располагается в границах земельного участка с №, принадлежащего Гавриловой В.А., пересечение составляет <данные изъяты> кв.м., учитывая изложенные обстоятельства позволяют заключить, что исследуемая пристройка лит.А2 по состоянию на дату проведения осмотра затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц. Устранение пресечения границ земельного участка с № с пристройкой лит..А2 возможно путем сноса пристройки лит.А2 или путем изменения границ земельных участков с № и №.

Белова Н.П. после проведенной судебной строительно-технической экспертизы и пояснений эксперта заявила ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы (бремя доказывания в данном случае лежит на Белова Н.П.).

Определением Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза эксперту <данные изъяты> из <данные изъяты> (л.д.279-281,т.1).

Из заключения судебного эксперта № (л.д.1-43,т.2) по первому вопросу следует, что кадастровая ошибка при постановке земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> государственном кадастре недвижимости имеется.

В результате исследования по вопросу № проведено сравнение местоположения фактических границ участков и данных ГКН. План представлен в приложении № к заключению. При сравнении данных выяснилось, что имеющиеся расхождения в местоположении координат поворотных точек границ исследуемых участков по сведениям ГКН и фактическому пользованию превышают установленные размеры предельной ошибки положения межевого знака. Следовательно, данные о местоположении границ участков, предоставленные для внесения сведений о местоположении границ в ГКН, были определены с ошибкой.

Отдельно следует отметить, что разница в положении границы 7-8-9-10 по сведениям ГКН и 7-40-10 по фактическому пользованию, возникла вследствие того, что границу не определялась на местности, а была восстановлена по данным раздела домовладения по мировому соглашению в соответствии с материалами БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год. Дополнительно, при проведении исследования по вопросу выяснилось, что так же имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером №.

По второму вопросу судебный эксперт приходит к выводам о том, что план границ участков, восстановленных по решению товарищеского суда от ДД.ММ.ГГГГ представлен в приложении № к заключению. Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, соответствуют границам, установленным по решению товарищеского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по смежной границе земельных участков со стороны улицы и по границе, проходящей по разделу дома, по точкам <данные изъяты> на плане, а так же по границе участка Гавриловой В.А. вдоль улицу, по точкам <данные изъяты> на плане. Остальные фактические границы не соответствуют границам по решению товарищеского суда.

По третьему вопросу судебный эксперт приходит к выводам о том, что в результате исследования по вопросу № разработано 3 варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>.

Все варианты исключают участок пересечения границ, отмеченный на рис. 1 плана земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебными экспертами из ООО «Строительная компания «МосСтрой» (заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ) в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках данного гражданского дела. Размеры участка пересечения описанного выше определены. Площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м. Координаты поворотных точек представлены в таблице 2.

Во всех трех вариантах границы участка с кадастровым номером № представлены как по фактическому пользованию, так и с учетом сведений ГКН о земельном участке №.

Так как в процессе работы выяснилось, что имеется наложение границ по этим участкам, а обследование земельного участка № в рамках данного дела не проводилось, на усмотрение суда предложены оба варианта прохождения смежной с участком № границы.

Площади земельных участков сторон во всех представленных вариантах соответствуют площадям по документам или находятся в пределах допустимых погрешностей определения площадей <данные изъяты> кв.м. для участка №, ±<данные изъяты> кв.м. - для участка №).

По варианту № граница участков установлена по фактическому местоположению, определенному в вопросе №, по всем точкам кроме т. 50, которая спроектирована с учетом решения товарищеского суда ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м от угла строения.

Координаты характерных точек и геоданные границ участков по варианту № представлены в таблице 3 и в таблице 5 – без наложения на границы участка №.

Площадь наложения границ участков № и № составляет <данные изъяты> кв.м. Каталог координат области наложения представлен в таблице 4.

Площади участков сторон по варианту № составили <данные изъяты> кв.м. для участка Беловой Н.П. и <данные изъяты> кв.м. для участка Гавриловой В.А.

Для обслуживания стены дома Гавриловой В.А., по которой проходит граница участков по варианту № 1, предусмотрено обременение сервитутом участка с кадастровым номером № Беловой Н.П., на площади 6 кв.м. Каталог координат границы обременения представлен в таблице 6.

По варианту № граница земельного участка Гавриловой В.А. с кадастровым номером № в спорной части будет проходить так, как ранее проходила по сведениям ГКН, исключая участок пересечения границ, отмеченный на рис. 1 плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Границы по внешним периметрам участков остаются без изменений.

Каталог координат и геоданные границ участков по варианту № представлены в таблице 7. Площади участков по варианту № составили: <данные изъяты> кв.м. для участка № Беловой Н.П.; <данные изъяты> кв.м. для участка № Гавриловой В.А., при установлении смежной с участком № границы по фактическому забору; 1455 кв.м. для участка № Гавриловой В.А., при установлении смежной с участком № границы по сведениям ГКН.

По варианту № участок с кадастровым номером № Гавриловой В.А. должен быть обременен сервитутом для обслуживания дома в пользу Беловой Н.П. на площади <данные изъяты> кв.м. Каталог координат границы обременения представлен в таблице 8.

Каталог координат и геоданные границ участков по варианту № представлены в таблице 9. Площади участков по варианту № составили: 6 кв.м. для участка, выделяемого в общую собственность сторон; <данные изъяты> кв.м. для участка № Беловой Н.П.; <данные изъяты> кв.м. для участка <данные изъяты> Гавриловой В.А., при установлении смежной с участком № границы по фактическому забору; <данные изъяты> кв.м. для участка № Гавриловой В.А., при установлении смежной с участком № границы по сведениям ГКН.

Таким образом, с учетом изложенного выше суд приходит к следующим выводам: 1)о сохранении пристройки лит.А2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> соответствии с техническим паспортом, выданным Железнодорожным филиалом ГУП МОБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; 2)изменении границ земельных участков с кадастровыми номерами: № и № в соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты> из <данные изъяты> по варианту №, т.е. указать поворотные точки, XY координаты и дирекционный угол по земельному участку №, площадью <данные изъяты> кв.м., и по земельному участку № (без наложения на №), площадями <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (выделяемого в общую собственность Гаврилова Г.А. и Белова Н.П. по варианту №.

Следовательно, требования Гавриловой В.А. по первоначальному иску необоснованны, поэтому в удовлетворении первоначального иска следует отказать; требования Беловой Н.П. по встречному иску частично обоснованны (по изменению границ Белова Н.П. просила по варианту №, суд полагает по варианту №), поэтому встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Вопрос о сервитуте Гавриловой В.А. судом не рассматривался, поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований в соответствии со ст.196 ч.3 ГПК РФ, а она таких требований после проведения судебной экспертизы в ООО «НИИ судебных экспертиз» не заявляла. Гаврилова В.А. при необходимости может разрешить данный вопрос в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Встречный иск Белова Н.П. к Гаврилова Г.А. сохранении самовольной реконструированной пристройки, о восстановлении нарушенного права путем изменения границ земельных участков – удовлетворить частично.

Сохранить пристройку лит.А2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> в соответствии с техническим паспортом, выданным Железнодорожным филиалом ГУП МОБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить границы земельных участков с кадастровыми номерами: № и № в соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты> из <данные изъяты> по варианту №, а именно по земельному участку №, площадью <данные изъяты> кв.м., и по земельному участку № (без наложения на №), площадями <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. (выделяемого в общую собственность Гаврилова Г.А. и Белова Н.П., установить следующие поворотные точки, XY координаты и дирекционный угол:

№ п/п	Имя точки	X, м	Y, м	Дирекцион. угол	S, м
№
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Площадь объекта: <данные изъяты>

№ п/п	Имя точки	X, м	Y, м	Дирекцион. угол	S, м
№ (без наложения на №)
1	5	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Площадь объекта: 6 м?

Иск Гаврилова Г.А. к Белова Н.П. о восстановлении нарушенных прав путем признания самовольной пристройки лит.А2 к жилому дому по адресу: <адрес> незаконной и сноса самовольной пристройки лит.А2 к жилому дому по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Железнодорожный городской суд Московской области со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.Н.Петухова

Решение суда принято в окончательной форме

12 июля 2016 года.