Мотивированное решение по делу № 02-2321/2018 от 02.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Коротовой Е.Г.,

при секретаре Лопиной А.И.,

с участием представителя истцов по доверенности Лужецкого А.М., ответчика, ответчика, представителя ответчика Романовской И.Ф. - Романовской А.В.,

представителя третьего лица ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» по доверенности Гукасяна А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2321/18 по иску Дегтярева А** А**, Дегтяревой И** А**, Дегтярева М** А**, Дегтяревой Е** В** к Романовской И** Ф**, Романовской А** В** о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Дегтярев А.А., Дегтярева И.А., Дегтярев М.А., Дегтярева Е.В. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Романовской И.Ф., Романовской А.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В обоснование заявленных требований стороной истца указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: **. 18 июля 2017г. произошел залив квартиры истцов из квартиры № **, расположенной по указанному адресу, собственниками которой являются ответчики. В результате залива квартира истцов получила множественные повреждения. Согласно акту обследования, составленному представителями управляющей компании ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской», залив квартиры произошел из-за течи ЦО на кухне квартиры № **. В связи с тем, что ущерб квартире истцов был причинен по вине ответчиков, Дегтярев А.А., Дегтярева И.А., Дегтярев М.А., Дегтярева Е.В. обратились в суд с настоящим исковым заявлением в котором просили взыскать с ответчика Романовской А.В. в пользу свою пользу денежные средства в размере по 12 743 руб. 48 коп. в пользу каждого в счет причиненного заливом ущерба, денежные средства в размере по 3 252 руб. 50 коп. в пользу каждого на восстановление электросети, по 2 187 руб. 50 коп. в пользу каждого в счет компенсации судебных расходов, по 1 562 руб. 50 коп. в пользу каждого в счет компенсации расходов за проведение осмотра и составления заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры, по 706 руб. 48 коп. в пользу каждого в счет компенсации расходов за проведение работ по составлению технического отчета и составление сметы восстановительного ремонта электропроводки, по 137 руб. 50 коп. в пользу каждого в счет компенсации расходов на составление и удостоверение нотариальной доверенности, по 161 руб. 50 коп. в пользу каждого в счет компенсации расходов, на изготовление фотографий поврежденной заливом квартиры, по 172 руб. 79 коп. в пользу каждого в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Также истцы просили суд взыскать с ответчика Романовской И.Ф. в свою пользу денежные средства в размере по 38 230 руб. 45 коп. в пользу каждого в счет причиненного заливом ущерба, по 9 757 руб. 51 коп. в пользу каждого на восстановление электросети, по 6 562 руб. 50 коп. в пользу каждого в счет компенсации судебных расходов, по 4 687 руб. 50 коп. в пользу каждого в счет компенсации расходов за проведение осмотра и составления заключения о стоимости восстановительного ремонта квартиры, по 2 119 руб. 45 коп. в пользу каждого в счет компенсации расходов за проведение работ по составлению технического отчета и составление сметы восстановительного ремонта электропроводки, по 412 руб. 50 коп. в счет компенсации расходов на составление и удостоверение нотариальной доверенности, по 484 руб. 50 коп. в пользу каждого в счет компенсации расходов, на изготовление фотографий поврежденной заливом квартиры, по 518 руб. 38 коп. в пользу каждого в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истцов в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Романовская А.В., представляющая также интересы ответчика Романовской И.Ф. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, выслушав представителя истцов, ответчика Романовскую А.В., представляющую также интересы ответчика Романовской И.Ф., представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в результате протечки из квартиры № **, расположенной по адресу: **, произошел залив квартиры истцов (№**).

По факту залива квартиры, комиссией в составе представителей ГБУ города Москвы «Жилищник района Тверской» в составе прораба уч. 10, техника уч. № ** жителя квартиры № ** Дегтярева Е.В., жителя квартиры № ** Романовской А.В. произведен осмотр жилого помещения, пострадавшего в результате залива. По результатам осмотра был составлен акт, согласно которому залив квартиры № ** произошел из вышерасположенной квартиры № **, по причине течи ЦО в кухне квартиры № ** (в процессе ремонта жителями был снят радиатор, краны перекрывающие воду на радиатор оставлены открытыми). Данным актом также были зафиксированы повреждения квартиры № **.

Поврежденная квартира принадлежит на праве собственности истцам в равных долях (по ¼), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (Л.д. 11-14).

В дальнейшем, для определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась в АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис». Согласно отчету № ** О стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 104 811 руб. 90 коп.

Также согласно смете ЗАО «МПО Электромонтаж» ремонт розеточной электросети составляет 52 040 руб. 09 коп.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются материалами дела.

Определением суда от 04 июля 2018г. по ходатайству ответчика Романовской А.В. была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно заключению АНО «ЮРИДЭКС» № № ** наиболее вероятной причиной залива квартиры **, расположенной по адресу: **, произошедшего 18 июля 2017 года, является течь ЦО на кухне из-за отсутствующего радиатора.

Наиболее вероятной причиной залива квартиры **, расположенной по адресу: **, произошедшего 18 июля 2017 года, является течь ЦО на кухне из-за отсутствующего радиатора.

В результате залива, произошедшего 18 июля 2017 года, в квартире №**, расположенной по адресу: **, пострадали потолок (общей площадью 26,75 кв.м.), напольные покрытия (общей площадью 52,57 кв.м.) и межкомнатные двери в количестве 2 шт.

Стоимость причиненного ущерба квартире №**, расположенной по адресу: ** в результате залива, произошедшего 18 июля 2017 года, составляет без учета износа: 222 699 руб. 27 коп.; с учетом износа 203 895 руб. 75 коп.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы АНО «ЮРИДЭКС», находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

По ходатайству представителя ответчиков судом был допрошен свидетель **.

Свидетель ** показал, что является дальним родственником ответчиков. Свидетель пояснил, что в день залива находился вместе с ответчиками на даче, откуда уехали только 18 числа, примерно в обед, когда ответчикам сообщили о случившемся.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, они последовательны, логичны, подтверждаются письменными материалами дела.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчиков.

Судом установлено, что квартира № ** принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности, ¼ доли принадлежит Романовской А.В. и ¾ доли принадлежит Романовской И.Ф.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика Романовской А.В. в пользу истцов 50 973 руб. 92 коп. (1/4 от 203 895,75), а именно по 12 743 руб. 48 коп. (50 973,92 : 4) в пользу каждого истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива. Соответственно, с ответчика Романовской И.Ф. в пользу истцов подлежит взысканию денежная сумма в размере 152 921 руб. 83 коп. (3/4 от 203 895,75), а именно по 38 230 руб. 45 коп. (152 921,83 : 4) в пользу каждого истца.

Также судом установлено, что истцом Дегтяревой И.А. были понесены расходы на восстановление электросети в размере 52 040 руб. 09 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в следующем порядке: 13 010 руб. 02 коп. с Романовской А.В.; 39 030 руб. 07 коп. с Романовской И.Ф.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 10, п. 11, п. 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом того, что исковые требования были удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. в следующем порядке: 8 750 руб. с ответчика Романовской А.В. (1/4 от 35 000) по 2 187 руб. в пользу каждого истца (8 750 : 4); с ответчика Романовской И.Ф. в размере 26 250 руб. (3/4 от 35 000) по 6 562 руб. 50 коп. (26 250 : 4).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика Романовской А.В. в пользу Дегтяревой И.А. подлежат взысканию расходы за проведение работ по составлению технического отчета и составлении сметы восстановительного ремонта электропроводки в размере 2 825 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 691 руб. 75 коп.

С ответчика Романовской И.Ф. в пользу Дегтяревой И.А. подлежат взысканию расходы за проведение работ по составлению технического отчета и составлении сметы восстановительного ремонта электропроводки в размере 8 477 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Между тем, в материалах дела отсутствует оригинал доверенности истцов, а из представленной копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в гражданском деле по иску Дегтярева А** А**, Дегтяревой И** А**, Дегтярева М** А**, Дегтяревой Е** В** к Романовской И** Ф**, Романовской А** В** о возмещении ущерба, причиненного заливом в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков расходов по составлению доверенности.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с Романовской А.В. в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 748 руб. 66 коп., с ответчика Романовской И.Ф. в размере 2 246 руб., поскольку государственная пошлина исходя из суммы 255 935 руб. (203 895 + 52 040) составляет 5 759 руб. 35 коп., а истцами оплачена в размере 2 764 руб. 70 коп., то с ответчиков подлежит взысканию недоплаченная часть государственной пошлины в вышеуказанном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дегтярева А** А**, Дегтяревой И** А**, Дегтярева М** А**, Дегтяревой Е** В** к Романовской И** Ф**, Романовской А** В** о возмещении ущерба, причиненного заливом, удовлетворить частично.

Взыскать с Романовской А** В** в пользу Дегтярева А** А** денежные средства в размере 12 743,48 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 2187 руб.

Взыскать с Романовской А** В** в пользу Дегтяревой Д** М** А** денежные средства в размере 12 743,48 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 2187 руб.

Взыскать с Романовской А** В** в пользу Дегтяревой Е** В** денежные средства в размере 12 743,48 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 2187 руб.

Взыскать с Романовской А** В** в пользу Дегтяревой И** А** денежные средства в размере 12 743,48 руб., расходы за восстановление электросети в размере 13010,02 руб., расходы за проведение работ по составлению технического отчета и составлении сметы восстановительного ремонта электропроводки в размере 2 825,94 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 2187 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 691,75 руб.

Взыскать с Романовской И** Ф** в пользу Дегтярева А** А** денежные средства в размере 38 230,45 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 6 562,5 руб.

Взыскать с Романовской И** Ф** в пользу Дегтяревой Д** М** А** денежные средства в размере 38 230,45 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 6 562,5 руб.

Взыскать с Романовской И** Ф** в пользу Дегтяревой Е** В** денежные средства в размере 38 230,45 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 6 562,5 руб.

Взыскать с Романовской И** Ф** в пользу Дегтяревой И** А** денежные средства в размере 38 230,45 руб., расходы за восстановление электросети в размере 39030,07 руб., расходы за проведение работ по составлению технического отчета и составлении сметы восстановительного ремонта электропроводки в размере 8 477,83 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 2187 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2072,95 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Романовской А** В** в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 748, 66 руб.

Взыскать с Романовской И** Ф** в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 246 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Судья Е.Г. Коротова