Решение по делу № 9-435/2018 ~ М-3737/2018 от 17.12.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» декабря 2018 года судья Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга Моногова Е.А., рассмотрев исковое заявление ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» к Савченко Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Савченко Н.А., о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» обратилось в суд с иском к Савченко Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Савченко Н.А., в котором просит взыскать с Савченко Е.А. задолженность по договору купли-продажи квартиры № 44/Д-10 от 06.10.2014 в сумме 658 921 рубль 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 861 рубль 97 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 476 рублей 03 копейки.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно пункта 4.1. договора купли-продажи квартиры № 44/Д-10 от 06.10.2014 все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, расторжения, прекращения, недействительности или незаключенности, вне зависимости от момента возникновения, подлежат разрешению в Третейском суде при Межрегиональной Ассоциации Предпринимателей (г. Санкт-Петербург) в соответствии с регламентом данного суда, при этом решение третейского суда является окончательным. Иски от физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, также по выбору истца могут быть предъявлены в суд общей юрисдикции в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителя».

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили территориальную подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Следовательно, исковое заявление подано в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, так как подлежит рассмотрению в Третейском суде при Межрегиональной Ассоциации Предпринимателей (г. Санкт-Петербург).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить ЗАО «Комбинат строительных металлоизделий» к Савченко Е.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Савченко Н.А., о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На определение может быть подана частная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

СУДЬЯ