Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9871/2017 ~ М-3537/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-9871/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильева Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орбана Сергея Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», Управление Судебного Департамента Российской Федерации в лице Управления Судебного Департамента в Красноярском крае о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Орбан С.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю о взыскании убытков в виде понесенных расходов на юридические услуги по делу об административном правонарушении в размере 38 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что решением Ачинского городского суда Красноярского края от 31.01.2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ в отношении истца было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом были понесены убытки на оплату юридических услуг в размере 38 000 рублей. Также считает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, который оценивает в 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Орбан С.В. исковые требования поддержал по обстоятельствам указанным в заявлении, суду пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи и в Ачинском городском суде Красноярского края его представитель в судебных заседаниях не участвовал. Юрист из г. Красноярска составлял жалобу на постановление мирового судьи, за что он (Орбан) уплатил 38 000 рублей. Моральный вред выразился в том, что приходилось в судебное заседание приходить на костылях, так как находился на лечение, ездить из г. Ачинска в г. Красноярска за юридической помощью, испытывать нравственные страдания в связи с незаконным решением мирового судьи. При этом считает, что компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей подлежит снижению.

Представитель истца Шагвердян Г.О., действует по устному ходатайству, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в заявление, пояснял, что не присутствовал в судебных заседаниях первой и второй инстанции при рассмотрении административного дела в отношении Орбана С.В..

Представитель ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Туров А.В., действует на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не представлены доказательства несения судебных расходов и причинения морального вреда.

Представитель соответчика ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель Овчаренко Н.Н., действует на основании доверенности, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель соответчика Управление Судебного Департамента Российской Федерации в лице Управления Судебного Департамента в Красноярском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Выслушав истца, представителя Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой и провозглашенной резолюцией 217А (III) Генеральной Ассамблеи от ДД.ММ.ГГГГ, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции РФ каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1463-О-О, согласно Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которых нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы, его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд согласно части 1 статьи 151 ГК РФ может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28.11.2016г. Орбан С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании Орбана С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев отменено, производство по делу в отношении Орбана С.В. прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя постановление мирового судьи, суд пришел к выводу, что при ДТП 29.10.2016г. в районе пом. 24 <адрес> был причинен вред только транспортным средствам участникам ДТП, это транспортному средству Hyundai Solaris, № под управлением Орбана С.В. и транспортному средству Nissan Sunny, №, под управлением Трусова М.А. Каких-либо разногласий по поводу обстоятельств ДТП между участниками не было, в связи, с чем у водителя Орбана С.В. отсутствовала обязанность сообщать о случившемся происшествии в полицию, и ожидать решение уполномоченного сотрудника полиции об освидетельствование его на состояние опьянения, либо об освобождении от прохождения такого освидетельствования. В связи, с чем суд посчитал, что отсутствует состав вменяемого Орбану С.В. административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и производство по делу прекратил на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав Орбан С.В. 02.12.2016г. обратился за юридической помощью в ООО «МАРКО». Согласно договора № об оказание юридических услуг от 02.12.2016г. предметом договора является оказание юридических услуг по представлению интересов Орбана С.В. в суде апелляционной инстанции по вопросам привлечения к административной ответственности в виде лишения водительских прав (п.1.2). Стоимость оказания юридических услуг составляет 38 000 рублей (п.3.1-3.2). Из справки ООО «МАРКО» следует, что Орбан С.В. оплатил услуги по договору об оказании юридических услуг от 02.12.2016г. № в полном объеме в размере 38 000 рублей.

Согласно договора об оказание юридических услуг от 02.12.2016г. ООО «МАРКО» должно было оказать Орбану С.В. услуги в виде представление его интересов в суде апелляционной инстанции. Как установлено в судебном заседании из решения Ачинского городского суда Красноярского края от 31.01.2017г., пояснений истца Орбана С.В., его представителя Шагвердян Г.О., представитель Орбан С.В. в судебном заседании Ачинского городского суда Красноярского края не присутствовал. При этом из пояснений Орбана С.В. и из материалов дела следует, что представителем ООО «МАРКО» была оказана юридическая помощь по консультированию и составлению жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплате услуг представителя суд учитывает правовую позицию, выраженную в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд исходит из юридической значимости установления необходимости и обоснованности затрат, а также учитывает, что размер подлежащих возмещению убытков должен отвечать критериям разумности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе защитника и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно сумма, определенная сторонами договора, была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Принимая во внимание объем фактически понесенных затрат, исходя из категории дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на представителя в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151,1101 ГК РФ, суд принимает во внимание изложенные доводы истца относительно понесенных им нравственных страданий, незначительный период времени в течение которого в отношении Орбан С.В. велось административное производство, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца по праву и определяет к взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Орбана Сергея Васильевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», Управление Судебного Департамента Российской Федерации в лице Управления Судебного Департамента в Красноярском крае о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Орбана Сергея Васильевича расходы, понесенные им в связи с производством по делу об административном правонарушении по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Орбану Сергею Васильевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения 11.08.2017г.

Председательствующий          Л.В. Васильева