Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1411/2012 ~ М-481/2012 от 25.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2012 года. Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Лимоновой Л.Ф., при секретаре Быковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожниковой Л.А. к Министерству Обороны Российской Федерации и ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Спорным жилым помещением является <адрес> в <адрес>, находящаяся в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района» (после переименования - ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России).

Истец Сапожникова Л.А. обратилась в Ленинский райсуд г.Екатеринбурга с иском к Министерству Обороны Российской Федерации и ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России о признании за ними права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации указав суду, что данное жилое помещение было предоставлено третьему лицу Сапожникову С.А. как военнослужащему, состоящему в очереди на улучшение жилищных условий, на основании решения жилищной комиссии, и члену его семьи – супруге Сапожниковой Л.А. на условиях договора социального найма в декабре 2011 года. В последствии истцу было отказано в приватизации спорного жилого помещения по причине отсутствия у данного органа соответствующих полномочий на заключение с истцом договора приватизации по указанному жилому помещению. Однако, по мнению истца, отсутствие у ответчика таких полномочий не должно лишать их гарантированного Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» права на приобретение занимаемого ими жилья в свою собственность.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены – Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ.

В судебное заседание не явилась истец Сапожникова Л.А., извещенная о проведении судебного разбирательства, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на иске настаивает, согласна с вынесением заочного решения.

В судебное заседание не явился третье лицо Сапожников С.А., о проведении судебного разбирательства извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против признания права собственности на квартиру только за истцом без его включения в число собственников спорного жилого помещения.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ, ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (до переименования – ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района»), Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, ФГУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

От ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России поступил отзыв. В котором указано, что данный ответчик не наделен собственником спорного жилого помещения полномочиями на осуществление сделок, связанных с распоряжением федеральным имуществом, в связи с чем ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

При таких обстоятельствах, а также учитывая мнение истца, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 2, 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что спорная <адрес> жилом <адрес> в <адрес> находится в государственной собственности.

Как следует из материалов дела, спорная <адрес> была распределена Сапожникову С.А. и члену его семьи – Сапожниковой Л.А.

Судом также было установлено и не оспаривалось сторонами, что между Сапожниковым С.А. и членом его семьи - супругой Сапожниковой Л.А. и ФГУ «Центррегионжилье» с другой стороны, был заключен 05 декабря 2011 года договор социального найма 0000 по спорной <адрес>.

С учетом таких обстоятельств суд приходит к выводу, что Сапожников С.А. и истица в установленном законом порядке приобрели право пользования данным жилым помещением.

Указанное право нанимателя и члена его семьи на пользование спорным жилым помещением в настоящее время также никем из ответчиков либо 3-х лиц не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцу было отказано в заключении с ней договора передачи спорной квартиры в собственность (договора приватизации) в связи с отсутствием полномочий (доверенность) действовать от имени собственника жилого помещения Российской Федерации.

Однако, в силу ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Поэтому, если гражданин по независящим от него причинам, не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Как следует из представленного суду заявления, Сапожников С.А. не возражает против признания за истцом права собственности в отношении спорного жилого помещения в порядке приватизации, без включения его в число собственников.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что истец фактически проживает в указанном жилом помещении, вселена в него в установленном законом порядке, в настоящее время право истца Сапожниковой Л.А. на указанное жильем никем не оспаривается,– суд считает заявленные истцом исковые требования о признании за ней права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации – обоснованным, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.17, 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установление решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.

С учетом изложенного, признанное за истцами право собственности на указанное в решении суда жилое помещение подлежит обязательной государственной регистрации после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сапожниковой Л.А. – удовлетворить.

Признать за Сапожниковой Л.А. право собственности на <адрес> в порядке приватизации.

Настоящее решение является основанием для регистрации за Сапожниковой Л.А. права собственности на <адрес> в порядке приватизации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: Лимонова Л.Ф.