Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-783/2014 (2-7219/2013;) ~ М-5434/2013 от 27.09.2013

Дело № 2-783/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.02.2014 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Мекаевой И.Д.,

с участием представителя истца Драчева С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самаходкиной Е. А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, произошло ДТП с участием а/м -МАРКА1- №, под управлением водителя ФИО1, и а/м -МАРКА2- № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновность водителя ФИО1 подтверждается документами из ГИБДД, а именно: справкой о ДТП и постановлением, об административном правонарушении. Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО и ДОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был произведен осмотр а/м истца. ФИО2,А. обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта а/м -МАРКА2- № с учетом износа составила -СУММА1-.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой фактического ущерба. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» частично выплатило истцу страховое возмещение в сумме -СУММА2-.

Истец просит, взыскать с ответчика страховой компании «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения – -СУММА3-, неустойку за нарушение сроков возмещения стоимости восстановительного ремонта из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на ДД.ММ.ГГГГ., по день вынесения судом решения в сумме -СУММА4-, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме -СУММА5-, расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА6-, расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА7-, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме -СУММА8-.

В ходе рассмотрения дела в суде истец уточнил исковые требования, указав, что ООО «Росгосстрах» признало фактическую сумму ущерба и выплатило истцу разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также произвел оплату расходов на проведение независимой экспертизы всего в сумме -СУММА3-.

Истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика страховой компании ООО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за нарушение сроков возмещения стоимости восстановительного ремонта из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на ДД.ММ.ГГГГ., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты ДД.ММ.ГГГГ при просрочке 141 день в сумме -СУММА9-, взыскать по договору ДОСАГО пени за нарушение сроков возмещения стоимости восстановительного ремонта из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на ДД.ММ.ГГГГ., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической оплаты ДД.ММ.ГГГГ. при просрочке 141 день в сумме -СУММА10-, расходы по эвакуации автомобиля в сумме -СУММА11-, расходы, фактически понесенные истцом за эвакуацию автомобиля с охраняемой парковкой в сервисный центр для проведения осмотра независимым экспертом и проведения восстановительного ремонта в сумме -СУММА11-, расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА6-, компенсацию морального вреда в сумме -СУММА12-, расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА7-, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме -СУММА8-.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивала. Представитель истицы на иске настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом из материалов дела, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19.14ч. <адрес>, произошло ДТП с участием а/м -МАРКА1- №, под управлением водителя ФИО1, и а/м -МАРКА2- № под управлением водителя ФИО2 (л.д. 8). В результате ДТП, а/м -МАРКА2- № принадлежащего Самаходкиной Е. А. были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель а/м -МАРКА1- №, ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО №. А также ответственность ФИО1 застрахована по договору добровольного (дополнительного) страхования ответственности полис № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом страхового возмещения в размере -СУММА13-.

Самаходкина Е.А. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией ООО «Росгосстрах» ДТП было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ. а/м истца был направлен на осмотр. Страховое возмещение было назначено в сумме -СУММА14-.

Самаходкина Е.А. обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ-, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м -МАРКА2- № с учетом износа составила -СУММА1- (л.д. 10-31). ДД.ММ.ГГГГ. Самаходкина Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате разницы между выплаченным страховым возмещением и выплаченным страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме -СУММА2- (л.д. 40). ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Росгосстрах» был направлен ответ на заявление Самаходкиной Е.А. об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д.41).

В дальнейшем ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения Самаходкиной Е.А. в соответствии с заключением № -ОРГАНИЗАЦИЯ-, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -СУММА15-, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -СУММА16-. Таким образом, страховое возмещение ООО «Росгосстрах» Самаходкиной Е.А. выплачено в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд считает возможным согласиться с представленным истицей расчетом неустойки, исчисленным в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку он не противоречат закону.

Ответчик должен был выплатить страховое возмещение по полису ОСАГО № не позднее ДД.ММ.ГГГГ с ответчика следует взыскать неустойку по день фактической оплаты ДД.ММ.ГГГГ из расчета: -СУММА15- (сумма не выплаченного страхового возмещения) х 8,25% : 75 х 141 = -СУММА9-.

Также ответчик должен был выплатить страховое возмещение по полису ДСАГО № не позднее ДД.ММ.ГГГГ с ответчика следует взыскать неустойку по день фактической оплаты ДД.ММ.ГГГГ. из расчета: -СУММА16- (сумма не выплаченного страхового возмещения) х 8,25% : 365 х 141 = -СУММА10-.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя на получение страхового возмещения в полном размере, то суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме -СУММА11- с учетом последствий нарушений прав истца в пределах заявленных требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 60 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в сумме -СУММА11- в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., расходы, фактически понесенные истцом за эвакуацию автомобиля с охраняемой парковкой в сервисный центр для проведения осмотра независимым экспертом и проведения восстановительного ремонта в сумме -СУММА11- в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ., всего -СУММА17- расходов по эвакуации автомобиля истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде в добровольном порядке были восстановлены права потребителя на получение страхового возмещения и страховое возмещение в полном размере было выплачено истцу, то суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с положением Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере: (-СУММА9- + -СУММА10- + -СУММА11- + -СУММА17-) : 2 = -СУММА18-.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, вслучае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, вкоторой истцуотказано.

С учетом изложенного с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать в пользу истца -СУММА8- расходов за нотариальные услуги по выдаче доверенности (л.д. 43).

Как следует из материалов дела истцом за оказание юридических услуг уплачено -СУММА6- в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ. и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33-36).

Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления и подготовка пакета документов, консультирование), принципы разумности и соразмерности и считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» -СУММА19-.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать уплаченную государственную пошлину в пользу Самаходкиной Е.А в сумме -СУММА7- (л.д. 2).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» следует взыскать уплаченную государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме: (-СУММА3- + -СУММА5- + -СУММА9- + -СУММА10- + -СУММА17-) х 1% + -СУММА20- + -СУММА21- = -СУММА22- - -СУММА7- = -СУММА23-.

Руководствуясь ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Самаходкиной Е. А. -СУММА9- неустойки за нарушение сроков, -СУММА10- пени за нарушение сроков, -СУММА17- расходов по эвакуации автомобиля, -СУММА11- компенсации морального вреда, -СУММА18- штрафа, -СУММА19- расходов по оплате услуг представителя, -СУММА8- расходов за нотариальные услуги, -СУММА7- расходов на оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований Самаходкиной Е. А. по взысканию компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме -СУММА23-.

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов