Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8410/2021 от 01.02.2021

Судья – Белоусов А.А.              Дело № 33-8410/2021

№ 2-114/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2021 года                           г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Зеленского Д.В.

судей:                        Роговой С.В., Шакитько Р.В.

докладу    судьи                    Роговой С.В.

при секретаре                    Кононовой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вивчарь-Панюшкиной <ФИО>23, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <ФИО>24, <ФИО>25, <ФИО>26 к Дмитриенко <ФИО>27 о возмещении материального вреда, причиненного незаконным строительством, морального вреда, причиненного нравственными страданиями и компенсации судебных расходов

по апелляционной жалобе и дополнении к ней представителя Дмитриенко <ФИО>28 по доверенности Лазаренко <ФИО>29 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Вивчарь-Панюшкина <ФИО>30 обратилась в суд с исковым заявлением в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <ФИО>31., <ФИО>32., <ФИО>33 к <ФИО>34 о взыскании материального вреда, причиненного незаконным строительством, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <Адрес...>. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес...> с 2015 года является Дмитриенко <ФИО>35 На своем земельном участке ответчиком начато строительство, которое ведется с нарушением градостроительных норм и правил. Допущенные Дмитриенко <ФИО>36 вызвали просадочные явления в основании под фундаментом жилого дома истца, вследствие чего появились многочисленные дефекты и повреждения, трещины в несущих стенах дома, нарушающие целостность его конструкций, возникла угроза его обрушения (единственного жилья многодетной семьи) и, соответственно, угроза жизни и здоровью членов семьи Вивчарь-Панюшкиной <ФИО>37 Управлением муниципального АМО город Краснодар проведена проверка, составлен акт, протокол об административном правонарушении от 16 ноября 2015 года, и распоряжение №<№...> от 18 ноября 2015 года о признании утратившим силу разрешения на строительство индивидуального жилого дома, ранее выданного Дмитриенко <ФИО>38 Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2016 года, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 года возводимый объект капитального строительства признан самовольным строением, подлежащим сносу. Суд обязал Дмитриенко <ФИО>39 возвести бетонную армированную подпорную стену (на жидких сваях), засыпать котлован и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего его использования по назначению. Судебные акты ответчиком до настоящего времени не исполнены. Причинно-следственная связь между устройством котлована, возводимым строением на смежном земельном участке ответчика и возникновением деформаций оснований фундаментов и, как следствие, образование дефектов и повреждений, трещин, нарушение целостности конструкций жилого дома истца установлена. Согласно заключению специалиста АНО «<...>» от 28 февраля 2018 года стоимость объема работ по восстановлению целостности жилого дома, его отмостки, усилению его несущих конструкций, фундамента и грунтов вокруг него, ремонта выявленных дефектов и повреждений составляет 3 829 843 рублей 10 копеек. Неправомерными действиями ответчика на протяжении длительного периода времени нарушаются права и интересы истца и ее троих несовершеннолетних детей, создана угроза их жизни и здоровью, в связи с чем, просит взыскать моральный вред в размере 400 000 рублей.

    Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2020 года с учетом определения об устранении описки от 22 октября 2020 года исковые требования Вивчарь-Панюшкиной <ФИО>40 удовлетворены частично.

С Дмитриенко <ФИО>41 в пользу Вивчарь-Панюшкиной <ФИО>42 взыскано 3 829 843 рубля в счет материального вреда, 30 000 рублей в счет расходов по проведению экспертного исследования, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, а всего в размере 3 870 843 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Дмитриенко <ФИО>43 взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 27 349 рублей 22 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявитель Дмитриенко <ФИО>44 просит отменить вышеуказанный судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, не привлечен в качестве соответчика предыдущий собственник <ФИО>45., не установлена причинно-следственная связь между ее действиями и причинением ущерба истцу. Кроме того, выводы суда не мотивированы в части признания порочности судебной экспертизы ФБУ «<...>» от 28 мая 2020 года и исключении его из числа доказательств в отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований.

В возражениях на апелляционную жалобу Вивчарь-Панюшкина <ФИО>46 полагает обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Дмитриенко <ФИО>47 по доверенности Лазаренко <ФИО>48 и Ерохин <ФИО>49 доводы жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Вивчарь-Панюшкина <ФИО>50, представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Червинская <ФИО>51 полагали решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями с отчетом о вручении почтового отправления.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Из содержания положений статьи 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

    Из материалов дела усматривается, что Вивчарь-Панюшкиной <ФИО>52 принадлежит на праве собственности жилой дом площадью 371,2 кв.м и земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью 714 кв.м, по адресу: <Адрес...>

Согласно свидетельству о праве собственности от 8 июля 2015 года Дмитриенко <ФИО>53, на основании договора купли-продажи от 29 июня 2015 года, принадлежит на праве собственности земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 787 кв.м., расположенный по адресу: г<Адрес...>

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дмитриенко <ФИО>54 на указанном земельном участке возводит жилой дом с нарушениями градостроительных норм, что подтверждено протоколом об административном правонарушении от 16 ноября 2015 года, составленным в отношении Дмитриенко <ФИО>55, из которого следует, что выявлены нарушения действующих правил застройки и землепользования на территории муниципального образования город Краснодар, выразившиеся в нарушении предельных параметров, а именно от границы (подушки) до границы соседнего земельного участка и до границы территории общего пользования не выдержаны 3-х метровые отступы.

На основании распоряжения главы администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара № <№...> от 18 октября 2015 года признано утратившим силу разрешение администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара на строительство индивидуального жилого дома от 24 августа 2015 года, поскольку Дмитриенко <ФИО>56 возведен объект с отклонением от градостроительного плана земельного участка от 23 июля 2015 года.

Согласно акту рассмотрения от 30 октября 2015 года на обращение Вивчарь-Панюшкиной <ФИО>57, в ходе проверки установлено, что в границах участка ответчика произведено разрытие грунта в котловане ориентировочной площадью 616 кв.м (78,2%). Минимальное расстояние от произведенного котлована до забора 1 м, до дома истца (2,9 м и 2,8 м.), от края котлована до забора 1 м, до сарая 1,7 м по ул. <Адрес...>, от края котлована до забора 1 м, до дома 1,95 м. Комиссия пришла к выводу о необходимости возведения подпорных стен (на жидких сваях) с контрофузами, бетонные, армированные. Комиссия указала о соблюдении предельных параметров разрешенного строительства по ул. <Адрес...>

Из ответа администрации муниципального образования г. Краснодар на обращение Вивчарь-Панюшкиной <ФИО>58 следует, что основной вид разрешенного использования земельного участка по ул. <Адрес...> предполагает строительство индивидуальных жилых домов. Максимальный процент застройки 50%. Предельные параметры земельных участков и разрешенного строительства: минимальный отступ строений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования – 3 метра, минимальный отступ строений до границ смежных земельных участков – 3 метра. Выездом на место 14 октября 2015 года, 23 октября 2015 года и 30 октября 2015 года специалистами управления установлено, что в границах рассматриваемого земельного участка произведено разрытие грунта в котловане ориентировочной площадью 616 кв. м. При выезде 31 октября 2015 года специалистом управления установлено, что минимальное расстояние от края котлована до забора земельного участка по ул. <Адрес...> составило менее 1 м.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2016 года частично удовлетворены иски администрации МО г. Краснодар и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – Вивчарь-Панюшкиной <ФИО>59

Суд возложил на Дмитриенко <ФИО>60 обязанность снести самовольно возведенный объект капитального строительства (площадью застройки 240,32 кв.м.) по ул. <Адрес...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых судебных расходов.

Кроме того, на Дмитриенко <ФИО>61 была возложена обязанность засыпать котлован и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению по ул. <Адрес...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свои счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В удовлетворении требований возвести спроектированную специалистом (архитектором, имеющим соответствующую квалификацию) бетонную, армированную, подпорную стену (на жидких сваях) с контрфорсами, вдоль смежной границы между земельными участками на расстоянии 1 метра от общего кирпичного забора - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 года решение в части отказа в удовлетворении требований о возведении спроектированной специалистом (архитектором, имеющим соответствующую квалификацию) бетонной, армированной, подпорной стены (на жидких сваях) с контрфорсами, вдоль смежной границы между земельными участками на расстоянии 1 метра от общего кирпичного забора отменено, в указанной части принято новое решение, которым на Дмитриенко <ФИО>62 возложена обязанность в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения возвести спроектированную специалистом (архитектором, имеющим соответствующую квалификацию) бетонную, армированную, подпорную стену (на жидких сваях) с контрфорсами, вдоль смежной границы между земельными участками по <Адрес...> на расстоянии 1 метра от общего кирпичного забора, со стороны земельного участка по ул. <Адрес...>.

Решением Прнкубанского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2019 года административное исковое заявление Вивчарь-Панюшкиной <ФИО>63 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО>64, Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства удовлетворено в полном объеме. Указанным судебным актом установлено что Дмитриенко <ФИО>65 надлежащим образом не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительном листе ФС № <№...> от 28 сентября 2016 года, выданном на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2016 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 года.

Данные обстоятельства подтверждают позицию истца о длительном неисполнении судебного акта и игнорировании требований исполнительного документа.

В соответствии с заключением ООО «<...>» № <№...> от 5 апреля 2016 года, выполненному в рамках рассмотренного Прикубанским районным судом гражданского дела, установлено, что на земельном участке, расположенном по <Адрес...> согласно разрешения на строительство наличие подземной части не предусмотрено. Фактически в ходе проведения экспертного осмотра установлено выполнение котлована глубиною 2.35 м, расстояние от котлована до дома истца составляет от 2.85 м 3,33 м (вместо 6 м), до межевой границы 1 м (вместо 3 м), общая площадь застройки составляет 240,32 кв.м. вместо предусмотренных 198 кв. м.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела Актом экспертного исследования ООО «<...>» № <№...> от 2 июня 2016 года причиной деформации оснований фундаментов, и, как следствие образование дефектов в несущих и ограждающих конструкциях (трещины по горизонтальным и вертикальным швам кладки наружных стен, внутри жилых помещений, в конструкциях подвала цокольного этажа) жилого дома литер «Д», под «Д», расположенного по адресу: г. <Адрес...> послужило устройство котлована под будущее строение на смежном земельном участке по адресу: <Адрес...>, строительные работы, проводившиеся без разрешения на строительство, мероприятий по инженерно-геологическим изысканиям, лабораторных заключений, требующихся для осуществления строительства, а также без проведения расчетов, сбора нагрузок, действующих на фундаменты, сбора данных, характеризующих назначение, конструктивные и технологические особенности строения и условий эксплуатации, в предварительно назначенной зоне влияния возводимого строения на строение жилого дома на смежном участке. И указано на необходимость возведения бетонной армированной подпорной стены (на жидких сваях) с контрфорсами, вдоль смежной границы между земельными участками по ул. <Адрес...> на расстоянии 1 метра от общего кирпичного забора, со стороны земельного участка по ул. <Адрес...>

Из отчета ООО «<...>», выполненного по заказу Вивчарь-Панюшкиной <ФИО>66 в 2015 году следует, что в несущих стенах индивидуального жилого дома имеются трещины, вызванные неравномерной осадкой фундаментов. Наблюдение за обнаруженными трещинами, выполнявшееся в течение октября 2015 года, показало, что ширина их раскрытия продолжает увеличиваться. Дальнейшее раскрытие трещин может привести к обрушению несущих строительных конструкций. Причиной происходящей неравномерной осадки фундамента является котлован глубиной около 2,2 м., устроенный на расстоянии 3 м. от обследованного дома на соседнем участке по <Адрес...>. Во избежание наступления аварии строительных конструкций обследованного дома необходимо проведение оперативных мероприятий по снижению влияния устроенного котлована на его основание.

Согласно заключению специалиста АНО «<...>» от 28 февраля 2018 года, выполненного по заказу Вивчарь-Панюшкиной <ФИО>67, по результатам проведенных исследований строительно-технической экспертизы ее жилого дома установлено, что причиной деформации оснований фундамента, и, как следствие, образования дефектов и повреждений, нарушения целостности конструкций жилого дома послужило устройство котлована (в предварительно назначенной зоне влияния без проведения мероприятий по укреплению откосов) и возводимое строение на смежном земельном участке по ул. <Адрес...>, которое не соответствует параметрам, установленным отмененным разрешением на строительство и проектной документации в части наличия подземной части здания, ведущееся без инженерно-геологических изысканий, сбора нагрузок, действующих на фундаменты, результатов технического обследования зданий и сооружений окружающей застройки и прогноза влияния на них вновь строящихся сооружений, а также в результате изменения направления движения грунтовых вод.

Специалистом установлено недопустимое техническое состояние жилого дома истца. Прогрессирующее развитие трещин в конструкциях по длине и высоте, недостаточная несущая способность, фактически недопустимые прогибы, просадки и т.д., могут и далее существенно ухудшать его техническое состояние, вызвать разрушение как отдельной конструкции, так и несущих конструкций в целом, и, следовательно, имеется угроза безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в нем, в связи с чем необходимо произвести мероприятия по восстановлению целостности жилого дома и его отмостки, усилению несущих конструкций, фундамента и грунтов вокруг него, ремонта выявленных дефектов и повреждений. Стоимость объема работ по восстановлению целостности жилого дома составит 3 829 843 рублей 10 копеек.

Заключением эксперта ФБУ «<...>» от 28 мая 2020 года, выполненного в соответствии с определением суда первой инстанции о назначении и проведении по делу судебной экспертизы, установлено, что в жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес...>, на момент проведения осмотра в результате осадки грунтов образовались следующие повреждения: от левого переднего угла, на всем протяжении стены левого бокового фасада имеются следы равномерной просадки тротуарной плитки отмостки, на высоту от 3,0см до 6,0см, с шириной раскрытия сопряжения между плитками от 2,0 до 3 см аналогичные следы просадки отмостки имеются вдоль стены заднего фасада и правого бокового фасадов исследуемого дома; в пилястре переднего левого угла на высоте 55см от верхней части карниза на ширину пилястры по главному фасаду в кирпичной кладке имеется горизонтальная трещина, образовавшаяся по шву кладки с шириной раскрытия до 1,0 см.; там же по левой боковой поверхности пилястры и стены левого бокового фасада исследуемого жилого дома образована горизонтальная трещина длиной 2,8 м и с шириной раскрытия по горизонтальному шву кирпичной кладки от 6 мм до 1,0 см.; аналогичные трещины шириной раскрытия 5-8 мм длиной 1,8 м образованы кирпичной кладке в пилястре левого заднего угла и стене правого бокового фасада; в пилястре правого заднего угла на высоте 55-60 см от верхней части карниза на ширину пилястры по заднему фасаду в кирпичной кладке стены правого фасада имеется горизонтальная трещина, образовавшаяся по шву кладки с шириной раскрытия до 2мм; на стенах ванной комнаты имеются следы длительного воздействия влаги и пятен темного цвета, характерные при образовании субстанции биологического происхождения (предположительно черной плесени); в ванной комнате имеются отслоения и обрушения облицовочной глазурованной плитки от поверхности стен; полотна дверного проема, выполненного во внутренней перегородке прихожей, имеют перекос, на поверхности покрытия пола имеются следы в виде царапин, и задиров образовавшихся в результате открывания и закрывания двери; в подвале исследуемого дома на поверхности наружных стен ленточного фундамента имеются горизонтальные трещины с шириной раскрытия от 0,5 до 1,0 мм, на которых установлены полоски (маяки), выполненные из гипсового раствора; в местах установки маяков, как на стенах жилого дома, так и на стенах Фундаментов подвальной части отсутствуют следы их разрывов, что свидетельствует о стабилизации грунта и прекращении осадки стен и фундаментов жилого дома. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению целостности жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, получившего в результате разрытия котлована на земельном участке, расположенном по адресу: г <Адрес...> составляет 373 243 рубля. Техническое состояние жилого дома, расположенного адресу: ул. <Адрес...>, является хорошим, выявленные дефекты относятся к малозначительным, и исследуемый объект находится в работоспособном техническом состоянии. Следуя формулировке части вопроса, поставленного судом «об угрозе жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме, расположенном по адресу: <Адрес...>», выходящего по своему содержанию за рамки специальных знаний судебного эксперта-строителя, угроза жизни и здоровью граждан, на момент производства экспертизы в рассматриваемой ситуации отсутствует. Разрешение вопроса в части определения стоимости работ по укреплению грунтов вокруг жилого дома, расположенного по адресу: ул. <Адрес...>, находится вне рамок экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки» и компетенции эксперта-строителя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, пояснения эксперта <ФИО>68., составлявшего заключение ФБУ «<...>» от 28 мая 2020 года, рецензента <ФИО>69, специалиста <ФИО>70., установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, которая допустила нарушения правил застройки и землепользования на территории муниципального образования город Краснодар, при осуществлении строительства на смежном с истцом земельном участке, и причинением вреда жилому дому последней, а также учитывая, что состоявшимися судебными постановлениями возводимый Дмитриенко <ФИО>71 объект капитального строительства признан самовольным, на нее возложена обязанность по его сносу, приведении земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, а также возведении спроектированной специалистом (архитектором, имеющим соответствующую квалификацию) бетонной, армированной, подпорной стены (на жидких сваях) с контрфорсами, вдоль смежной границы между земельными участками на расстоянии <...> метра от общего кирпичного забора, которые ответчиком до настоящего времени не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба истцу, размер которого определил в соответствии с заключением специалиста АНО «<...>» от 28 февраля 2018 года, исключив при этом из числа доказательств заключение судебной экспертизы, указав, что выводы эксперта вызывают сомнение в своей достоверности.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апеллянта относительно недоказанности и отсутствия наличия причинно-следственной связи действиями ответчика, осуществившей незаконное строительство на смежном с истцом земельном участке, и причинением вреда жилому дому истца, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между его действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия принимает во внимание, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2016 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 23 августа 2016 года возводимый Дмитриенко <ФИО>72 объект капитального строительства площадью застройки 240,32 кв. м. признан самовольным строением, подлежащим сносу.

Указанными судебными актами были определены обязательные для Дмитриенко <ФИО>73 действия по привидению земельного участка в первоначальное состояние, при этом в ходе проведения проверок при привлечении Дмитриенко <ФИО>74 к административной ответственности были установлены нарушения с ее стороны, а именно то, что объект возведен с отклонением от градостроительного плана земельного участка от 23 июля 2015 года, выявлены нарушения действующих правил застройки и землепользования на территории муниципального образования город Краснодар, выразившиеся в нарушении предельных параметров: от границы (подушки) до границы соседнего земельного участка и до границы территории общего пользования не выдержаны 3-х метровые отступы.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца надлежащим образом мотивированы в решении, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и согласуются с нормами материального права.

При этом доводы апелляционной жалобы о не привлечении в качестве соответчика предыдущего собственника земельного участка также подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и нормам гражданского законодательства.

Как разъяснено в пункте 24 Пленума от 29.04.2010 № 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставной капитал юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица – лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, владельцем самовольной постройки, отвечающим по иску о сносе, является тот владелец, который был бы собственником исходя из заключенных им сделок или иных фактов, создающих в силу закона право собственности, если бы объект не являлся самовольным строением.

Принимая во внимание, что владельцем самовольной постройки является ответчик, привлечение в качестве соответчика предыдущего собственника правового значения в рамках рассмотрения данного дела не имеет. Таким образом, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по причинению ущерба истцу судом достоверно установлена и подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, при определении размера ущерба суд первой инстанции положил в основу решения заключение специалиста АНО «<...>» от 28 февраля 2018 года, полученное истцом во внесудебном порядке и представленное в обоснование заявленных требований, признав недопустимым доказательством заключение судебной экспертизы ФБУ «<...>» от 28 мая 2020 года.

Оценивая заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о его неполноте, сославшись на рецензию, изготовленную специалистом судебной строительно-технической экспертизы <ФИО>75, согласно которой экспертиза составлена без изучения материалов гражданского дела, рассчитанная стоимость ремонтно-восстановительных работ не связана с ответом на поставленный перед экспертом вопрос. Кроме того, рецензент указал на то, что эксперт отказался от ответа на поставленный перед ним вопрос, что ставит под сомнение его квалификацию.

Данный вывод суда судебная коллегия правильным признать не может, поскольку судом не в полной мере соблюдены правила оценки доказательств.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» содержатся разъяснения, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 28 мая 2020 года отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам, оно последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в его результате выводов. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведен метод исследования, выводы экспертизы основаны на представленных материалах дела.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для сомнений в правильности заключения эксперта, поскольку заключение является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование и достаточный опыт работы в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение основано на совокупности представленных в материалы дела доказательствах, экспертом проанализированы материалы дела, материал проверки, произведены необходимые замеры и осмотры.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы подтверждены в судебном заседании путем допроса эксперта <ФИО>76., который пояснил суду, что в первом выводе описываются повреждения здания. При осмотре было установлено, что в здании возникли горизонтальные трещины с тыльной стороны и с передней стороны, по всему периметру дома. Произошли осадки здания из-за того, что есть расслоение кирпичной кладки, ввиду отсутствия привязки ложковых рядов с тычковыми. Также пояснил, что, по его мнению, здание находится в работоспособном состоянии, не несет угрозы жизни и здоровью. Маяки не деформированы и не лопнули, следовательно, осадка здания прекращена. Исследование в части определения стоимости восстановления целостности жилого дома, отмостки, усиления его несущих конструкций, фундамента, эксперт рассчитывал исходя из физического износа здания, определив его как разницу между износом по техническому паспорту и фактически рассчитанному им, исходя из осмотра здания.

При определении размера ущерба эксперт учитывал требования ГОСТа, СНиП, СП, в заключении содержится анализ технического состояния жилого дома с учетом методических рекомендаций по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебных экспертиз, приведено обоснование расчета стоимости ремонтно-восстановительных работ по восстановлению целостности дома, исходя из разъяснений Госстроя РФ, Минстроя России, с применением коэффициентов, что судебная коллегия признает экономически обоснованным, в то время, как в положенном в основу решения заключении данные обстоятельства не содержатся, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба, определенный в заключении судебной экспертизы, является реальным, наиболее приближенным к состоянию рынка на день вынесения судебного решения, а потому экспертное заключение наиболее полно и объективно отражает картину об имеющихся повреждениях, их характере и стоимости восстановительного ремонта, между тем, заключение специалиста, представленное истцом, содержит неполные выводы, в связи с чем, относимым и допустимым доказательством по смыслу процессуального закона являться не может.

Учитывая, что стороны о назначении повторной либо дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции не ходатайствовали, судебная коллегия считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований ставить под сомнения выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы не имеется, и при изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что для определения размера ущерба надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы ФБУ «<...>» от 28 мая 2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (пункт 2 статьи 328 ГПК РФ).

Учитывая процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при оценке доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части размера причиненного вреда имуществу истца, определив его согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «<...>» от 28.05.2020, взыскав с ответчика расходы за ее проведение в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, а также государственную пошлину в пользу государства 7042,43 рубля исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2020 года изменить в части взыскания с Дмитриенко <ФИО>77 в пользу Вивчарь-Панюшкиной <ФИО>83 <ФИО>78 суммы материального вреда и государственной пошлины.

Взыскать с Дмитриенко <ФИО>79 в пользу Вивчарь-Панюшкиной <ФИО>80 сумму материального вреда в размере <...> рубля.

Взыскать с Дмитриенко <ФИО>81 в пользу Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной судебной экспертизы - 94 530 рублей.

Взыскать с Дмитриенко <ФИО>82 7 042 рублей 43 копеек в счет оплаты государственной пошлины в доход государства.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2020 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий             Зеленский Д.В.

Судьи:                                     Рогова С.В.

                                    Шакитько Р.В.