Решение по делу № 2-3965/2018 ~ М-2817/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-3965/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Ефремовой М.В.,

при секретаре: ФИО5,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 Афиг оглы о возмещении материального ущерба, полученного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать в свою пользу в качестве возмещения причиненного ущерба сумму в размере 173652 рублей, сумму в размере 12000 рублей, оплаченных услуг эксперта по составлению экспертизы, сумму в размере 10000 рублей, сумму в размере 4913 рублей, оплаченную госпошлину.

     Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов в <адрес> произошло ДТП, с участием следующих транспортных средств и водителей: Фиат Дукато г.н. Н888 МТ 102- водитель ФИО4, собственник ФИО2, Шевроле CRUZE г.н. О 145 НХ 102- водитель ФИО3, собственник ФИО3 Согласно административному материалу, сотрудниками ОГИБДД ОМВД по <адрес> РБ виновным в ДТП признан ФИО4, которым не был предъявлен полис ОСАГО. Для выяснения стоимости ущерба, истец обратился к негасимому эксперту-технику в ООО «СПЕКТР». Экспертом ФИО7 был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт. По результатам осмотра были составлены экспертные заключения № и №У, согласно которым стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа деталей составила 154700 рублей, а утрата товарной стоимости составила сумму в размере 18952 рублей. За составление заключений истцом была оплачена сумма в размере 12000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит взыскать в полном объеме. Суду пояснила, что виновным в ДТП признан ответчик ФИО4, который управлял транспортным средством без документов, без страховки. Ответчиками добровольно ущерб не выплачен. Кроме того, в рамках административного дела была назначена трасологическая экспертиза, которая подтвердила отсутствие вины истца.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела по последнему известному суду адресу, конверты с судебным извещением возвращены ОПС с отметкой «истек срок хранения». О перемене места жительства ответчики суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку неявившихся лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, административное дело № года, административное дело № по жалобе ФИО3, административный материал № в отношении ФИО3, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 часов в <адрес> произошло ДТП, с участием следующих транспортных средств и водителей: Фиат Дукато г.н. Н888 МТ 102- водитель ФИО4, собственник ФИО2, Шевроле CRUZE г.н. О 145 НХ 102- водитель ФИО3, собственник ФИО3

Согласно административному материалу, сотрудниками ОГИБДД ОМВД по <адрес> РБ виновным в ДТП признан ФИО4, которым не был предъявлен полис ОСАГО. Для выяснения стоимости ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику в ООО «СПЕКТР».

Экспертом ФИО7 был проведен осмотр транспортного средства и составлен акт. По результатам осмотра были составлены экспертные заключения № и №У, согласно которым стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа деталей составила 154700 рублей, а утрата товарной стоимости составила сумму в размере 18952 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гостинспектором ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО8 в отношении истца ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному постановлению истец был привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.5, а именно, истец ФИО3 не занял крайнее левое положение на дороге в момент ДТП. Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого установлена ч.1.1. ст.12.4 КоАп РФ.

Согласно справки ДТП, автомобиль Фиат Дуката, г.н. Н 888 МТ 102, под управлением ФИО4 в результате данного происшествия получил механические повреждения следующих узлов и деталей: переднего бампера, капота, передних фар, передней панели, правого переднего крыла, возможно скрытые повреждения, автомобиль Шевроле Круз г.н.     0 145 НХ 102 в результате данного происшествия получил механические повреждения следующих узлов и деталей: переднего бампера, заднего бампера, заднего левого крыла, левых дверей, левого порога, левого зеркала, дисков левого колеса, возможно скрытые повреждения. Согласно объяснениям водителя Фиат Дуката,г.н. Н 888 МТ 102 ФИО4: он управляя автомобилем Фиат Дукато г.н. Н 888 МТ двигался по левой полосе <адрес> со скоростью около 50 кв./ч., двигавшейся по соседней полосе справка в том же направлении автомобиль Шевроле Круз, резко повернул налево преградив ему движение. Согласно объяснениям водителя ФИО3, он двигался по <адрес> по левому ряду, остановился для поворота налево, в этот момент почувствовал удар и заднюю левую часть машины.

Не согласившись с вынесенным постановлением, истец ФИО3 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении №.

В рамках рассмотрения жалобы ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фемида». Согласно выводам эксперта,установлено, что автомобили Шевроле Круз г.н. О 145 НХ 102 и Фиат Дукато г.н. Н888 МТ 102, располагались относительно друг от друга в момент их столкновения под углом в пределах 20-30 градусах относительно их продольных осей. Речь о технической возможности предотвратить ДТП может идти лишь в отношении водителя автомобиля Фиат Дукато, г.н. Н 888 МТ 102- ФИО4

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности- удовлетворить. Постановление инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1.1. ст. 12.14 КоА РФ- отменить.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п. 10.1 Правил Дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

Согласно п. 8.5. Правил дорожного движения, перед поворотом направо, налево и разворотом, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При этом слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2. либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения.

    Факты, установленные судом при рассмотрении данного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Разрешая спор по существу, с учетом всех обстоятельств дела, пояснений явившихся сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Таким образом, материалами гражданского дела, материалом по жалобе ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении подтверждается, что причиной столкновения явилось нарушение ответчиком ФИО9 п.10 1 Правил дорожного движения.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив представленное суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «СHEVROLET CRUZE» г.н. О 145 НХ 102,суд пришел к выводу о том, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела, поскольку, в экспертном заключении отражены цель проведения оценки (определение суммы ущерба в результате ДТП), указан объект исследования, владелец транспортного средства, дата осмотра автомобиля, оценка ущерба. К экспертному заключению также приложены фотоснимки поврежденного транспортного средства, копия сертификата соответствия и свидетельства о полномочиях эксперта.

Ответчиками экспертное заключение не оспорено, своих доказательств о размере причиненного имущества истца ущерба не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы также не заявлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства Фиат Дукато является ФИО2. Таким образом, собственник, владелец автомобиля несет равнозначную (солидарную) ответственность за ущерб, причиненный водителем ФИО4

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно показаниям истца, который указал, что виновник ДТП и владелец автомобиля уклонились от возмещения причиненного ущерба и не представили страховой полис ОСАГО, считает, что они должны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб.

Суд считает установленным размер ущерба в сумме 173652 рублей,который включает в себя стоимость восстановительного ремонта и УТС.

Истцом понесены расходы по экспертизе 12000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4913 рублей, что подтверждается квитанциями и которые также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Суд считает, необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по экспертизе 12000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4913 рублей.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания приведенных процессуальных норм следует, что вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, включая расходов на оплату услуг представителя, стороне в пользу которой состоялось решение, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Статья 100 ГПК РФ в части 1 устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага. К ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; понесенные расходы должны быть необходимыми; понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.

Названные документы соответствуют критериям относимости и допустимости.

Не вызывает сомнения факт понесенных ответчиками расходов, размер которых подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Учитывая необходимость соблюдения баланса прав сторон, приняв во внимание сложность спора, оценив объем и качество оказанных юридических услуг, то, суд пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчиков в пользу истца сумму в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 Афиг оглы о возмещении материального ущерба, полученного в результате ДТП- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 Афиг оглы в пользу ФИО3 в качестве возмещения ущерба сумму в размере 173652 рублей, сумму в размере 12000 рублей, оплаченных услуг эксперта, сумму в размере 10000 рублей, оплаченные за услуги представителя, сумму в размере 4913 рублей, в качестве оплаты государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: М.В.Ефремова