Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-763/2015 ~ М-540/2015 от 24.03.2015

Дело № 2-763/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область               ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Жигаревой Е.А.,

при секретаре Былинкиной О.С.,

с участием помощника Шатурского городского прокурора Кошелевой О.И., представителя истицы Дергачевой С.В. по доверенности Лошкарева В.В., представителя ответчика ГБПОУ МО «ШЭТ» по доверенности Войкиной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачевой ФИО7 к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Московской области «Шатурский энергетический техникум» о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, признании уволенной по сокращению штатов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Дергачева С.В. с учетом изменений требований от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Московской области «Шатурский энергетический техникум» (далее - ГБПОУ МО «ШЭТ») о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, признании уволенной по сокращению штатов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГБОУ НПО ПУ № 35 социальным педагогом на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ данное учебное заведение реорганизовано путем присоединения к ГБПОУ МО «ШЭТ». В ДД.ММ.ГГГГ начались мероприятия в связи с предстоящим сокращением штата, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку в нарушение ст. 261 ТК РФ работодателем не учтено наличие у нее ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать приказ об увольнении в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения незаконным, восстановить ее в должности социального педагога, признать уволенной по сокращению штатов на день вынесения судебного решения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истица Дергачева С.В. не явилась, о времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом. Ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Лошкарев В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что в данном случае было именно сокращение штатов, а не ликвидация предприятия, поскольку обособленное структурное подразделение находилось в одной административно-территориальной единице с ГБПОУ МО «ШЭТ», не было зарегистрировано в качестве юридического лица и им не являлось. При сокращении не были учтены положения ст. 261 ТК РФ и преимущественное право работника. Просит признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Дергачевой С.В. незаконным, восстановить ее на работе, изменить дату увольнения на день вынесения решения суда и формулировку увольнения в связи с сокращением штата работников организации, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, на составление доверенности <данные изъяты>

Представитель ответчика ГБПОУ МО «ШЭТ» по доверенности Войкина Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку истица о предстоящем увольнении была уведомлена надлежащим образом. В связи с ликвидацией ОСП на основании ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено увольнение всех сотрудников ликвидируемого ОСП.

Прокурор в своем заключении считает требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела усматривается, что истица на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на должность социального педагога в ГБОУ НПО ПУ № 35.

Постановлением Правительства МО от 16.04.2014 № 256/13 «О реорганизации и переименовании государственных профессиональных образовательных организаций Московской области» Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Московской области «Шатурский энергетический техникум» реорганизовано в форме присоединения к нему государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища № 35 Московской области, государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования профессионального училища № 66 Московской области.

В связи с завершением реорганизации приказом от ДД.ММ.ГГГГ № создано обособленное структурное подразделение (на базе бывшего ПУ № 35) по адресу: <адрес>, введено штатное расписание ОСП.

Дергачева С.В. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № принята социальным педагогом в ГБПОУ МО «ШЭТ» без испытательного срока. С ней заключен трудовой договор, в котором имеется ссылка на место работы - <адрес>.

В целях оптимизации (экономии) бюджетных расходов, рационального и полного использования государственного имущества, закрепленного за учебным учреждением на праве оперативного управления, повышения качества предоставления образовательных услуг и качества подготовки специалистов по профессиям рабочих и служащих, на основании Устава ГБПОУ МО «ШЭТ» приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение о ликвидации с ДД.ММ.ГГГГ обособленного структурного подразделения ГБПОУ МО «ШЭТ», находящегося по адресу: <адрес>.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № проведены мероприятия по сокращению штатов ГБПОУ МО «ШЭТ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ с должности социального педагога в связи с сокращением численности или штата сотрудников, пункт 2 статьи 81 ТК РФ.

С указанным приказом Дергачева С.В. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обнаружением технической ошибки приказом от ДД.ММ.ГГГГ № пункты <данные изъяты> приказа от ДД.ММ.ГГГГ № отменены.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с ликвидацией ОСП исключены должности, в том числе и социального педагога.

В целях исправления технической ошибки действие приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Дергачевой С.В. отменено. Истица уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ст. 81 ТК РФ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

При разрешении настоящего спора суд считает установленным, что, хотя истица и работала в структурном подразделении ГБПОУ МО «ШЭТ» в <адрес>, это структурное подразделение в правовом смысле не является филиалом, представительством, так как не обладает признаками филиала либо представительства, предусмотренными ст. 55 ГК РФ, что подтверждают представленный Устав ГБПОУ МО «ШЭТ» (п. 7, 33, 34, 36), выписка из ЕГРЮЛ и Положение об обособленном структурном подразделении. Поскольку обособленное структурное подразделение к тому же располагается в одной местности с основным учреждением (ст. 4 Закона Московской области от 21.01.2005 № 28/2005-ОЗ «О статусе и границах Шатурского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований»), суд приходит к выводу, что в таком случае не могло иметь место увольнение сотрудников такого подразделения по основанию ликвидации филиала как ликвидации самого учреждения, т.е. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В соответствии с ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В связи с этим даны разъяснения и в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Все установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о том, что для увольнения истицы имелось основание, однако ответчик неправильно указал его формулировку.

К сотрудникам обособленного структурного подразделения ГБПОУ МО «ШЭТ» именно в связи с его местом расположения такое основание, как ликвидация предприятия, не могло быть применимо. В данном случае единственно правильным основанием, по которому подлежали увольнению сотрудники этого подразделения, в том числе и социальный педагог, является увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников, так как данное структурное подразделение прекращало вообще свою деятельность.

Увольнение по указанному основанию в соответствии с положениями действующего трудового законодательства предполагает соблюдение работодателем определенной процедуры, требования которой содержатся в ст. ст. 81, 82, 179 и 180 ТК РФ.

Данная процедура отличается от процедуры увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В то же время следует признать, что последовательные действия работодателя при увольнении истицы свидетельствуют о том, что она по существу была уволена именно в связи с сокращением штата сотрудников.

Так, о предстоящем увольнении Дергачева С.В. была уведомлена не менее, чем за два месяца, а именно, в деле имеется такое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку должность социального педагога в ОСП <адрес> имелась в единственном числе, кроме того, весь штат этого подразделения упразднялся, то оснований для проверки преимущественного права истицы на оставление на работе у работодателя не имелось.

Также по делу установлено, что в соответствии со ст. 178 ТК РФ истице после увольнения было выплачено выходное пособие в общей сложности за три месяца, поскольку она не была трудоустроена.

Таким образом, следует считать установленным, что при увольнении истицы по основанию ликвидации ОСП по существу имелись основания для ее увольнения по сокращению штата работников.

Согласно свидетельству о рождении, у Дергачевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь.

В соответствии с положениями ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично и признании увольнения незаконным, поскольку положениями ст. 261 ТК Российской Федерации, в соответствии с которыми расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. На момент увольнения истица имела ребенка в возрасте до трех лет и имела особую социальную защищенность в сфере труда, которая запрещает работодателю расторгать трудовой договор по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменение даты увольнения работника может иметь место только в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда о признании действий истца неправомерными вследствие злоупотребления работником своим правом.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 394 ТК РФ, формулировка основания увольнения истицы подлежит изменению: вместо увольнения в связи с ликвидацией предприятия по пункту 1 статьи 81 ТК РФ - увольнение в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

В связи с тем, что оснований для расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по подпункту 2 пункта 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось, исковые требования Дергачевой С.В. об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению частично. Поскольку ребенок истицы рожден ДД.ММ.ГГГГ, датой ее увольнения будет считаться ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В силу положений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 и 3 п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно сообщению ГБПОУ МО «ШЭТ» средняя заработная плата Дергачевой С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (справка от ДД.ММ.ГГГГ № л.д. 32), следовательно, средний дневной заработок составит <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты> (среднемесячное число календарных дней)).

С учетом положений ст. ст. 139, 394 ТК РФ в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что день увольнения ДД.ММ.ГГГГ - последний день работы) по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения с учетом изменения даты) в размере <данные изъяты>:

количество рабочих дней, которые подлежали оплате, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно производственного календаря при пятидневной рабочей неделе составляет <данные изъяты> дней;

исходя из размера среднего заработка в день, количества дней вынужденного прогула, размер заработной платы за время вынужденного прогула составит <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В силу п. 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Кроме того, п. 10 Положения установлено, что количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Таким образом, количество таких дней в <данные изъяты> составит <данные изъяты>, в <данные изъяты> <данные изъяты>, в <данные изъяты> - <данные изъяты> дней, всего за спорный период - <данные изъяты>.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2002 года № 724 продолжительность ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска учителям общеобразовательных учреждений установлена в 56 календарных дней, что также отражено и в трудовом договоре.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

Поэтому при расчете причитающейся истцу компенсации за неиспользованный отпуск следует исходить из его продолжительности в <данные изъяты> календарных дней.

За каждый отработанный месяц работнику полагается <данные изъяты> календарных дня (<данные изъяты>), что разъяснено в Письме Роструда от 26.07.2006 № 1133-6.

Следовательно, компенсации за неиспользованный отпуск подлежит <данные изъяты>.

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество календарных дней, подлежащих оплате, и составляет <данные изъяты>.

Необходимо также учитывать, что при расчете компенсации за неиспользованный отпуск округление количества календарных дней такого отпуска законодательством не предусмотрено. Поэтому, если в организации принято решение об округлении, например, до целых дней, такое округление нужно делать не по правилам арифметики, а в пользу работника (Письмо Минздравсоцразвития России от 07.12.2005 № 4334-17).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требования истицей в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск заявлены на сумму <данные изъяты>, они подлежат удовлетворению в указанном размере.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Трудового Кодекса РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности таких требований, поскольку трудовые права Дергачевой С.В. были нарушены незаконным увольнением.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, поскольку указанный размер явно не соразмерен объему и характеру причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что моральным вредом являются физические и нравственные страдания, а ответчиком нарушены трудовые права работника, суд считает возможным уменьшить размер такой компенсации до <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При этом, положения статьи 100 ГПК РФ, определяющей порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, не содержат требований о присуждении соответствующего возмещения, как стороне истца, так и стороне ответчика пропорционально размеру исковых требований, которые судом удовлетворены и в удовлетворении которых судом отказано.

В качестве основания для возмещения соответствующих расходов данная правовая норма предусматривает лишь сам факт признания судом правомерности (неправомерности) заявленного иска, а в качестве критерия для определения размера - требования разумности такого взыскания.

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истицы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлял Лошкарев В.В., за услуги которого была выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Учитывая сложность и характер рассматриваемого спора, категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, характер и объем оказанной представителем правовой помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд приходит к выводу о взыскании в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, денежной суммы в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы подтверждаются материалами дела. Сторона ответчика ходатайство о снижении данной суммы не заявляла, доказательств несоразмерности не представляла.

Кроме того, также подлежат взысканию расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дергачевой ФИО9 удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Дергачевой ФИО10 из Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Шатурский энергетический техникум» с должности социального педагога ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия незаконным.

Изменить дату увольнения и формулировку увольнения Дергачевой ФИО11 из Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Шатурский энергетический техникум» на увольнение в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Шатурский энергетический техникум» в пользу Дергачевой ФИО12 средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, на составление доверенности <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Московской области «Шатурский энергетический техникум» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий          Е.А. Жигарева