Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/1-65/2014 от 14.10.2014

№ 4/1-65/2014г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года. г.Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Цветовой Е.Ю.,

с участием помощника прокурора Коновкина Е.А.,

представителя учреждения ФКУ КП-59 Булыгиной И.С.

осужденного Пермякова А.А.,

адвоката Сенчило П.А., представившего удостоверение № * и ордер №098867,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство об условно- досрочном освобождении осужденного ПЕРМЯКОВА А.А., *

У С Т А Н О В И Л:

Пермяков А.А. осужден приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от * года по п. «б» ч.2 ст. 158 (6 эпизодов), п. «в» ч.2 ст. 158 (8 эпизодов) Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области от * года по ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации осужден к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы, с применением ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от * года приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от * года изменен, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

* года в суд поступило ходатайство осужденного Пермякова А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивированное отбытым сроком и положительной характеристикой.

В судебном заседании осужденный поддержал свое ходатайство, как и его защитник.

Администрация исправительного учреждения полагала возможным удовлетворение ходатайства.

Прокурор не возражал.

В соответствии со статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к лицам, осужденным к лишению свободы, если ими фактически отбыто не менее 1/3 срока наказания, назначенного судом за преступление небольшой или средней тяжести и, если судом будет признано, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, а также возместили вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин как инвалидность осужденного или наличие у него заболеваний, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии и т.д., суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

В то же время установленные факты умышленного уклонения осужденного от возмещения причиненного преступлением вреда (в частности уклонение от реализации имеющегося имущества и т.д.) наряду с другими обстоятельствами могут служить препятствием к условно-досрочному освобождению.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

В судебном заседании установлено, что ранее вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания не рассматривался, поскольку осужденный отзывал аналогичное ходатайство (л.д.41).

На день рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 1 год 9 месяцев 16 дней, что составляет более шести месяцев и более 1/3 назначенного судом срока наказания, не отбыто 3 месяца 13 дней.

Из характеристики и справки (л.д.4-5) следует, что осужденный прибыл в колонию * из * и за период отбывания наказания имеет три взыскания, наложенных последовательно друг за другом, которые были досрочно сняты путем объявления благодарностей в *. Последняя благодарность о снятии взыскания была объявлена *., после чего, была объявлена только одна благодарность *.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный систематически нарушал порядок отбывания наказании и только с * стал надлежащим образом отбывать наказание, стал добросовестно относится к труду и исправил свое поведение. Установленные факты свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного.

Суд считает, что период времени, в течение которого осужденному объявлялись благодарности, что свидетельствует об исполнении требований администрации исправительного учреждения осужденным – является недостаточно длительным и не может свидетельствовать о том, что Пермяков А.А. твердо встал на путь исправления.

По результатам психодиагностического обследования осужденного (л.д.6) сделан вывод о возможности условно-досрочного освобождения.

Осужденным представлены доказательства о социально-бытовом устройстве и адаптации осужденного в случае его освобождения, которые свидетельствуют о наличии постоянного места жительства и семьи, возможности трудоустройства (л.д.15-16).

В силу ст.43 ч.3 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, но и в целях восстановления социальной справедливости.

Из финансовой справки (л.д.7,30) следует, что осужденный частично производит выплаты только по трем исполнительным документам при наличии восьми удовлетворенных исковых требований.

При этом судом установлено, что потерпевшая Ф.К. категорически возражала против удовлетворения ходатайства осужденного (л.д.24,35,40), потерпевший А.А. дал такое согласие под условием возмещения ему в полном объеме материального ущерба, чего осужденным сделано не было (л.д.26), С.Л. (л.д.27) возражала против удовлетворении ходатайства осужденного.

Оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, положительные данные о личности осужденного, представленные в суд, положение его семьи, суд полагает, что в настоящий момент цель восстановления социальной справедливости не достигнута.

При заявлении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный руководствуется исключительно личными интересами, оставляя без внимания интересы государства и общества, а также потерпевших и не учитывая последствия, наступившие в результате совершенного преступления.

Суд считает, что, несмотря на положительные данные о личности осужденного, он имеет надлежащее поведение непродолжительный период. При мотивировке своего ходатайства в суде указал исключительно на наличие личных мотивов подачи своего ходатайства.

Суд также принимает во внимание фактическое несогласие трех потерпевших с ходатайством осужденного, считая возможность его удовлетворение несправедливым, которое повлечет нарушение их прав, т.е. заявляя о нарушении социальной справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ходатайство об условно-досрочном освобождении заявлено преждевременно и удовлетворению на данной стадии исполнения приговора суда не подлежит.

Руководствуясь статьями 397, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

-░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ * ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.158 ░.2 ░. «░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

-░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 11 ░░░░░░░ 2015 ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.