Решение по делу № 2-434/2019 (2-2817/2018;) ~ М-2451/2018 от 12.10.2018

Дело № 2-434\2019год.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 марта 2019 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области, в составе председательствующего

судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

При секретаре судебного заседания Мамедовой О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашун Э. Ю., Пашун Е. Г. к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора недействительными, а обязательства ничтожными о внесении изменений в кредитную историю, о взыскании материального ущерба и о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с вышепоименованным иском, указав следующие доводы.

09 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Пашун Э. Ю. был заключен кредитный договор /номер/, на общую сумму 2 940 000. 00 рублей, сроком на три года. По данному кредитному договру Пашун Е.Г., супруга ИП Пашун Э.Ю., выступала поручителем

Кредитные средства на основании кредитного договора /номер/ от 09.08.2013года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП Пашун Э.Ю., перечислялись на следующий счет в ОАО «Сбербанк России» /номер/ в сумме 2 940 000.00рублей, с цифровым кодом «810» и буквенным кодом «RUR» от 09.08.2013года. Ежемесячный платеж составлял сумму 108 526.00рублей. Были выплачены денежные средства в сумме 2 713 150.00рублей.

18 марта 2015года между ПАО «Сбербанк России» и Пашун Э. Ю. был заключен кредитный договор /номер/, на общую сумму 1 045 000.00 рублей сроком на 60 месяцев.

Кредитные средства на основании кредитного договора /номер/ от 18.03.2015года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» Пашун Э.Ю., перечислялись на следующий счет в ПАО «Сбербанк России» /номер/ в сумме 1 045 000.00рублей, с цифровым кодом «810» и буквенным кодом «RUR» от 18.03.2015года. Ежемесячный платеж составлял 35 562.64, выплачены денежные средства в сумме 213 375.84рублей.

20 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Пашун Е. Г. был заключен кредитный договор /номер/, на общую сумму 1 350 000. 00 рублей, сроком на 60 месяцев.

Кредитные средства на основании кредитного договора /номер/ от 20.09.2013года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Пашун Е.Г., перечислялись на следующий счет в ОАО «Сбербанк России» /номер/ в сумме 1 350 000.00рублей, с цифровым кодом «810» и буквенным кодом «RUR» от 20.09.2013года. Ежемесячный платеж составлял сумму 37 863.48рубля. Были выплачены денежные средства в сумме9 08 723.52рубля.

Ссылаясь на действующее законодательство о Центральном банке РФ, письма Банка России, Общероссийский классификатор валют (ОКВ), Постановления Правительства РФ, истцы утверждают, что банки вводят в заблуждение граждан в том, что код «643» RUB применяется исключительно для международных транзакций, а внутри РФ применяется исключительно признак рубля по коду «810»RUR. Кредитные средства выдаются по коду «810» RUR неденоминированной незаконной валютой, утратившую свою ценность и покупательскую способность, а наличные средства принимаются через кассу банка в законной деноминированной валюте по коду «643» RUB согласно (ОКВ). Данный факт подтверждается приходным кассовым ордером /номер/ от 29.11.2013года при внесении наличных деноминированных денежных средств через кассу банка, и принимаются банком под кодом 643 RUB. Истцы считают, что это незначительный и незаметный фокус с разницей в три нуля. Истцы полагают, что на основании Указа Президента РФ №822 от 04.08.1997года, в ред. Указа Президента от 03.12.2001года №1387, предоставленные кредитные средства по коду 810 RUR автоматически конвертируются 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах по коду 643RUB.

А отсюда, по мнению истцов, следует, что:

- соответственно, денежные средства, предоставленные по кредитному договору /номер/ от 09.08.2013года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП Пашун Э.Ю., перечислялись на расчетный счет /номер/ с цифровым кодом «810» и буквенным кодом «RUR» в сумме 2 940 000.00 RUR по факту выше изложенного составляют 2 940.00 RUB с кодом 643.

- соответственно, денежные средства на основании кредитного договора /номер/ от 18.03.2015 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России»и Пашун Э.Ю., перечислялись на расчетный счет /номер/ в сумме 1 045 000.00RUR с цифровым кодом «810» и буквенным кодом «RUR» по факту вышеизложенного составляют 1 045.00RUB с кодом «643»;

- соответственно, денежные средства, предоставленные по кредитному договору /номер/ от 20.09.2013года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Пашун Е.Г., перечислялись на расчетный счет /номер/ в сумме 1 350 000.00RUR, с цифровым кодом «810» и буквенным кодом «RUR», а по факту изложенного составляют 1 350.00RUB с кодом «643»;

Соответственно, взятые обязательства по данным кредитным договорам истцами были выполнены в полном объеме деноминированными действующими законными деньгами с цифровым кодом «643» и буквенным кодом «RUB» по отношению к выданным кредитным средствам с цифровым кодом «810» и буквенным кодом «RUR», внесенные истцом денежные средства деноминированных рублей «RUB» РФ, согласно графикам платежей, являются незаконным списанием. Поэтому истцы просят признать перечисленные в исковом заявлении кредитные договора недействительными, а обязательства ничтожными, обязать ответчика внести изменения в кредитные истории. Также истцы уточнили свои исковые требования, просят суд взыскать материальный ущерб в общей сумме 6 726 277.00 рублей, из которых, общая сумма внесенных средств составляет 4 346 544.12 рублей, общая сумма процентов по ставке ЦБ РФ составляет 2 379 732.88 рублей, и компенсировать им моральный вред, который должен быть определен судом. Эти дополнительные требования обоснованы тем, что в силу представленных доказательств, истцами доказано, что сделки по кредитным договорам совершены с нарушением действующего законодательства РФ, поэтому истцам нанесен существенный материальный ущерб и моральный вред. Внесенные денежные средства в банк на личные расчетные счета, открытые в ОАО «Сбербанк России» 1/номер/ в сумме 1 455 485.98рублей РФ; /номер/ в сумме 177 908.14 рублей РФ; /номер/ в размере 2 713 150.00 РФ, подлежат возврату. На основании ст.395 ГК РФ, с учетом процентов, общая сумма ущерба, подлежащая возврату, составляет 6 726 277.00рублей. Размер компенсацию морального вреда, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец, истцы оставили на усмотрение суда.

В судебном заседании 13.02.2019года Пашун Е.Г., действующая от своего имени, по доверенности от Пашун Э.Ю., исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на представленные документы.

Представитель ответчика по доверенности, Кравцова Е.В., иск не признала, представлены письменные возражения по иску, ответчик просил применить срок исковой давности, указав, что истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд с требованием о признании недействительными сделок. Оснований для восстановления срока исковой давности в данном случае не имеется. Ссылаясь на нормы гражданского кодекса РФ, ответчик считает, что срок исковой давности по данному делу должен исчисляться именно датой заключения договоров, которые на дату подачи иска уже истекли.

Кроме того, представитель ответчика указал, что имеются вступившие в законную силу решения судов о взыскании с истцов задолженности по оспариваемым договорам в 2016году.Решения суда вступили в законную силу. Судами были установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, доводам Банка и возражениям ответчиков. Вступившими в законную силу решениями судов установлен размер предоставленных банком кредитных средств Пашун Э.Ю. и Пашун Е.Г., а также факт неисполнения ими принятых на себя обязательств. Данные обстоятельства, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, не требуют повторного доказывания. Довод ответчиков о нарушении законодательства РФ в части кода валют, а именно, использование неверного цифрового кода, обозначающего валюту РФ, не состоятелен. Требования истцов о взыскании убытков неправомерны, требования, заявленные на основании ст.1102 ГК РФ, удовлетворению не подлежат. Действия истцов направлены на злоупотребление своими гражданскими правами, что в силу ст.10 ГК РФ, не допускается.

С учетом мнения истцов, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 819 ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее». В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ «если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами».

09 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Пашун Э. Ю. был заключен кредитный договор /номер/, на общую сумму 2 940 000. 00 рублей, сроком на три года. По данному кредитному договору Пашун Е.Г., супруга ИП Пашун Э.Ю., выступала поручителем

Кредитные средства на основании кредитного договора /номер/ от 09.08.2013года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП Пашун Э.Ю., перечислялись на следующий счет в ОАО «Сбербанк России» /номер/ в сумме 2 940 000.00рублей, с цифровым кодом «810» и буквенным кодом «RUR» от 09.08.2013года. Ежемесячный платеж составлял сумму 108 526.00рублей. Были выплачены денежные средства в сумме 2 713 150.00рублей.

18 марта 2015года между ПАО «Сбербанк России» и Пашун Э. Ю. был заключен кредитный договор /номер/, на общую сумму 1 045 000.00 рублей сроком на 60 месяцев.

Кредитные средства на основании кредитного договора /номер/ от 18.03.2015года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» Пашун Э.Ю., перечислялись на следующий счет в ПАО «Сбербанк России» /номер/ в сумме 1 045 000.00рублей, с цифровым кодом «810» и буквенным кодом «RUR» от 18.03.2015года. Ежемесячный платеж составлял 35 562.64, выплачены денежные средства в сумме 213 375.84рублей.

20 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и Пашун Е. Г. был заключен кредитный договор /номер/, на общую сумму 1 350 000. 00 рублей, сроком на 60 месяцев.

Кредитные средства на основании кредитного договора /номер/ от 20.09.2013года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Пашун Е.Г., перечислялись на следующий счет в ОАО «Сбербанк России» /номер/ в сумме 1 350 000.00рублей, с цифровым кодом «810» и буквенным кодом «RUR» от 20.09.2013года. Ежемесячный платеж составлял сумму 37 863.48рубля. Были выплачены денежные средства в сумме908 723.52рубля.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, договора были заключены в соответствии с требованиями закона, подписаны обеими сторонами, в договорах были оговорены все условия предоставления кредитов, порядок их погашения и уплаты начисленных на его сумму процентов. Пашун Е.Г. и Пашун Э.Ю. с условиями договора были ознакомлены, договора ими были подписаны, по так называемой «безденежности» договора не были оспорены. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, Пашун Е.Г. и Пашун Э.Ю. денежные средства получили в сумме, указанной в договорах, что было установлено судебными решениями

Согласно решению Клинского городского суда от 10.06.2016года, по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Пашун Э.Ю., о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности, был расторгнут кредитный договор /номер/ от 18.03.2015года и с Пашун Э.Ю, была взыскана задолженность по кредиту, по состоянию на 15.02.2016года, в сумме 1 180 515.39рублей (л.д.85).Решение суда вступило в законную силу 28.09.2016года.

Согласно решению Клинского городского суда от 22.12.2016года по иску ПАО «Сбербанк России» к Пашун Е.Г., о взыскании задолженности, с Пашун Е.Г. была взыскана задолженность по кредитному договору /номер/ от 20.09.2013года в сумме 1 213 343.97 рублей, решение суда вступило в законную силу 27.03.2017года.

Согласно решению Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» от 04.02.2016годап были удовлетворены требования ПАО «Сбербанк», с Пашун Э.Ю. и Пашун Е.Г. солидарно, была взыскана задолженность по кредитному договору /номер/ от 09.08.2013года и договору поручительства /номер/ от 09.08.2013годав полном объеме, При этом в решении указано, что заемщику были перечислены денежные средства в сумме 2 940.000.00 по кредитному договору /номер/ от 09.08.2016года (л.д86-90).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются».

Доводы Пашун Э.Ю. и Пашун Е.Н. относительно того, что код «643» RUB применяется исключительно для международных транзакций, а внутри РФ применяется исключительно признак рубля по коду «810» RUR. Кредитные средства выдаются по коду «810» RUR неденоминированной незаконной валютой, утратившую свою ценность и покупательскую способность, а наличные средства принимаются через кассу банка в законной деноминированной валюте по коду «643» RUB согласно ОКВ. Отсюда, по мнению истца, следует, что:

- соответственно, денежные средства, предоставленные по кредитному договору /номер/ 09.08.2013года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ИП Пашун Э.Ю., перечислялись на расчетный счет /номер/ с цифровым кодом «810» и буквенным кодом «RUR» в сумме 2 940 000.00 RUR по факту выше изложенного составляют 2 940.00 RUB с кодом 643.

- соответственно, денежные средства на основании кредитного договора /номер/ от 20.09.2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Пашун Е.Г., перечислялись на расчетный счет /номер/ в сумме 1 350 000.00RUR с цифровым кодом «810» и буквенным кодом «RUR» по факту вышеизложенного составляют 1 350.00 RUB с кодом «643»;

- соответственно, денежные средства на основании кредитного договора /номер/ от 18.03.2015 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Пашун Э.Ю, перечислялись на расчетный счет /номер/ в сумме 1 045 000.00 RURрублей, с цифровым кодом «810» и буквенным кодом «RUR», по факту вышеизложенного составляют 1 045.00 RUB с кодом 643, суд находит несостоятельными и не основанными на законе, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Счета вида /номер/; /номер/; /номер/, открытые в ОАО (ПАО) «Сбербанк России», были открыты в соответствии с использовавшимися кодами счетов при выдаче и погашении кредитных средств согласно плану счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденному Положением Банка России от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".

Подобные указания содержались и в отмененном ранее действовавшем Положении Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", так и в последующем утвержденном Положении Банка России от 16.07.2012 N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации".

При осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля "810". При этом признак рубля "810" является обязательной составной частью номера лицевого счета.

Код рубля "643", предусмотренный Общероссийским классификатором валют (ОКВ), на что указывает Пашун Э.Ю.и Пашун Е.Г., составной частью номера лицевого счета не является.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

В силу абз. 2 ст. 1 упомянутого Закона, Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Согласно ст. 13 данного Закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи.

В статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" приведен исчерпывающий перечень банковский операций.

Формы лицензий на осуществление банковских операций для кредитных организаций устанавливаются Банком России. Лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций.

Из содержания п. 2 лицензии Банка следует, что предусмотрено право Банка на осуществление такой операции, как размещение привлеченных во вклады денежных средств юридических лиц от своего имени и за свой счет. Заключение кредитного договора и выдача кредита, т.е. размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, были осуществлены Банком на основании действующей лицензии.

Судом установлено, что Банк обладал правом заключать кредитные договора, предусматривающий выдачу заемщикам денежных средств.

Обсудив довод истцов о нарушении законодательства Российской Федерации в части кода валюты, а именно, на использование неверного цифрового кода, обозначающего валюту Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Согласно Приложению 1 к Положению Банка России от 16.07.2012 г. N 385-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" знаки в номере лицевого счета располагаются, начиная с первого разряда, слева. Нумерация лицевого счета начинается с номера раздела. При осуществлении операций по счетам в иностранных, клиринговых валютах, а также в драгоценных металлах в лицевом счете в разрядах, предназначенных для кода валюты, указываются соответствующие коды, предусмотренные Общероссийским классификатором валют (ОКБ), а по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля "810".

Аналогичная норма содержится в действующей редакции Приложения 1 к Положению Банка России от 27.02.2017 г. N 579-П "О Плане счетов и бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения".

Согласно разъяснениям Банка России от 09.11.2017 г. "По вопросу, связанному с обозначением признака рубля в номере лицевого счета" код российского рубля "643" применяется при международных расчетах, когда код валюты является отдельным реквизитом расчетных документов, а признак рубля "810" используется при осуществлении операций по счетам в валюте Российской Федерации, при этом признак рубля "810" является обязательной составной частью номера лицевого счета.

При этом истцы полагают, что полученные им в кредит денежные средства автоматически конвертировались в деньги старого образца. При этом, они ссылаются на интервью Катасонова В.Ю., подзаконные акты и разъясняющие письма ЦБ РФ и Правительства РФ. Между тем, из документов, на которые ссылается истец, не усматривается подтверждения довода Пашун Э.Ю. и Пашун Е.Г. об автоматической конвертации полученных ими денежных средств в деньги старого образца в случае открытия расчетного счета с кодом валют «810». Суду не было представлено доказательств о том, что истцы получили кредиты в рублях старого образца. Кредит истцы получали в рублях, в суммах, указанных в кредитных договорах. Суд полагает, что заявляя исковые требования, Пашун Э.Ю. и Пашун Е.Г. злоупотребляют своими правами и пытаются уклониться от возврата банку полученных денежные средства по кредитным договорам.

Как указано в письме Министерства финансов РФ от 16.02.2018года №03-05-06-01\9810 «вместе с тем, в настоящее время символ «810», как признак рубля, продолжает использоваться в соответствии с п.2 приложения№1 к Положению Банка России от 27.02.2017года №579-П «О плане счетов бухгалтерского учета в некредитных финансовых организациях и порядке его применения» для обозначения кода валюты счета (шестой-восьмой разряды) в лицевых счетах, которые кредитные и некредитные финансовые организации открывают своим клиентам в валюте Российской Федерацтии. Использование признака рубля «810» в номерах лицевых счетов не нарушает действующее законодательство РФ. Кроме того, в российском законодательстве не существует понятия валюта «810» или валюта «63». Согласно ст.75 Конституции РФ, денежной единицей РФ является российский рубль. Исключительным эмитентом российского рубля является Банк России. Образцы банкнот (называются «билет Банка России») и монет Банка России, которые в настоящее время используются при наличном расчете, размещены на официальном сайте Банка России.

Согласно п. 5 ст.166 ГК РФ «Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки».

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации написано, что Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п.70).

Поскольку Банк исполнил свое обязательство и заключил с Пашун Э.Ю. и Пашун Е.Г. кредитные договора, доводы истцов о том, что банк применяет не те коды валют, установлены после заключения кредитных договоров и вызваны неисполнением истцами лежащей на них обязанности и их недобросовестным поведением. Поэтому их заявления о недействительности сделки в силу п. 5 ст. 166 ГК РФ не имеют правового значения. Сторона договора не может оспорить его действительность по мотиву нарушения процедуры заключения договора, так как заключая договор, не указала на нарушении процедуры его заключения, а заявила об этом спустя время, когда обязательство не было исполнено и кредитор взыскал задолженность в судебном порядке.

Оценив собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска Пашун Э.Ю. и Пашун Е.Г. не имеется, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая, что требования об обязании Банка внести изменения в кредитную историю об отсутствии пророченной задолженности являются производными от требований о признании недействительными кредитных договоров, то они также не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования истцов о возмещении им материального ущерба, со ссылкой п.2 ст.166 ГК РФ и ст.1102 ГК РФ, с указанием при этом, что внесенные денежные средства в банк на личные р\счета открытые в ОАО (ПАО) «Сбербанк России»» (1/номер/ в размере 1 455 485.98рублей РФ.; /номер/ в размере 177 908.14рублей РФ; 3/номер/ в размере 2 713 150.00 рублей РФ) подлежат возврату, с учетом требований ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами, т.е. от этих сумм, следует рассчитывать сумму ущерба, причиненного «Сбербанком России» (ПАО) истцам. Истцы просят возместить им общую сумму ущерба по вышеуказанным кредитным договорам в общей сумме 6 726 277.00 рублей. Суд полагает, что данные требования также производны от основного требования и не подлежат удовлетворению. Доказательств того, что истцам со стороны ответчика причинен материальный ущерб, материалы дела не содержат, а доводы истцов голословны и не подтверждены допустимыми доказательствами, также как не представлены доказательства того, что истцам действиями банка был причинен моральный вред.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности при обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня…, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст.199 ГК РФ, Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статья 205 ГК РФ гласит, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Кредитные договора между сторонами по данному делу были заключены в 2013году. Заемщики с условиями договоров были ознакомлены, их подписали и на тот момент не признавали их недействительными и не оспаривали их, деньги получили в тех суммах, которые прописаны в договорах, однако о нарушениях, на тот момент не заявили.

Суд соглашается с доводами ответчика, что срок исковой давности должен исчисляться с дат, когда были заключены вышеуказанные кредитные договора.

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что Положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года(п.69).

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ (п.70).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).(п.73).

Таким образом, к данным исковым требованиями о признании недействительными кредитных договоров ( оспоримая сделка) должны применяться положения п.2 ст.181 ГК РФ (в ред. Закона от 07.05.2013года №100-ФЗ).

Суд считает, что доводы истцов о тяжелом материальном и семейном положении, что не позволило обратиться к юристам для защиты своих законных прав и личных интересов, что рухнул бизнес, они являются многодетной семье, что у них плохое состояние здоровья, не являются уважительными причинами для восстановления срока исковой давности, доказательств в подтверждение этого не представлено, все доводы голословные. Также суду не представлено доказательств того, что, не имея юридической поддержки, они подверглись незаконным действиям со стороны кредиторов и коллекторских агентств, которые с момента прекращения ими обязательств по сей день морально угнетают истцов всякими возможными способами.

Поскольку истцами пропущен срок исковой давности обращения в суд, то это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194,197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пашун Э. Ю., Пашун Е. Г. к ПАО «Сбербанк»» о признании кредитного договора /номер/ от 09 августа 2013года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Индивидуальным предпринимателем Пашун Э. Ю., а также обязательств по указанному кредитному договору, недействительными, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Пашун Э. Ю., Пашун Е. Г. к ПАО «Сбербанк»» о признании договора поручительства /номер/ от 09 августа 2013года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Пашун Е. Г., недействительным, а также обязательств по указанному кредитному договору, недействительными, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Пашун Э. Ю., Пашун Е. Г. к ПАО «Сбербанк»» о признании кредитного договора /номер/ от 20.09.2013года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Пашун Е. Г., а также обязательств по указанному кредитному договору, недействительными, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Пашун Э. Ю., Пашун Е. Г. к ПАО «Сбербанк»» о признании кредитного договора/номер/ от 18 марта 2015года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Пашун Э. Ю., а также обязательств по указанному кредитному договору, недействительными, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Пашун Э. Ю., Пашун Е. Г. к ПАО «Сбербанк»», об обязании ПАО «Сбербанк России» внести изменения в кредитную историю об отсутствии просроченной задолженности, о взыскании материального ущерба. подлежащего возврату в сумме 6 726 277.00 рублей, о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья Н.Ф. Коренева