Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2144/2018 ~ М-581/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-2144/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Н.М. Болговой

с участием: истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Трифонова В.В., представителей ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску адвоката Поповой Л.Е., представившей ордер №29407 от 21.03.2018 года, (ФИО1), действующей на основании доверенности 36 АВ №2552845 от 29.08.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Трифонова Владимира Викторовича к Медведеву Вячеславу Владимировичу о возложении обязанности подготовить и предоставить акт выполненных работ по договору подряда, взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, штрафа, неустойки, встречному иску Медведева Вячеслава Владимировича к Трифонову Владимиру Викторовичу о признании недействительным договора подряда и дополнительного соглашения к договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Трифонов В.В. обратился в суд с иском к Медведеву В.В., в котором просил расторгнуть договор подряда № 1 от 15.02.2015 года и взыскать с ответчика в пользу истца 6 600 000 рублей, из которых 6 363 261 рублей сумма, оплаченная Трифоновым В.В. по договору подряда Медведеву В.В., и 236 388 рублей пеня по договору подряда № 1 от 15.02.2015 года. В обоснование иска указал, что 15.02.2015 года между сторонами был заключен договор подряда № 1, по которому ответчик взял на себя обязательства по заказу истца выполнить строительно-отделочные и коммуникационные работы в доме площадью 273,1 кв.м. на земельном участке общей площадью 840 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, и сдать результат работы истцу, а истец обязался принять результат работы и оплатить его в сумму 6 600 000 рублей. Оплата была произведена истцом в день подписания договора в полном объеме, что подтверждается распиской ответчика. Работы по договоры должны были быть выполнены в срок до 15.05.2015 года и в соответствии с техническим заданием, согласованным сторонами к договору подряда. В указанный срок ответчик работы не выполнил. 18.10.2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которым стороны расторгли договор в части выполнения работ ответчиком в пункте 22 технического задания, в результате чего ответчик обязался передать истцу 236 388 рублей. 14.11.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложит произвести возврат денежных средств в сумме 6 600 000 рублей и 236 388 рублей пени, рассчитанной в соответствии с договором подряда (л.д.3-5 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 17.05.2018 года к производству принято встречное исковое заявление Медведева Вячеслава Владимировича к Трифонову Владимиру Викторовичу о признании недействительным договора подряда и дополнительного соглашения к договору подряда (л.д.88-89 том 1).

В обоснование встречного искового заявления Медведев В.В. указал, что между ним и Трифоновым В.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.02.2015 года. Данные объекты недвижимости были переданы Медведевым В.В. Трифонову В.В. по акту приема-передачи 11.02.2015 года. На момент передачи в жилого дома был выполнен определенный объем работ, выполнение которых подтверждено подписанием Трифоновым В.В. договора купли-продажи и акта приема-передачи к нему, поскольку в акте отдельно указано на отсутствие претензий по техническому состоянию объектов недвижимости. Несмотря на указанные обстоятельства, между сторонами был подписан договор подряда № 1 от 15.02.2015 года для целей подтверждения оплаты Трифоновым В.В. за сделанные в жилом доме работы на сумму 6 600 000 рублей, хотя указанные работы были выполнены Медведевым В.В. до октября 2014 года, а указанный договор заключен задним числом. Впоследствии у Трифонова В.В. появились претензии к определенному объему выполненных работ, в связи с чем Медведев В.В. за свой счет нанял работников и выполнил по просьбе Трифонова В.В. работы. 15.10.2017 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому договор подряда был расторгнут в части пункта 22 приложения № 1 к нему, в связи с чем Медведев В.В. передал Трифонову В.В. 236 388 рублей, а также 18 000 рублей за исполнение обязательств по п.5 дополнительного соглашения. Однако, несмотря на переданные денежные средства, Трифонов В.В. требовал возврата уплаченной за дом и земельный участок суммы в размере 6 600 000 рублей, злоупотребляя своими правами и таким образом занижая стоимость недвижимости более чем в семь раз. На основании ст.ст.166, 168, 170 ГК РФ, Медведев В.В. полагает, что заключенный с Трифоновым В.В. договор подряда от 15.02.2015 года и дополнительное соглашение к нему от 15.10.2017 года являются мнимыми сделками, в связи с чем ничтожны с момента их заключения (л.д.78-82 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 26.06.2018 года в производству суда принято уточненное исковое заявление Трифонова В.В., в котором он просит обязать ответчика Медведева В.В. подготовить и предоставить Трифонову В.В. акт выполненных работ по договору подряда № 1 от 15.02.2015 года, взыскать с Медведева В.В. в пользу Трифонова В.В. штраф в соответствии с п.7.1. договора подряда от 15.02.2015 года в размере 1 320 000 рублей, взыскать с Медведева В.В. неустойку в соответствии с п.7.1. договора подряда от 15.02.2015 года за период с 16.05.2015 года по 03.07.2018 года в размере 500 000 рублей, взыскать с Медведева В.В. стоимость устранения имеющихся недостатков строительных работ (за исключением дефектов электромонтажных работ), выполненных в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 1 178 363,34 рубля (л.д.1-5 том 2, л.д.11-14 том 2).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03.07.2018 года принят отказ истца Трифонова В.В. от иска в части требований о расторжении договора подряда № 1 от 15.02.2015 года, заключенного между Трифоновым В.В. и Медведевым В.В., производство по гражданскому делу в указанной части прекращено (л.д.7-8 том 2).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03.07.2018 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (л.д.15-18 том 2), заключение эксперта предоставлено суду 23.10.2018 года (л.д.32-60 том 2).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Трифонов В.В. уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление (л.д.115-118 том 1), в том числе по причине пропуска Медведевым В.В. срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Медведев В.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, обеспечил явку уполномоченных представителей, в адресованному суду письменном заявлении просил о восстановлении срока исковой давности (л.д.135-137 том 1), в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в его отсутствие.

Представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Медведева В.В. адвокат Попова Л.Е., представившая ордер №29407 от 21.03.2018 года (л.д.27 том 1), Медведева Н.С., действующая на основании доверенности 36 АВ №2552845 от 29.08.2018 года (л.д.64 том 2), возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречный иск, полагали, что срок исковой давности Медведевым В.В. не пропущен, а в случае если он пропущен, полагали, что он подлежит восстановлению, поскольку фактическое исполнение ничтожной сделки Медведевым В.В. не начиналось в связи с выполнением работ еще до ее совершения, а также в связи с прерыванием течения срока исковой давности ввиду наличия несудебной процедуры разрешения спора путем обмена сторонами претензиями и ответами на них.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ч.1 ст.307.1. ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно ст.722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Статьей 724 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

Судом установлено, что 15.02.2015 года между Трифоновым В.В. (заказчик) и Медведевым В.В. (подрядчик) был заключен договор № 1, согласно предмету которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-отделочные и коммуникационные работы в доме площадью 273,1 кв.м. на земельном участке общей площадью 840 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> (весь перечень поручаемых подрядчику работ приведен в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора) и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1. договора № 1 от 15.02.2015 года) (л.д.9-14 том 1).

Работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами (п.1.2. договора № 1 от 15.02.2015 года).

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. Работа должна отвечать действующим требованиям СНиП, ПУЭ и инструкций производителей на используемые материалы (п.1.2.1., п.1.2.3. договора № 1 от 15.02.2015 года).

Цена подлежащей выполнению работы по настоящему договору составляет 6 600 000 рублей. Оплата осуществляется в полном объеме цены договора, что составляет 6 600 000 рублей, выплачивается в день подписания договора путем передачи подрядчику наличных денежных средств в рублях под расписку (п.2.1., п.2.1.1. договора № 1 от 15.02.2015 года).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 20 мая 2015 года. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств по нему. Сроки выполнения работы: начало 15.02.2015 года – окончание 15.05.2015 года (раздел 3 договора № 1 от 15.02.2015 года).

В течение трех рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ, подписанный подрядчиком в двух экземплярах (п.5.1. договора № 1 от 15.02.2015 года).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора и действующим СНиП. Для работы, указанной в п.1.1. предусмотрен гарантийный срок три года. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Подрядчик обязан безвозмездно исправить все выявленные недостатки в течение 7 дней (раздел 6 договора № 1 от 15.02.2015 года).

За нарушение срока выполнения работ, указанного в п.3.1.3. и в п.1.1.4. настоящего договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 20 % от суммы договора и пеню из расчета 1 % от суммы договора за каждый день просрочки (п.7.1. договора № 1 от 15.02.2015 года).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами и вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, будут разрешаться путем переговоров. В случае невозможности путем переговоров достичь соглашения по спорным вопросам в течение 15 календарных дней с момента получения письменной претензии, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ (п.7.13. договора № 1 от 15.02.2015 года).

Приложением № 1 к договору № 1 от 15.02.2015 года является Техническое задание на строительно-отделочные и коммуникационные работы в доме площадью 273,1 кв.м. на земельном участке общей площадью 840 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, в котором перечислены подлежащие выполнению работы (л.д.13-14 том 1):

Устройство забора по всему периметру участка 840 кв.м. с антикоррозийным покрытием несущих стоек и укреплением стоек в грунте бетоном;

Устройство металлических въездных ворот с автоматическим открыванием с гарантией производителя на оборудование для автоматического открытия ворот;

Устройство металлической наружной входной калитки;

Устройство автоматических ворот в гараж с гарантией производителя на оборудование для автоматического открытия;

Устройство металлических декоративных решеток и перил для входной лестницы;

Изготовление и монтаж металлической лестницы от цокольного этажа до второго этажа;

Устройство паро-гидроизоляции, утепление крыши, пара-гидроизоляция и утепление всей площади потолков и стен мансардного второго этажа, расчетная толщина утеплителя на основе минеральной ваты не менее 150-200 мм, укладка выполняется в соответствии с рекомендацией и инструкциями производителей утеплителя и материала паро-гидроизоляции, действующими СНиП;

Утепление всех внешних стен с внутренней стороны всех комнат и санузлов по периметру второго этажа газосиликатными блоками и минеральной ватой в соответствии с требованиями СНиП;

Монтаж пластиковых оконных блоков на всех этажах с устройством подоконников;

Электромонтаж всего дома под штукатуркой, выполняется кабелем с медным проводом сечением провода не менее 2 кв.мм, устройство и подключение внешнего заземляющего контура в соответствии со СНиП и ПУЭ.

Монтаж электрических приборов защиты, розеток и выключателей на всех этажах в строгом соответствии с требованиями СНиП и ПУЭ.

Монтаж отопительного газового котла с требуемой расчетной мощностью на отапливаемую площадь и местом его установки, отвечающем требованиям безопасности и СНиП.

Монтаж отопительной системы из металлопластиковых и пропиленовых труб и установка биметаллических батарей отопления во всех помещениях и на всех этажах согласно требованиям СНиП.

Устройство водяного теплого пола на всей площади первого этажа дома из полиэтиленовых труб (кухня, коридор, обеденный зал, туалет и ванная комната) с соблюдением существующих технологий и рекомендаций на устройство теплых водяных полов, СНиП, инструкциями производителей по монтажу используемых материалов;

Установка и монтаж распределительного коллектора системы отопления, установка циркуляционных насосов на все контуры отопления в строгом соответствии с инструкциями производителей оборудования и требованиями СНиП на место установки устройств и приборов водяного отопления обеспечения дренажа и удаления воздуха из всех контуров отопления.

Монтаж систем водоснабжения и канализации кухни и санитарных комнат на всех этажах;

Облицовка цокольной части фасада дома по всему периметру декоративным камнем;

Устройство гидроизоляции фундамента по всему периметру дома производится в строгом соответствии СНиП и инструкцией производителя используемого материала;

Устройство водонепроницаемой отмостки из тротуарной брусчатки по всему периметру дома шириной 100 см с соблюдением современной технологии и требованиям СНиП к обеспечению гидроизоляции и отвода воды от фундамента;

Устройство сплошного покрытия от внешнего забора со стороны улицы перед домом и гаражом из цветной тротуарной брусчатки и бордюров с соблюдением СНиП;

Завоз чернозема в объеме необходимом для выравнивания всего земельного участка площадью 840 кв.м. в один уровень с передней въездной частью дома;

Устройство выравнивающей горизонтальной стяжки всех полов на площади 273,1 кв.м. (цокольного, первого, второго этажей дома и гаража) из бетона толщиной не менее 100 мм;

Штукатурка всех стен цокольного этажа, первого этажа и второго этажа с соблюдением современных технологий и действующих СНиП, обеспечить выравнивание штукатуркой плоскостей стен, в вертикальной и горизонтальной плоскостях и откосов оконных и дверных проемов;

Шпатлевка всех стен цокольного этажа, первого этажа и второго этажа и гаража под покраску акриловыми красками с соблюдением технологии и СНиП, используя качественные материалы (грунт и латексную шпатлевку);

Обеспечить гарантию на все выполненные работы в течение трех лет с момента подписания акта сдачи работ, на установленное оборудование и используемые материалы гарантийный срок установленный производителем используемого оборудования и материалов;

В случае выявления в процессе эксплуатации скрытых нарушений строительных технологий, СНиП и ПУЭ, допущенных при выполнении подрядчиком работ, устранение выявленных дефектов осуществляется за счет подрядчика в течение 7 дней с даты письменного уведомления подрядчика;

Обеспечение подрядчиком гарантии на все выполняемые работы в течение трех лет;

Стоимость выполненных работ составляет 6 600 000 рублей;

Оплата производится заказчиком наличными в полном объеме в соответствии с договором № 1 от 15.02.2015 года.

15.02.2015 года Медведев В.В. выдал Трифонову В.В. расписку о получении суммы в размере 6 600 000 рублей в качестве платежа по договору № 1 от 15.02.2015 года за выполнение работ на строительно-отделочные и коммуникационные работы в доме площадью 273,1 кв.м., расположенном на земельном участке общей площадью 840 кв.м. по адресу: <адрес>, чем подтверждается получение казанной суммы денежных средств по совершенной сторонами сделке (л.д.15 том 1).

18.10.2017 года между Трифоновым В.В. и Медведевым В.В. заключено дополнительное соглашение к договору подряда № 1 от 15.02.2015 года, в котором стороны пришли к соглашению расторгнуть договор подряда № 1 от 15.02.2015 года в части выполнения работ подрядчиком, указанных в пункте 22 приложения № 1 к договору № 1 от 15.02.2015 года «Техническое задание на строительно-отделочные и коммуникационные работы в доме площадью 273,1 кв.м. на земельном участке общей площадью 840 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>», а именно в части устройства выравнивающей горизонтальной стяжки всех полов на площади 273,1 кв.м. (цокольного, первого, второго этажей дома и гаража) из бетона толщиной не менее 100 мм. Стоимость указанных работ по соглашению сторон и на основании акта экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» оценивается в сумме 236 388 рублей, которую подрядчик обязуется передать заказчику до подписания настоящего соглашения, а также подрядчик обязуется передать заказчику сумму расходов заказчика за проведение экспертного исследования в размере 18 000 рублей (л.д.7 том 1).

18.10.2017 года между сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому Медведев В.В. передал Трифонову В.В. сумму в размере 236 388 рублей и сумму в размере 18 000 рублей во исполнение обязательств, предусмотренных п.3, п.5 дополнительного соглашения от 18.10.2017 года к договору № 1 от 15.02.2015 года (л.д.8 том 1).

18.10.2017 года Трифонов В.В. выдал Медведеву В.В. расписку о получении им от Медведева В.В. денежных средств в сумме 236 388 рублей и 18 000 рублей в счет исполнения обязательств, предусмотренных п.3, п.5 дополнительного соглашения от 18.10.2017 года к договору № 1 от 15.02.2015 года (л.д.44 том 1).

14.11.2017 года Трифонов В.В. направил в адрес Медведева В.В. претензию, в которой выразил несогласие с предоставленным Медведевым В.В. проектом дополнительного соглашения к договору № 1 от 15.02.2015 года и предложил Медведеву В.В. предоставить акт сдачи-приемки работ по всему объему работ, указанных в приложении № 1 к договору № 1 от 15.02.2015 года, возместить всю стоимость работ и материалов по невыполненным работам либо выполненным с нарушением условий договора и СНиП, выполнить условия договора в части подпункта 7.1. договора подряда № 1 от 15.02.2015 года (л.д.16 том 1).

24.11.2017 года Медведев В.В. направил Трифонову В.В. ответ на претензию, в которой указал, что факт выполнения работ Медведевым В.В. работ по договору № 1 от 15.02.2015 года подтверждается подписанием Трифоновым В.В. договора купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес> акта приема-передачи указанного жилого дома от 11.02.2015 года, в связи с чем полагал, что претензия Трифонова В.В. является необоснованной. Также Медведев В.В. повторно предложил Трифонову В.В. устранить фактические недостатки произведенных работ по облицовке цокольной части фасада жилого дома декоративным камнем силами и за счет Медведева В.В. на предложенных Трифоновым В.В. условиях (л.д.17-18 том 1).

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует, что 11.02.2015 года между Медведевым В.В. (продавец) и Трифоновым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома назначение: жилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 273,1 кв.м., инв.№0624, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь 840 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый номер (№) (л.д.56-57 том 1).

В ту же дату 11.02.2015 года между сторонами был подписан передаточный акт объектов недвижимости, указанных в договоре от 11.02.2015 года, а также указано на отсутствие претензий покупателя к продавцу по их техническому состоянию (л.д.57).

Указанные объекты недвижимости принадлежали Медведеву В.В. как продавцу на праве собственности на основании решения от 18.02.2014 года, договора купли-продажи от 30.10.2013 года, передаточного акта от 30.10.2013 года, которое было зарегистрировано в ЕГРН 27.11.2014 года (л.д.52 том 1).

Из условий указанно договора купли-продажи от 11.02.2015 года следует, что объекты недвижимости оцениваются сторонами в 1 000 000 рублей, из которых жилой дом оценивается в 700 000 рублей, земельный участок – 300 000 рублей. Расчеты между сторонами производятся до подписания настоящего договора купли-продажи (п.3 договора купли-продажи от 11.02.2015 года).

Право собственности Трифонова В.В. на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 19.02.2015 года (л.д.51 том 1, л.д.56 обор.ст. том 1).

Суд критически относится к доводам ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Медведева В.В. относительно необоснованности исковых требований Трифонова В.В. ввиду указания им на отсутствие претензий по техническому состоянию жилого дома и земельного участка, приобретенных у Медведева В.В., в передаточном акте к договору купли-продажи от 11.02.2015 года, поскольку позднее указанной даты между сторонами был заключен договор № 1 от 15.02.2015 года, в соответствии с которым Трифонов В.В. желая улучшить технические характеристики земельного участка и расположенного на нем жилого дома и произвести необходимый ремонт, поручил выполнение комплекса поименованных в приложении № 1 к договору № 1 от 15.02.2015 года Медведеву В.В. который в соответствии с п.1.1. принял на себя таковые обязательства, что как раз свидетельствует о достижения сторонами согласия по условиям договора купли-продажи от 11.02.2015 года, в том числе соотношения стоимости объектов недвижимости и их технического состояния на момент заключения договора купли-продажи, что подтверждает факт осведомленности (ФИО2) относительно технических характеристик приобретенных объектов недвижимости и отсутствии каких-либо претензий к ним.

В обоснование возражений на первоначальный иск и позиции по встречному иску Медведев В.В. указывает на производство поименованных в договоре № 1 от 15.02.2015 года работ до его заключения с Трифоновым В.В. и предоставляет суду соответствующие договоры подряда и акты к ним, совершенные до даты заключения договора № 1 от 15.02.2015 года.

20.07.2014 года между Медведевым В.В. (заказчик) и (ФИО4) (исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение работ на объекте ИЖС по адресу: <адрес> (п.1.1. договора подряда), а именно: электромонтаж объекта ИЖС под штукатуркой кабелем с медным проводом сечением не менее 2 мм, монтаж электротехнических приборов защиты, высверливание отверстий под розетки, коробки и выключатели, установка розеток, коробок и выключателей на всех этажах, установка патронов и лампочек, установка и подключение фонарей уличного освещения (п.2 договора подряда), со сроками выполнения с 20.07.2014 года по 27.07.2014 года (п.3.1., 3.2. договора подряда) и стоимостью работ в сумме 100 000 рублей (п.4.1. договора подряда) (л.д.119 том 1).

20.07.2014 года между Медведевым В.В. (заказчик) и (ФИО4) (исполнитель) был подписан акт сдачи-приемки в подтверждение факта выполнения в полном объеме п.2 договора подряда (перечень работ) (л.д.120 том 1).

27.07.2014 года Медведев В.В. передал (ФИО4) сумму в размере 100 000 рублей, что подтверждается распиской (ФИО4) от 27.07.2014 года (л.д.121 том 1).

02.08.2014 года между Медведевым В.В. (заказчик) и (ФИО3) (исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу пластиковых окон, отливов и подоконников на объекте индивидуального жилищного строительства расположенного по адресу: <адрес> (п.1.1. договора подряда), со сроком выполнения работ с 02.08.2014 года по 03.08.2014 года (п.2.1., 2.2. договора подряда) и ценой работ в сумме 50 000 рублей (п.3.1. договора подряда) (л.д.122 том 1).

03.08.2014 года между Медведевым В.В. (заказчик) и (ФИО3) (исполнитель) был подписан акт сдачи-приемки выполнения работ по договору подряда от 02.08.2014 года (л.д.123 том 1).

03.08.2014 года Медведев В.В. передал Чавкину Е.Н. денежные средства в сумме 50 000 рублей за установку оконных блоков, отливов и подоконников на объекте ИЖС по адресу: <адрес>, что подтверждается распиской (ФИО3) от 03.08.2014 года (л.д.124 том 1).

05.08.2014 года между Медведевым В.В. (заказчик) и (ФИО5) (исполнитель) был заключен договор подряда на выполнение работ на объекте индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> (п.1.1. договора подряда), в соответствии с перечнем работ в п.2 договора подряда, а именно: монтаж отопительного газового котла, монтаж отопительной системы из полипропиленовых труб, установка аллюминиевых батарей отопления, монтаж водяного теплого пола на первом этаже всего дома, монтаж и установка распределительного коллектора систем отопления, установка циркулярных насосов с обеспечением дренажа и удаления воздуха из системы отопления, со сроком выполнения работ с 05.08.2014 года по 15.08.2014 года (п.3.1., 3.2. договора подряда) и ценой работ в сумме 150 000 рублей (п.4.1. договора подряда) (л.д.125 том 1).

15.08.2014 года между Медведевым В.В. (заказчик) и (ФИО5) (исполнитель) был подписан акт сдачи-приемки выполнения работ по договору подряда от 05.08.2014 года (л.д.126 том 1).

15.08.2014 года Медведев В.В. передал (ФИО5) денежные средства в сумме 150 000 рублей за выполненные работы по договору подряда от 05.08.2014 года, что подтверждается распиской (ФИО5) от 15.08.2014 года (л.д.127 том 1).

Выполненные согласно указанным договорам подряда работы по своим наименованиям частично пересекаются с подлежащими выполнению по договору № 1 от 15.02.2015 года согласно п.9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 работам, однако, имеются отличия по используемым материалами и порядку производства, а, кроме того, суду не представляется возможным доподлинно установить давность выполнения работ и их повторение, поскольку Трифонов В.В. как новый собственник жилого дома по своему усмотрению мог поручить подрядчику переделать уже ранее выполненные работы в связи с их несоответствием либо не удовлетворением индивидуальным предпочтениям.

В материалы гражданского дела Медведевым В.В. предоставлен односторонний акт сдачи-приемки работ, предусмотренных приложением № 1 к договору № 1 от 15.02.2015 года «Техническое задание на строительно-отделочные и коммуникационные работы в доме площадью 273,1 кв.м. на земельном участке общей площадью 840 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>», заключенному между Трифоновым В.В. и Медведевым В.В., от 15.05.2015 года, подписанный только Медведевым В.В. без отметки об отказе от его полписания Трифоновым В.В., а также односторонний акт выполненных работ на объекте ИЖС в 2015 году (л.д.53 том 1, л.д.54-55 том 1).

Доказательств направления данных актов (ФИО2) в соответствии с п.5.8. договора № 1 от 15.02.2015 года и ст.ст.720, 753 ГК РФ, равно как и извещения заказчика о завершении работ и необходимости приемки их результата, суду не предоставлено, в связи с чем указанный акт не может являться доказательством факта выполнения подрядчиком предусмотренного договором № 1 от 15.02.2015 года объема работ и их сдачи заказчику.

Вместе с тем, Трифонов В.В. не отрицает тот факт, что Медведев В.В., приступив к выполнению работ по договору № 1 от 15.02.2015 года, выполнил определенный их объем, однако, выполненные им работы не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

С учетом тех обстоятельств, что акт сдачи-приемки работ подготовлен Медведевым В.В., представлен суду, возложение на ответчика обязанности подготовить и предоставить акт выполненных работ по договору подряда, не может привести к восстановлению предполагаемо нарушенного права заказчика (с учетом разрешения судом требований о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ), в связи с чем, в указанной части, исковые требования Трифонова В.В., суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 13.06.2018 года № 331, выполненного на основании договора с Трифоновым В.В., экспертом (ФИО6), установлено, что качество строительно-отделочных и коммуникационных работ, произведенных подрядчиком в доме, расположенном по адресу: <адрес>, по договору № 1 от 15.02.2015 года и указанных в приложении № 1 к договору, не соответствует строительным нормам и правилам и договору, а именно:

- цокольная часть ограждение забора со стороны фасадной межи выполнено без отливов, защищающих кирпичную кладку от попадания на нее атмосферных осадков, что способствует ее намоканию и разрушению;

- металлические въездные ворота окрашены антикоррозийным покрытием не полностью, имеются выгоревшие участки антикоррозийного покрытия, образовавшиеся в результате производства сварочных работ по установке оборудования автоматического открывания дверей;

- монтаж металлической лестницы от цокольного этажа до второго этажа выполнено без установки ограждения, при этом металлические конструкции лестницы не окрашены;

- монтаж пластиковых оконных блоков на первом этаже в помещении 5 площадью 26,8 кв.м. выполнен без устройства подоконника, в помещении 8 площадью 9,8 кв.м. подоконник установлен таким образом, что края подоконника не заходят в стену;

- электромонтаж проводки всего дома под штукатуркой выполнен кабелем с медным проводом с сечением провода 1,5 кв.мм;

- по всему периметру цокольной части строения имеются отслоения облицовки декоративным камнем, имеются отслоения от основания (повсеместно при простукивании имеется глухой звук), местами разрушения облицовки;

- при контроле неровности стен двухметровой контрольной рейки установлено, что во всех помещениях дома имеются неровности штукатурного слоя, местами до 15 мм;

- на отшпаклеванной поверхности также во всех помещениях (за исключением помещений санузлов, в которых шпаклевание не производилось) имеются царапины, раковины, задиры, следы от инструмента, в отдельных местах трещины (л.д.141-152 том 1).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 03.07.2018 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза (л.д.15-18 том 2), на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Являются ли выявленные недостатки работ, указанные в акте экспертного исследования № 331 от 13.06.2018 года следствием нарушения технологии указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами (получены в следствие естественной усадки дома, физического воздействия)?

С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость устранения недостатков выполненных работ (включая стоимость работ и материалов)?

Были ли работы, указанные в договоре № 1 от 15.02.2015 года и приложении № 1 к договору № 1 от 15.02.2015 года «Техническое задание на строительно-отделочные и коммуникационные работы в доме площадью 273,1 кв.м. на земельном участке общей площадью 840 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>», произведены дважды в период с июля 2014 года по май 2015 года?

Какой температурный режим рекомендуется при проведении работ, определенных приложением № 1 к договору № 1 от 15.02.2015 года? Возможно ли проведение данных работ при устойчивых минусовых температурах?

При наличии технической возможности, определить давность произведенных работ (включая конкретный месяц соответствующего года).

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15.10.2018 года № 7718/6-2 (л.д.36-60 том 2) эксперты пришли к следующим выводам:

Причиной отсутствия отливов защищающих кирпичную кладку цоколя забора от попадания на нее атмосферных осадков, что способствует ее намоканию и разрушению, являются невыполненные работы по устройству отливов цоколя ограждения.

Причиной образования коррозии и отслоения антикоррозийного покрытия металлических ворот в местах крепления механизмом автоматического открывания является невыполненные работы по антикоррозийной защите металлических ворот после монтажа механизма открывания металлических ворот, то есть после проведения сварочных работ не проведены работы по защите сварных швов и мест сварки антикоррозийным покрытием.

Причиной отсутствия ограждения и окраски металлической лестницы дома является невыполнение работы по монтажу ограждения лестницы и окраски металлических конструкций.

Причиной отсутствия подоконника оконного блока в помещении № 5 площадью 26,8 кв.м.на первом этаже дома является отступление от п.9 приложения № 1 к договору № 1 от 15.02.2015 года при выполнении работ по монтажу оконного блока.

Причиной некачественного устройства подоконников в помещении № 8 площадью 9,8 кв.м. в доме является некачественно выполненные работы по монтажу подоконной доски из ПВХ профиля.

Причиной устройства проводки в доме из медного кабеля сечением 1,5 кв.мм является отступление от п.10 приложения № 1 к договору № 1 от 15.02.2015 года при выполнении электромонтажных работ.

Причиной отслоения облицовки декоративным камнем по всему периметру цокольной части (при простукивании имеется глухой звук) дома является нарушение технологии при выполнении работ по облицовке цоколя камнем.

Причиной образования неровностей штукатурного слоя стен во всех помещениях дома является нарушение технологии производства штукатурных работ и отсутствие надлежащего контроля качества выполненных работ перед проведением последующих работ после оштукатуривания.

Причиной образования на отшпаклеванной поверхности во всех помещениях (за исключением помещений санузлов) царапин, раковин, задиров, следов от инструмента, в отдельных местах трещины, является нарушение технологии производства работ по шпаклеванию.

Стоимость устранения выявленных недостатков дома рассчитана в локальном-сметном расчете № 1 на III квартал 2018 года и составляет 749 737,78 рублей.

В рамках производства строительно-технической экспертизы определить были ли работы, указанные в договоре № 1 от 15.02.2015 года и приложении № 1 к договору № 1 от 15.02.2015 года «Техническое задание на строительно-отделочные и коммуникационные работы в доме площадью 273,1 кв.м. на земельном участке общей площадью 840 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>», произведены дважды в период с июля 2014 года по май 2015 года не представляется возможным в связи с отсутствием методик по определению давности производства работ.

Рекомендованный температурный режим при проведении работ, определенных приложением № 1 к договору № 1 от 15.02.2015 года, и возможность проведения работ при устойчивых минусовых температурах отражены в таблице № 1.

Определить давность проведения работ, отраженных в приложении № 1 к договору № 1 от 15.02.2015 года в рамках производства строительно-технической экспертизы не представляется возможным в связи с отсутствием методик по определению давности производства работ.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, судом установлен факт неисполнения ответчиком по первоначальному иску принятых на себя обязательств по заключенному между сторонами договору № 1 от 15.02.2015 года, в указанной в акте экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 13.06.2018 года № 331 и заключении судебной экспертизы части, в связи с чем с Медведева В.В. в пользу Трифонова В.В. подлежит взысканию определенная экспертом стоимость устранения выявленных недостатков дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 749 737,78 рублей, а предъявленная Трифоновым В.В. к взысканию сумма в размере 1 178 636,34 рубля в излишней части признается необоснованной.

Кроме того, поскольку условия договора в части определения срока окончания работ 15.05.2015 года не изменялись сторонами дополнительным соглашением от 18.10.2017 года, а судом установлены факты невыполнения и ненадлежащего выполнения работ по указанному договору подрядчиком Медведевым В.В., то в данном случае будет иметь место ответственность ответчика по первоначальному иску в соответствии с п.7.1. договора № 1 от 15.02.2015 года, однако, с учетом необходимости установления баланса интересов сторон и применяемых к виновной стороне финансовых санкций, учитывая просьбу ответчика о снижении размера штрафа и неустойки и явную несоразмеренность установленной договорной ответственности для подрядчика в пользу заказчика, суд полагает возможным определить подлежащую взысканию с Медведева В.В. сумму финансовых санкций в размере 500 000 рублей.

Суд находит необоснованными доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Медведева В.В. относительно выполнения указанных в договоре № 1 от 15.02.2015 года работ до заключения данного договора и признании такого договора недействительным по причине его мнимости, поскольку Медведевым В.В. не предоставлены достоверные и относимые доказательства данного факта, напротив, пояснения Медведева В.В., факт подписания им договора № 1 от 15.02.2015 года и дополнительного соглашения к нему от 18.10.2017 года, составление односторонних актов сдачи-приемки выполненных по указанному договору работ свидетельствуют об обратном.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Исходя из ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, совершенная сторонами спора сделка – договор № 1 от 15.02.2015 года, не отвечает признакам мнимой сделки и не может быть признан судом таковым, поскольку из предоставленных суду доказательств явственно следует наличие воли сторон на возникновение их прав и обязанностей, намерение создать указанные в ней правовые последствия, в том числе, в виде передачи Трифоновым В.В. и получения Медведевым В.В. денежных средств в сумме 6 600 000 рублей в качестве предоплаты за подлежащие выполнению в соответствии с приложением № 1 к договору № 1 от 15.02.2015 года работы, факт намерения Медведева В.В. исполнить совершенную сделку и передать ее результат Трифонову В.В., который в свою очередь не приняв результат выполненных работ, требовал надлежащего исполнения совершенной сделки со стороны Медведева В.В.

Из указанного следует, что правовые основания для удовлетворения встречного искового заявления Медведева В.В. к Трифонову В.В. о признании недействительным договора подряда № 1 от 15.02.2015 года и дополнительного соглашения к нему от 18.10.2017 года, отсутствуют.

В силу требований ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с Медведева В.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10 697,37 рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трифонова Владимира Викторовича к Медведеву Вячеславу Владимировичу удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева Вячеслава Владимировича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Трифонова Владимира Викторовича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца села <адрес>, стоимость устранения выявленных недостатков в размере 749 737 рублей 78 копеек, неустойку в размере 500 000 рублей, а всего – 1 249 737 (один миллион двести сорок девять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 78 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований Трифонову Владимиру Викторовичу - отказать.

В удовлетворении встречного иска Медведева Вячеслава Владимировича к Трифонову Владимиру Викторовичу о признании недействительным договора подряда и дополнительного соглашения к договору подряда - отказать.

Взыскать с Медведева Вячеслава Владимировича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 697 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                                         Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 06 ноября 2018 года