Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-329/2019 от 28.05.2019

Мировой судья судебного участка № 3 № 11-329/2019

г. Петрозаводска РК Булаева О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

при секретаре Лукутцовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 марта 2019 года о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Савченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04.02.2019 удовлетворен иск НАО «Первое коллекторское бюро» к Савченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 22371,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 946,42 руб.

Савченко В.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 3
г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи от 04.02.2019 сроком на три месяца, обосновывая заявление своим тяжелым материальным положением, обусловленным невысоким размером заработной платы, нахождением на ее иждивении несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несением расходов по аренде жилого помещения, а также по уплате коммунальных платежей.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22.03.2019 заявление Савченко В.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 04.02.2019 удовлетворено, Савченко В.В. предоставлена рассрочка исполнения указанного судебного постановления сроком на три месяца со следующим порядком осуществления выплат: в срок до 10.04.2019 – 10000 руб., до 10.05.2019 – 10000 руб., до 10.06.2019 – 3318,10 руб.

В частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи от 22.03.2019. В обоснование частной жалобы заявитель указывает, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения решения суда Савченко В.В. представлено не было.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, а также материалы исполнительного производства №, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, а также согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.04.2006 № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов сторон. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу ст. 434 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта и разумный срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос о рассрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

ГПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного решения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04.02.2019 удовлетворен иск НАО «Первое коллекторское бюро» к Савченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 22371,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 946,42 руб.

Савченко В.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 3
г. Петрозаводска Республики Карелия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи от 04.02.2019 сроком на три месяца, обосновывая заявление своим тяжелым материальным положением, обусловленным невысоким размером заработной платы, нахождением на ее иждивении несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несением расходов по аренде жилого помещения, а также по уплате коммунальных платежей.

В подтверждение своего тяжелого материального положения должником представлены справки о доходах по месту работы за 2018, 2019 гг., договоры аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о рождении ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также счета на оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д. 56-67).

Разрешая заявление Савченко В.В. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по предложенному заявителем варианту, суд первой инстанции пришел у выводу о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного постановления, указав в качестве таковых тяжелое материальное положение Савченко В.В., подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и соответствующими вышеприведенным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

При оценке указанных Савченко В.В. обстоятельств, затрудняющих исполнение ею судебного постановления по причине тяжелого материального положения, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов изыскателя и должника.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в силу ч. 3
ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной.

При защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, в связи с чем необходимо соблюдать баланс интересов взыскателя и должника, не затрагивая при этом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав должника, с тем чтобы сохранить Савченко В.В. необходимый уровень существования.

С учетом указанных выше конкретных обстоятельств, представленных по делу доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что по делу имеются обстоятельства, препятствующие единовременному исполнению решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно материалам исполнительного производства № требование, изложенное в исполнительном документе - исполнительном листе № ВС085354266 от 05.03.2019, на момент рассмотрения настоящей частной жалобы должником частично исполнено в совокупном размере 20000 руб., что подтверждается чеком-ордером (операция №) от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение, от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности Савченко В.В. составил 3318,10 руб. Доказательствами погашения должником задолженности в оставшейся части суд апелляционной инстанции не располагает.

Вместе с тем, предпринятые должником меры по погашению большей части задолженности свидетельствуют о том, что должник продемонстрировал, в том числе, свои намерения по скорейшему исполнению судебного постановления и по соблюдению предложенного им варианта рассрочки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент рассмотрения настоящей частной жалобы установленный обжалуемым определением мирового судьи срок предоставления рассрочки истек.

При таких обстоятельствах обжалуемое в апелляционном порядке определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 марта 2019 года о предоставлении рассрочки исполнения решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 04 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Савченко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья А.В. Злобин