Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-270/2013 ~ М-214/2013 от 03.04.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сосновоборский городской суд в составе:

- председательствующего – судьи Астраханцевой Е.Ю.

- при секретаре – ФИО6

с участием:

- истца – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4, ФИО5, солидарно 65 359 рублей в качестве возмещения имущественного ущерба, судебных расходов на сумму 5885 рублей 87 копеек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 15 часов неустановленное лицо, управляя автомобилем Mersedes госномер Е795 МТ/70, принадлежащим ФИО4, допустило наезд на принадлежащий истцу гараж № в ГО Автомобилист по адресу: <адрес>, повредив ворота гаража, а также причинив повреждения находящемуся в гараже, принадлежащему истцу автомобилю Toyota Lite Ace госномер У981ЕВ/24, после чего, оставив автомобиль на месте наезда, скрылось с места ДТП. При разбирательстве по факту данного ДТП в ГИБДД ФИО4 – собственник автомобиля пояснил, что передал свой автомобиль в пользование ФИО5 Согласно отчету ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ФИО9» об оценке рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца, сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля составляет 30529 рублей. Оплата оценки ремонта составила 2830 рублей. Гаражные ворота в гараже истца после наезда на них автомобиля Mersedes пришли в негодность, нуждаются в замене, согласно договору подряда, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и предпринимателем ФИО7, изготовление и монтаж новых ворот оценены в 32000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал. Пояснил, что в настоящее время он ворота в гараже заменил, уплатив по договору 32000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями. Совершив наезд на его гараж, водитель автомобиля Mersedes бросил автомобиль и скрылся. Автомобиль был эвакуирован ГИБДД. После данного происшествия ему звонили и ФИО4 и ФИО5, предлагали возместить ущерб за гараж, но он отказался, т.к. от возмещения ущерба за повреждение автомобиля они отказывались.

Ответчики ФИО4. ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены, уклонившись от получения направленного им почтой вызова в судебное заседание.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 – лицо, на которое автомобиль Mersedes госномер Е795 МТ/70 на дату ДТП был зарегистрирован в ГИБДД. При исполнении судебного поручения ФИО2 в суд не явился, уклонился от дачи объяснений по иску.

Суд, заслушав истца, рассмотрев материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 15 часов неустановленное лицо, управляя автомобилем Mersedes Е230 госномер Е795 МТ/70, находящимся во владении ФИО4, допустило наезд на принадлежащий истцу гараж № в ГЭНПО «Автомобилист-4» по адресу: <адрес>, повредив ворота гаража, а также причинив повреждения находящемуся в гараже, принадлежащему истцу автомобилю Toyota Lite Ace госномер №, после чего, оставив автомобиль на месте наезда, скрылось с места ДТП.

При проведении административного расследования по факту данного дорожно-транспортного происшествия лицо, управляющее автомобилем Mersedes Е230 госномер Е795 МТ/70 в момент наезда на гараж ФИО3 установлено не было, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено по п.6 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно сведениям УГИБДД УМВД России по <адрес>, владельцем автомобиля Mersedes Е230 госномер Е795 МТ/70 на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО2, проживающий в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль снят с учета как принадлежащий ФИО2

В ходе административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ДД.ММ.ГГГГ было получено письменное объяснение у ФИО4, который пояснил, что он (ФИО4) является собственником указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ управление автомобилем Mersedes Е230 госномер Е795 МТ/70 он доверил своему знакомому ФИО5 О произошедшем ДТП узнал только от сотрудников ГИБДД.

В подтверждение своего права на собственности на автомобиль ФИО4 представил договор купли-продажи автомобиля Mersedes Е230 госномер Е795 МТ/70 датированный 2012-м годом, без даты), согласно которому данный автомобиль он купил у ФИО2, который передал ему и автомобиль и документы на автомобиль: ПТС и СТС.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ эвакуированный с места ДТП и задержанный автомобиль Mersedes Е230 госномер Е795 МТ/70 ОГИБДД МО МВД России «Березовский» был возвращен ФИО4 как законному владельцу указанного автомобиля.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, Схемы места совершения правонарушения усматривается, что у автомобиля Toyota Lite Ace госномер №/24, находящегося в гаражном боксе № ГЭНПО «Автомобилист-4», имеются повреждения заднего бампера и заднего багажника, также повреждены ворота гаражного бокса.

В соответствии с Отчетом ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля», размер причиненного истцу ущерба повреждением автомобиля составляет 30529 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу гаражного бокса (покупка и монтаж металлических ворот) составляет 32000 рублей, что подтверждается Договором подряда, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО7 как исполнителем и ФИО3 как заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд считает, что обязанность по возмещения вреда ФИО3, причиненного источником повышенной опасности – автомобилем Mersedes Е230 госномер Е795 МТ/70, подлежит возложению на ФИО4, которого суд признает законным владельцем данным источником повышенной опасности на дату совершения спорного дорожно-транспортного происшествия.

Судом принимается во внимание, что ФИО4 в ходе административного расследования признавал свое право собственности на указанный автомобиль, в подтверждение своего права собственности представил договор купли-продажи (без даты), а также правоустанавливающие документы на автомобиль (ПТС, СТС), из чего следует, что ФИО2 – лицо, зарегистрированное как собственник автомобиля, передал свое право пользования и владения автомобилем ФИО4

Договор купли-продажи автомобиля Mersedes Е230 госномер Е795 МТ/70, датированный только 2012-м годом, был представлен ФИО4 в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ – на следующий день после спорного ДТП, из чего бесспорно следует, что на ДД.ММ.ГГГГ – дату ДТП, указанный автомобиль уже был передан собственником автомобиля ФИО2 во владение ФИО4

Доказательств законной передачи ФИО4 автомобиля во владение ФИО5, противоправность завладения ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем, равно как и совершение наезда на гараж при управлении автомобилем Mersedes Е230 именно ФИО5, а не другим лицом, в судебное заседание не представлено.

Сведений о том, что гражданская ответственность кого-либо из ответчиков: ФИО4, ФИО2, ФИО5, других лиц, по управлению автомобилем Mersedes Е230 госномер Е795 МТ/70 была застрахована, в судебное заседание, а также при проведении административного расследования, представлено не было.

На основании изложенного, взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит возмещение причиненного имущественного ущерба на сумму 65359 рублей (30529 + 32000 + 2830).

Кроме того, в соответствии со ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат судебные расходы: 278 рублей – расходы по ксерокопированию представленных в суд документов для вручения ответчику, 32 рубля – оплата по изготовлению фотографий поврежденных гаража и автомобиля после ДТП, 2075 рублей 87 копеек – возврат госпошлины, 3500 рублей – оплата юридической помощи при составлении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 65359 рублей в возмещение имущественного ущерба, судебные расходы на сумму 5885 рублей 87 копеек, на общую сумму 71244 рубля 87 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней после вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: Астраханцева Е.Ю.