Решение по делу № 2-70/2016 (2-7850/2015;) ~ М-5679/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-70/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016 года          г. Курган

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Евтодеевой А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее – ООО «СМУ КПД»), с учетом измененного искового заявления, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование измененных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать ему в собственность трехкомнатную квартиру № 105, общей площадью 62,27 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был подписан передаточный акт о передаче объекта долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры, общей площадью 62,2 кв.м. В ходе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия. В настоящее время в квартире имеются недостатки пола, стен, окон, стояков горячего водоснабжения стоимость устранения которых, составляет 65 258 руб.

    Просит суд взыскать с ООО «СМУ КПД» в его пользу убытки по устранению недостатков в размере 65 258 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям измененного искового заявления, не настаивала на требованиях о взыскании убытков по замене оконного блока в размере 36 786 руб., просила суд взыскать с ООО «СМУ КПД» убытки по замене однокамерных стеклопакетов на двухкамерные в размере 35 914 руб.

Представитель ответчика ООО «СМУ КПД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указал, что требования о взыскании убытков являются необоснованными, поскольку при подписании передаточного акта у истца не было претензий по качеству передаваемой квартиры. Считает, что взыскание штрафа является необоснованным, и истцом не предоставлено доказательств необходимости несения расходов за нотариальное удостоверение доверенности.

Третьи лица индивидуальный предприниматель Бер В.С., ООО «Курган-Пласт» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник долевого строительства) и ООО «СМУ КПД» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок собственными или привлеченными силами построить многоквартирные жилые дома со встроенными нежилыми помещениями в <адрес> в соответствии с проектной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать объект долевого строительства в виде трехкомнатной квартиры № 105, общей площадью 62,27 кв.м., участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 1.4 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что общая площадь объекта долевого строительства, номер квартиры указаны в соответствии с данными, указанными в проектной документации, в связи с чем носят ориентировочный характер и могут подлежать корректировке после проведения первичной паспортизации объекта долевого строительства органами технической инвентаризации.

На момент подписания сторонами настоящего договора цена договора составляет 2 280 260 руб. (пункт 2.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курганской области.

Оплата квартиры в размере 2 280 260 руб. произведена ФИО1 полностью, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры ФИО1 обнаружены недостатки в виде неровных стен в комнатах, однокамерных стеклопакетах в окнах, неплотно закрывающихся створок окон, неровного пола, отслоения штукатурки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменной претензией об устранении недостатков указанных работ.

27.04.52015 мастером ООО «СМУ КПД» составлен акт осмотра, в соответствии с которым установлено, что в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются следующие недостатки: установлены окна с однокамерными стеклопакетами вместо двухкамерных, имеется значительное отклонение пола от горизонтали во всей квартире, отклонение стен от вертикали во всей квартире, отслоение шпаклевки в кладовой, значительные отклонения стояков горячего, холодного водоснабжения и канализации по вертикали в кладовой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен ответ от ООО «СМУ КПД» об отказе в удовлетворении претензии.

В связи с тем, что претензия об устранении недостатков квартиры ООО «СМУ КПД» не исполнена, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве). Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства

Согласно пункту 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В силу статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным законом.

Договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 названной статьи, такой договор считается незаключенным.

Согласно части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи участнику долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу частей 2, 4 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

С целью установления наличия либо отсутствия в квартире истца заявленных недостатков судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Курганстройэкспертиза».

Согласно заключению ООО «Курганстройэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом дополнительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № в квартире, расположенной по адресу: <адрес> установлены недостатки выполненных работ: в виде уклона пола, стен, отслоения шпатлевочного слоя, отклонение стояков горячего, холодного водоснабжения и канализации в кладовой. Установленные в квартире оконные конструкции не соответствуют обязательным нормативным требованиям, а именно в соответствии с нанесенной маркировкой внутреннее стекло у всех стеклопакетах установлено с мягким покрытием в сторону помещения, а должно быть установлено вовнутрь стеклопакета. Данное несоответствие является устранимым (посредством замены стеклопакетов). Установленные в квартире оконные конструкции не соответствуют договору участия в долевом строительстве №. Все выявленные недостатки являются существенными и устранимыми. Стоимость работ по устранению недостатков (без стоимости работ по замене однокамерных стеклопакетов на двухкамерные и замене оконного блока в жилой комнате) составляет 28 472 руб. Замена в установленных в квартире оконных конструкциях однокамерных стеклопакетов на двухкамерные стеклопакеты без демонтажа оконных конструкций возможна. Стоимость работ по замене однокамерных стеклопакетов в оконных блоках и балконной двери на двухкамерные стеклопакеты составляет 35 914 руб.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании указал, что в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № допущена описка в стоимости работ по устранению недостатков квартиры, которая составляет 28 472 руб., а не 23 472 руб.

Поскольку экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №№, № соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит детальное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сведения о квалификации экспертов, проводивших экспертизу, представлены в материалы дела в составе экспертного заключения, эксперт ООО «Курганстройэкспертиза» предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что указанное заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности у суда отсутствуют.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Ответчиком не представлены доказательства того, что установленные экспертом недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что приложением № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № стороны согласовали, что комплектация квартиры включает в себя, в том числе, установку окон на основе ПВХ профиля с двухкамерными стеклопакетами.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес> установлены окна на основе ПВХ профиля с однокамерными стеклопакетами.

Дополнительное соглашение о внесение изменений в договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в части изменения комплектации квартиры между ФИО1 и ООО «СМУ КПД» не заключалось.

В силу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства не настаивала на взыскании убытков по замене оконного блока, просила взыскать убытки по замене однокамерных стеклопакетов на двухкамерные.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт передачи ООО «СМУ КПД» истцу объекта долевого строительства не соответствующего требованиям строительных норм и правил, а также с учетом факта выявления недостатков в течение установленного договором гарантийного срока, отсутствия доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение требований к качеству выполненных работ, а также с учетом того, что ООО «СМУ КПД» в нарушение условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № без согласия участника долевого строительства произвело установку окон на основе ПВХ профиля с однокамерными стеклопакетами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца убытков на устранение недостатков квартиры в размере 28 472 руб. и убытков, связанных с устранением недостатков по замене однокамерных стеклопакетов на двухкамерные в окнах в размере 35 914 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что на правоотношения отношения, вытекающие из участия в долевом строительстве, где стороной является физическое лицо, распространяется Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вопреки доводам ответчика о том, что истцом не доказан факт возникновения нравственных либо физических страданий и их размер, по смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, имеются безусловные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате штрафа в порядке статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца.

С учетом размера компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 693 руб.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке в полном объеме его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме 33 693 руб. не соразмерен последствиям нарушения прав истца, в связи с чем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 25 000 руб.

В силу частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1 произведена оплата услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 300 руб., которые подлежат взысканию с ООО «СМУ КПД» в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 2 431 руб. 58 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в пользу ФИО1 убытки в размере 64 386 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

Обязать ФИО1 в течение 10 календарных дней после получения денежных средств возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» однокамерные стеклопакеты, установленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 431 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца через Курганский городской суд.

Судья          Евтодеева А.В.