Решение по делу № 2-923/2014 ~ М-789/2014 от 28.03.2014

Дело № 2-923/2014 г.

З А О Ч НО Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2014 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Туруновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Пугачева В.П. к Гущиной Л.В., Гущиной Ю.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Пугачев В.П. обратился в суд с иском к Гущиной Л.В. и Гущиной Ю.А. и просит прекратить право пользования ответчиками жилым помещением – квартирой № .... и снять их с регистрационного учёта по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указал, что на основании договора купли-продажи от 17 января 2014 года, заключенного с Гущиной Л.В. и Гущиной Ю.А., прошедшего государственную регистрацию, он является собственником вышеуказанной квартиры. На момент подписания договора купли-продажи в данном жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства бывшие собственники - ответчики Гущина Л.В. и Гущина Ю.А., которые обязались сняться с регистрационного учета в спорной квартире. Однако взятое на себя обязательство ответчики не исполнили, и до настоящего времени остаются зарегистрированными в спорной квартире, хотя фактически в ней не проживают и не проживали на момент совершения сделки. На его требования добровольно сняться с регистрационного учета в спорной квартире ответчики не реагируют.

Считает, что в силу закона право пользования ответчиками указанным жилым помещением прекращено, и они подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства в нём.

Истец Пугачев В.П. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 23).

Ответчики Гущина Л.В. и Гущина Ю.А. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу места жительства, возражений на иск не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Истец Пугачев В.П. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, о чём представил собственноручно написанное заявление.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в судебное заседание не явился, будучи извещённым о его месте и времени, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д. 16).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Пугачев В.П. является собственником квартиры № .... – на основании договора купли-продажи квартиры от 17 января 2014 года (л.д. 6).

Государственная регистрация перехода к истцу Пугачеву В.П. права собственности на указанную квартиру произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 03 февраля 2014 года (л.д. 7).

На момент подписания договора в спорном жилом помещении по месту жительства были зарегистрированы бывшие собственники квартиры Гущина Л.В. и Гущина Ю.А., которые приняли на себя обязательство выписаться из отчуждаемого жилого помещения в срок до 15 февраля 2014 года, что следует из п. 21 договора (л.д. 6).

Однако до настоящего времени ответчики остаются зарегистрированными в спорном жилом помещении (л.д. 17, 19), хотя фактически в нём не проживают и не проживали на момент оформления сделки.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат исключительно собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности на имущество, а соответственно и права пользования данным имуществом, является отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Поскольку ответчики Гущина Л.В. и Гущина Ю.А., являясь собственниками спорной квартиры, самостоятельно распорядились своей собственностью путём её отчуждения истцу Пугачеву В.П., какого-либо соглашения или договора между ними о праве пользования этим жилым помещением бывшими собственниками не имеется, их право пользования данным жилым помещением прекращено в силу ст. 235 ГК РФ.

А поскольку Гущина Л.В. и Гущина Ю.А. не исполнили своё обязательство, предусмотренное п. 21 договора купли-продажи о снятии с регистрационного учёта в квартире истца в срок до 15 февраля 2014 года, они подлежит снятию с регистрационного учёта по указанному адресу в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Пугачева В.П. удовлетворить.

Прекратить право пользования Гущиной Л.В. и Гущиной Ю.А. квартирой № ....

Снять Гущину Л.В. и Гущину Ю.А. с регистрационного учёта по месту жительства в квартире № ....

Ответчики Гущина Л.В, и Гущина Ю.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения им копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Карева