Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2016 (2-4563/2015;) ~ М-3795/2015 от 19.11.2015

<данные изъяты>

дело № 2-252/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Магуриной Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Степашиной ЕМ к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» обратилось в суд с исковым заявлением в интересах Степашиной Е.М. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Степашиной Е.М. и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 134 429 руб. В типовую форму договора ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: согласно п. 17 кредитного договора заемщик уплачивает плату за программу финансовой и страховой защиты заемщиков, которая была удержана с суммы предоставленного кредита в день выдачи кредита. Заключение данного договора было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования, бланк кредитного договора является стандартным, который заемщик был вынужден подписать с целью получения кредита. При подписании заемщиком кредитного договора страхование уже было указано в тексте типовой формы кредитного договора как одно из его условий. То есть, условия кредитного договора предусматривали обязанность заемщика в момент получения заемщиком денежных средств в кредит, дополнительно за счет кредитных средств подключиться к программе страхования. Указание банком в тексте кредитного договора условий договора страхования не свидетельствует о добровольности подключения заемщика к программе страхования. Заемщик, выступая слабой стороной при заключении договора, не мог влиять на его содержание. Устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, банк тем самым обязал заемщика застраховаться только в конкретной страховой компании. Банком сумма платы за включение в Программу коллективного страхования была приведена без указания того, какую сумму в ней составляет непосредственно страховая премия и вознаграждение банка. Действия банка по заключению договора страхования противоречат требованиям законодательства, так как являются брокерской деятельностью подлежащей лицензированию. Об осуществлении подобной деятельности банк обязан был проинформировать заемщика, что не было сделано. В связи с чем, договор страхования является недействительным. КРОО «Защита потребителей» просит признать условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степашиной Е.М. и ответчиком, в части обязывающей заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительными в силу ничтожности. Взыскать с ответчика в пользу Степашиной Е.М. 33 392 руб. 16 коп., уплаченных ответчику в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 971 руб. 85 коп., неустойку в размере 33 392 руб. 16 коп.; в счет возмещения причиненного морального вреда 5 000 руб.; а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50 % перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

В судебном заседании истец Степашина Е.М. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что про страховку сотрудник бака разъяснений не давал, документы подписывала быстро, не читала, ответ на претензию от бака получила.

Представитель КРОО «Защита потребителей» Шкуратова Е.А. в судебное заседание не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и отказать в удовлетворении иска, поскольку при заключении договора потребительском кредитовании заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. Степашина Е.М. подписала такое заявление, тем самым согласилась оплатить сумму за подключение к Программе добровольного страхования. Также согласно условиям кредитования заемщик имеет право в течение месяца отказаться от договора страхования. Истица в своем заявлении-оферте Банку на получение кредита выразила согласие и желание на подключение к Программе страхования, согласилась стать участником Программы добровольного страхования в случае смерти, несчастных случаев и болезней. Выгодоприобретателем является в размере задолженности по кредитному договору – ПАО «Совкомбанк», а в размере положительной разницы между размером страховой суммы на дату страхового случая и задолженность по кредитному договору- Степашина Е.М. или ее наследники. Кроме того, истица в заявлении согласилась, указав, что осознает, что имеет право самостоятельно заключить договор добровольного личного страхования от аналогичных рисков с любой страховой компанией; понимает, что добровольное страхование не обязанность, а ее личное желание и право. Истица (помимо заявления-оферты), также обратилась в Банк на включение в программу добровольного группового страхования, где, дублируя, пункты заявления-оферты, указывает, что она согласна на то, что будет застрахована от возможности наступления вышеуказанных страховых случаев (рисков) по договору добровольного группового страхования между Банком и ЗАО «Метлайф», осознает, что имеет право на заключение самостоятельного договора страхования рисков в любой страховой компании, и также в ЗАО «Метлайф», может в любой момент выйти из Программы страхования. Данное заявление составлено от имени Степашиной Е.М., и подписано ею лично. Доказательств того, что отказ истицы от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено. Истец с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ и в течении следующего месяца в Банк с заявлением о выходе из программы добровольного страхования не обращался. Период отказа от договора превысил разумные сроки с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. До истца в доступной форме была доведена информация о размере платы непосредственно банку за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, а также информация о размере платы страховой компании. То обстоятельство, что размер платы не указан в рублях, в данном случае не свидетельствует о нарушении права потребителей, поскольку размер платы определяется путем не сложных математических действий без применения каких-либо формул. Запрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, длительностью неисполнения обязательств, в связи с чем, просит снизить размер неустойки до минимума в порядке ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не является обоснованным, так как действующим законодательством исключена возможность применения одновременно двух мер ответственности – неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истицы о размере компенсации морального вреда, являются завышенными. Кредитный договор закрыт ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лицо ЗАО «Метлайф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, возражений по иску не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца Степашину Е.М., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Степашиной Е.М. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 134 429 руб. сроком на 36 месяцев под 34,90 % годовых.

Согласно п. 17 кредитного договора заемщик вправе по своему собственному желанию получить дополнительную добровольную услугу, оказываемую Банком за отдельную плату, став участником Программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. С указанными индивидуальными условиями Договора потребительского кредита заемщик Степашина Е.М. была ознакомлена, согласилась с данными условиями, собственноручно подписав их (л.д.54-57).

Степашина Е.М. до заключения кредитного договора выразила согласие на подключение к программе финансовой и страховой защиты, по кредитному договору ей разъяснены условия страхования у соответствующего страховщика, сумма перечисления страховщику, что подтверждается подписью заемщика на заявлении о предоставлении потребительского кредита, на заявлении о добровольном страховании жизни и от несчастных случаев и болезней по договору страхования между ПАО «Совкомбанк» и ЗАО «Метлайф». Подписывая заявление, истица Степашина Е.М. согласилась с тем, что она будет являться застрахованным лицом по договору страхования (л.д.л.д.50-53).

Согласно разделу Д условий договора предусмотрена обязанность заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,69 % от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита.

С учетом этих положений, сумма платы за подключение к страховой программе составила 33392,16 руб. (134429 руб. х 0,69 % х 36 мес.).

Во исполнение изложенного условия банк удержал из суммы кредита Степашиной Е.М. страховую премию в размере 33392,16 руб.

Таким образом до заемщика в доступной форме была доведена информация о размере страховой выплаты и в том числе о размере вознаграждения банка (40,30 %)

В силу ст. 1 ГК РФ заемщик при оформлении кредитного договора должен проявить меру ответственности, при которой он вследствие своих прав и обязанностей несет определенные обязательства по заключенному договору.

В силу закона кредитное обязательство, как и любое другое, может обеспечиваться определенными способами, предусмотренными, в том числе, и договором. Использование сторонами способов обеспечения исполнения обязательств является правом, о котором стороны договариваются при заключении сделки, при этом предложенное контрагентом обеспечение исполнения обязательств позволяет другой стороне заключить сделку с наименьшим риском, что оказывает влияние на принимаемое стороной решение о заключении сделки. Таким образом, применительно к заключению кредитного договора способы обеспечения обязательств создают для кредитора гарантию удовлетворения его прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита, независимо от причин такого неисполнения. Установленный гражданским и специальным банковским законодательством перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Кроме того, суд учитывает положения ст. 421 ГК РФ, поскольку потребитель предлагаемых банковских услуг имеет право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. В соответствии с действующим законодательством, при заключении договора стороны не лишены возможности предложить его иные условия. При этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения его к заключению договора с банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях в части страхования.

Истец Степашина Е.М., ознакомившись с условиями кредита, приняла условия для заключения кредитного договора. Таким образом, суд полагает, что истец по собственной воле выразил согласие на страхование. При этом истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о навязывании ей страхования. Кроме того, Степашина Е.М. осознавала, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней с любой иной страховой компанией, также с ЗАО «Метлайф», без участия банка, что подтверждается копией заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О случаях допустимости соглашений между кредитными организациями и страховыми организациями» признана допустимость соглашений между кредитными и страховыми организациями, которыми определяется порядок взаимодействия сторон при страховании рисков заемщиков кредитной организации, включая потенциальных заемщиков, являющихся юридическими и физическими лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленным кредитным договором не предусмотрено страхование как обязательное условие для получения кредита.

Сам по себе факт страхования не противоречит требованиям пункта 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Поскольку истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказалась, достаточных доказательств своего не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании не представила, с договором была ознакомлена, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим признания его недействительным, суд не усматривает.

Само по себе страхование относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условий о возможности страхования не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика, обладающего в силу закона правом на обеспечение кредитного обязательства, принимая во внимание, что истец добровольно подписал кредитный договор, истец мог отказаться от участия в программе страхования, суд находит, что условия кредитного договора не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации, а также не находит обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ответчик навязал истцу условия уплаты страхового взноса на личное страхование, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Степашиной Е.М. и ответчиком в части обязывающей заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, недействительными в силу ничтожности, взыскании с ответчика в пользу Степашиной Е.М. 33 392 руб. 16 коп., уплаченных ответчику в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, следует отказать.

Поскольку требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, морального вреда и штрафа являются производными от основного требования, то в их удовлетворении также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Степашиной ЕМ к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме

Судья                                К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2016 года.