Решение от 03.03.2020 по делу № 33-35353/2020 от 14.09.2020

Судья фио

Гр. дело № 33 - 35353/2020

Дело в суде 1-й инстанции №2-340/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

и судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о компенсации морального вреда, расходов, затраченных на транспортировку, расходов на проведение поминок, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, сумма - представительские расходы, расходы на нотариальные услуги: сумма, сумма, сумма, расходы на перевозку «груза-200» в размере сумма, сумма - расходы на бальзамирование тела, денежные средства, затраченные на проведение поминок, в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о возмещении морального вреда, возмещении расходов на погребение и связанных с транспортировкой, расходов на поминки и судебных расходов, указывая, что дата в результате несчастного случая скончался ее супруг фио. Супруг истицы был смертельно травмирован электропоездом №6995 ЭД4М-225 сообщением «Рязань-Москва» на 36-м километре 8ПК перегона адрес направления адрес - филиала наименование организации, что подтверждено проверкой Восточного следственного отдела на транспорте Московского Межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от дата. В результате данного происшествия истице и несовершеннолетним детям причинены нравственные страдания, связанные с горечью утраты близкого человека, причиненный моральный вред, который истец оценивает (с учетом уточнений) в сумме сумма, а также просила суд взыскать расходы понесенные ею в связи с организацией перевозки тела супруга к месту захоронения и погребения в общей сумме сумма, судебные расходы в общем размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в суде исковые требования поддержал в полном объеме и просил их требования удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио просила в удовлетворении исковых требований отказать, представил письменные возражения по иску.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взысканной компенсации морального вреда просит представитель истца по доверенности фио

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио, возражения представителя ответчика фио, заключение прокурора фио, полагавшей решение отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом и усматривается из копии Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного Восточным следственным отделом на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ, дата в время на 36-м километре 8 пк 2 пути адрес адрес второй главный путь был травмирован фио паспортные данные, гражданин Украины. Смерть последнего наступила в результате железнодорожной травмы; повреждений, не связанных с железнодорожной травмой не имеется.

Данный факт подтверждается, кроме вышеназванного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, актом от дата служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных производством на железнодорожном транспорте, в котором установлены обстоятельства причинения смертельного травмирования фио Нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в действиях машиниста фио и помощника машиниста фио в ходе проведенной проверки не установлено, в связи с чем, в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 263 УК РФ.

Причиной смертельного травмирования фио явилось нарушение пострадавшим требований безопасности при нахождении на железнодорожных путях, а именно, «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода, через железнодорожные пути», утвержденных приказом Минтранса России №18 от дата.

Согласно копии свидетельства о смерти серии ДНР №138440 от дата, фио умер дата.

В соответствии с приобщенными к материалам дела копией свидетельства о заключении брака серии I-ОН №323750 от дата усматривается то обстоятельство, что истец и фио являлась супругой погибшего.

В материалах дела представлены документы в подтверждение понесенных расходов на погребение фио, а также расходы на транспортировку «груза-200» по маршруту «Донецк-Москва-Донецк», покупка гроба и костюма для покойного в общем размере сумма, расходы на бальзамирование тела в размере сумма, а также расходы на проведение поминок в размере сумма

Разрешая спор в данной части и взыскивая расходы на погребение и транспортировку тела, в том числе на поминки, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, верно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца фио понесенные ею расходы на погребение супруга в размере, установленном судом.

Также судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности и копий документов с переводом в порядке ст. 98 ГПК РФ, а кроме того, в порядке ст.100 ГПК РФ расходы на представителя понесенные истцом в разумном размере сумма

Частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что владельцем источника повышенной опасности, от действий которого наступила смерть фио, является ответчик, а потому наименование организации обязано возместить причиненный моральный вред.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гибель мужа не могла не причинить истцу значительных нравственных страданий.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца в размере сумма, суд исходил из положений ст. 1101 ГК РФ, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10 от дата «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учел фактические обстоятельства дела, при которых истцу был причинен моральный вред и их родственные отношения с погибшим, и то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, а также принял во внимание требования разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Рассматривая апелляционную жалобу в пределах ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает согласиться с приведенными в решении суда выводами в данной части и не находит оснований для его отмены или изменения в данной части.

Так, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя к взысканию истцу сумму компенсации морального вреда в размере сумма суд привел мотивы обосновывающие такой размер компенсации, а также учел обстоятельства травмирования погибшего и его неосторожность нахождения на железнодорожных путях и нахождение в момент травмирования в легкой степени опьянения, в связи с чем размер компенсации морального вреда был существенно уменьшен судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда взысканного в пользу истца, а также для изменения решения суда в указанной части, поскольку определяя к взысканию с наименование организации вышеуказанную сумму компенсации морального вреда в пользу истца, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения, отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: