Решение по делу № 2-640/2020 от 11.02.2020

УИД 42 RS 0032-01-2020-000309-79

Дело № 2-640/2020

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем    Российской    Федерации

г. Прокопьевск                                                            «02» июня 2020 год

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи О.В. Емельяновой,

при секретаре судебного заседания Заниздра Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Шевелева Артура Викторовича к Брусенцевой Ольге Степановне о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец индивидуальный предприниматель Шевелев А.В. обратился в суд с требоаниями к ответчику Брусенцевой О.С. о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов в сумме основного долга 450 000,00 рублей, неустойки 600300,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между индивидуальным предпринимателем Брусенцевой О.С. и ООО «Транспортная компания «Магистраль» заключен договор поставки нефтепродуктов <...>, по условиям которого ООО «Транспортная компания «Магистраль» обязалось поставлять и передавать ответчику в собственность дизельное топливо (товар), а Брусенцева О.С. обязалась принимать и оплачивать поставляемый товар.

В рамках заключенного договора поставки ООО «Транспортная компания «Магистраль» в адрес ответчика поставила товар – дизельное топливо, с оказанием услуг по доставке топлива на общую сумму 1 649 251,20 рублей, а ответчиком оплачено ООО «Транспортная компания «Магистраль» за постановленное в его адрес дизельное топлива и оказанные услуги по доставке топлива в размере 1 199 251,00 рубль.

Как указывает истец, дизельное топливо и услуги по доставке приняты ответчиком без претензий и рекламаций.

Однако, ответчик исполнил обязательства по оплате не в полном объеме и согласно двухсторонне подписанного акта сверки взаимных расчетов от 01.04.2018г., задолженность ответчика составила 450 000,20 рублей.

Также ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Транспортная компания «Магистраль» и ИН Шевелевым А.В. заключен договору ступки права требования кредитора к Брусенцевой О.С. о взыскании задолженности в сумме 450 000,20 рублей, исходя из акта сверки взаимных расчетов от 01.04.2018г. по договору поставки нефтепродуктов <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что является надлежащим кредитором ответчика.

Согласно п. 5.3 договора поставки нефтепродуктов, за нарушение Брусенцевой О.С. сроков оплаты товара предусмотрено исчисление неустойки в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, и, согласно расчета истца, за период с 01.04.2018г. по 27.01.2019г. 600 300,00 рублей.

    Истец ИП Шевелев А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Брусенцева О.С., а также представитель третьего лица ООО «Транспортная компания «Магистраль» в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом – судом направлены повестки по последнему известному адресу проживания и нахождения ответчика, третьего лица, однако, обязанность по получению входящей судебной корреспонденции сторонами не исполнена, заказное судебное извещение возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения.

    Суд, учитывая совокупность мер для извещения сторон по делу, считает ответчика Брусенцеву О.С., равно как и третье лицо, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, вышеуказанные обстоятельства расценивает как реализацию ответчиком, третьим лицом своих процессуальных прав, а потому в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Суд, изучив основания заявленных требований, представленные письменные доказательства, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между индивидуальным предпринимателем Брусенцевой О.С. и ООО «Транспортная компания «Магистраль» заключен договор поставки нефтепродуктов <...>

В силу условий состоявшегося между сторонами договора, поставщик ООО «Транспортная компания «Магистраль» обязался поставлять и передавать покупателю Брусенцевой О.С. в собственность дизельное топливо (товар), а покупатель Брусенцева О.С. обязалась этот товар принимать и оплачивать.

Согласно представленных суду универсальных передаточных документов (л.д. 11-16) всего ООО «Транспортная компания «Магистраль» в адрес Брусенцевой О.С. поставлено дизельного топлива и оказано услуг по его доставке на сумму 1649 251,20 рублей, а Брусенцевой О.С. во исполнение условий состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ. договора оплачено ООО «Транспортная компания «Магистраль» часть суммы в размере 1 199 251,00 рубль (л.д. 8-10).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.03.2018г. установлено, что сумма задолженности в пользу ООО «Транспортная компания «Магистраль» составила 450 000,20 рублей, указанный акт подписан сторонами без замечаний и рекламаций (л.д.17), что свидетельствует о согласии ответчика с суммой задолженности по договору поставки от 25.12.2017г.

Также установлено, что договором уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Транспортная компания «Магистраль» и ИП Шевелевым А.В., подтверждается переход уступки прав требования от ООО «Транспортная компания «Магистраль» к ИП Шевелеву по неисполненным обязательствам Брусеневой О.С. по договору поставки нефтепродуктов от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в п. 1.1. указано, что предметом договора уступки права требования от 21.11.2019г. является право требования кредитора к Брусенцевой О.С. о взыскании задолженности с Брусенцевой О.С. в сумме 450 000,20 рублей; данное право следует из акта сверки взаимных расчетов от 01.04.2018г. по договору поставки нефтепродуктов <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1.2. указанного договора, Кредитор ООО «Транспортная компания «Магистраль» в соответствии со ст. ст. 382-390 ГК РФ производит Приобретателю ИП Шевелеву А.В. уступку всех своих прав и обязанностей, в связи с чем, Приобретатель ИП Шевелев А.В. является полным правопреемником Кредитора ООО «Транспортная компания «Магистраль» по обязательствам, указанных в п. 1.1 договора от 21.11.2019г.

При этом в силу п. 1.3 договора уступки права требования от 21.11.2019г. к Приобретателю ИП Шевелев А.В. переходят права (требования) Кредитора ООО «Транспортная компания «Магистраль» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. К приобретателю переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, пени штрафы и т.д. в соответствии со ст. 384 ГК РФ (л.д. 18-21).

Сведения претензии ООО «Транспортная компания «Магистраль» от 18.01.2019г. подтверждают наличие требования со стороны ООО «ТК «Магистраль» об оплате задолженности (л.д. 23); указанное требование ответчиком не исполнено.

Представленными суду письменными доказательствами, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, не оспоренных ответчиком, суд пришел к убеждению, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору поставки нефтепродуктов, исполнял их ненадлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы основного долга.

В силу ч. 1 ст. 329 К РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Учитывая, что ответчиком Брусенцевой О.С. обязательства по договору поставки от 25.12.2017г. исполнены не в полном объеме, суд, полагает, что требования истца о взыскании неустойки, исчисление которой предусмотрено п. 5.3 договора поставки, - являются обоснованными, расчет неустойки ввиду неисполнения обязательств ответчиком проверен судом и признан является арифметически правильным.

Однако, в части размера неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, поведение сторон, выполнение ответчиком своей обязанности по оплате за поставку нефтепродуктов в большей части, а также общий размер неисполненных Брусенцевой О.С. обязательств по оговору поставки и заявленной ко взысканию неустойки, суд пришел к убеждению о снижении неустойки до 50 000,00 рублей, что соответствует принципам разумности и справедливости, балансу интересов сторон.

В остальной части требований истца о взыскании неустойки, суд считает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска суд принял решение об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с обращением в суд, исходя из размера удовлетворенных судом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика Брусенцевой О.С. издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела - государственную пошлину в размере 8 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя Шевелева Артура Вячеславовича к Брусенцевой Ольге Степановне о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с Брусенцовой Ольги Степановны в пользу индивидуального предпринимателя Шевелева Артура Викторевича сумму основного долга по договору поставки нефтепродуктов от 27.12.2017г. в размере 450 000,20 рублей, а также неустойку в размере 50 000,00 рублей.

Взыскать с Брусенцовой Ольги Степановны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8 200 рублей 00 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 09.06.2020г.

                Председательствующий:                          О.В. Емельянова.