Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1292/2015 от 19.05.2015

РЎСѓРґСЊСЏ РћРєРѕСЂРѕРєРѕРІР° Р­.Рќ.                  Дело в„–33-1292

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 РёСЋРЅСЏ 2015 Рі.                              Рі. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Сухове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бороздиной Л.А. к Мишиной Л.И. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении регистрационной записи о праве собственности на дом, о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе Мишиной Л.И. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 марта 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Бороздиной Л.А. удовлетворить.

Признать недействительными:

- завещание, совершенное ФИО1, <дата> года рождения, удостоверенное <дата> нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО2, на имя Мишиной Л.И.;

- свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата>, выданное на имя Мишиной Л.И. нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО3, в отношении наследственного имущества после смерти ФИО1, а именно - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить запись о регистрации права собственности, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> за № на имя Мишиной Л.И. в отношении жилого дома, общей площадью <...>, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за Бороздиной Л.А. право собственности на жилой дом, общей площадью <...>, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мишиной Л.И. в пользу Бороздиной Л.А. судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав представителя ответчика – адвоката Дружбину О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Бороздиной Л.А., судебная коллегия

установила:

Бороздина Л.А. обратилась в суд с иском к Мишиной Л.И. о признании недействительным завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении регистрационной записи о праве собственности на дом, о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование своих требований указывала, что <дата> умер ее отец ФИО1 После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Она является единственной наследницей по закону первой очереди и фактически приняла наследство, поскольку проживала и была зарегистрирована в доме на день смерти наследодателя.

Однако в ходе рассмотрения иска Мишиной Л.И. к ней о признании ее прекратившей право пользования жилым помещением, она узнала, что <дата> Мишиной Л.И. нотариусом ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении вышеуказанного жилого дома.

Считала, что завещание от <дата>, удостоверенное нотариусом ФИО2, должно быть признано недействительным в силу того, что оно было совершено ее отцом в состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий и руководить ими, завещание наследодатель не подписывал, за него расписался его рукоприкладчик ФИО4, являющийся зятем Мишиной Л.И. Кроме того, сразу после совершения завещания ФИО1 был госпитализирован в <...> психиатрическую больницу, в которой умер <дата>.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просила суд признать недействительными завещание от <дата> от имени ФИО1, удостоверенное нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО2, и свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата>, выданное на имя Мишиной Л.И. нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО3, после смерти ФИО1, прекратить запись о государственной регистрации права собственности от <дата> за № в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на имя Мишиной Л.И. и признать за ней право собственности указанный дом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мишина Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и постановленного с нарушением норм материального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями.

Считает, что еще в 2008 году истец знала о психическом состоянии наследодателя и, достоверно зная о наличии завещания в 2012 году, без уважительных причин не обратилась в суд в течение срока исковой давности, а обратившись в суд в 2014 году, пропустила указанный срок, что должно являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

В возражениях на апелляционную жалобу, Бороздина Л.А. указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Материалами дела установлено, что ФИО1 приходился отцом Бороздиной Л.А., что подтверждается свидетельством о рождении (<...>).

<дата> нотариусом ФИО2 было удостоверено завещание, согласно которому всё имущество, принадлежащее ФИО1 ко дню смерти в чём бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, были завещаны Мишиной Л.И, <дата> рождения.

По причине болезни ФИО1 и по его личной просьбе завещание от его имени в присутствии нотариуса было подписано ФИО4, зарегистрировано в реестре за № (<...>).

<дата> ФИО1 умер. После его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась Мишина Л.И.

<дата> нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО3 ответчику по делу Мишиной Л.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <...> (<...>).

<дата> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, Мишиной Л.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный жилой дом (<...>).

Бороздина Л.А., не согласившись с законностью составленного от её отца завещания в пользу Мишиной Л.И., обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик Мишина Л.И. ссылалась, в том числе на то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор по существу, и проверяя доводы истца, суд определением от 22.12.2014 назначил по делу психиатрическую экспертизу.

Согласно экспертному заключению от <дата> №, изготовленному по итогам первичной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, последний на день составления завещания – <дата> имел признаки психического расстройства, которое было выражено столь значительно, что обуславливало у подэкспертного состояние затрудненной оценки реально происходящих в действительности событий и лишало ФИО1 понимать характер и значение своих действий, и руководить ими.

Указанные результаты экспертизы сторонами по делу не оспаривались.

Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями, суд первой инстанции установил, что <дата> Бороздина Л.А. обратилась к нотариусу ФИО3 с заявлением, в котором просила отложить выдачу свидетельства о праве на наследство по завещанию, так как намерена подать исковое заявление в суд.

Вместе с тем как, верно, указано судом первой инстанции, обращение с таким заявлением не дает однозначного толкования того, что Бороздина Л.А. была намерена уже <дата> оспорить сделку по основанию, предусмотренному ст.177 ГК РФ, поскольку по ее утверждению, не опровергнутому стороной ответчика, она предполагала обратиться в суд с иском об установлении факта принятия наследства.

При этом позиция истца Бороздиной Л.А. о том, что о психическом состоянии наследодателя она узнала только в 2014 году, и на дату составления завещания (<дата>) не знала о таком состоянии, так как совместно с ним не проживала с 2008 года, а последние три года и не общалась с ним, стороной ответчика надлежащими и допустимыми доказательствами по делу опровергнута не была, в связи с чем, судом верно сделан вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращения в суд.

При таких обстоятельствах выводы суда о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, а также прекращения записи о государственной регистрации права являются обоснованными, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Поскольку судом по делу установлено, что истец Бороздина Л.А. фактически приняла наследство после смерти наследодателя, произведя в течение шести месяцев после смерти отца расходы по оплате коммунальных услуг за жилой дом, находящейся по адресу: <адрес>, в том числе не только за прошедшее время, но и за будущий период, вывод суда о принятии ею наследства и признании права собственности на указанное имущество также является верным.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей правильное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющих на правильность постановленного решения судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 24 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мишиной Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё