Определение суда апелляционной инстанции от 17.02.2022 по делу № 33-5156/2022 от 07.02.2022

Судья фио

Гр. дело № 33-5156

УИД: 77RS0010-02-2020-004128-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/22 по частной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - фио на определение Измайловского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым отказано в передаче по подсудности в Арбитражный суд адрес обозначенного гражданского дела,

у с т а н о в и л :

истец Джафарова С.Ш. кызы обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

До начала разрешения спора по существу представитель третьего лица ООО «Кредо» - фио заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд адрес.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель ответчика просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, - подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»)..

Проверяя законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция исходит из того, что часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений (такое толкование закона нашло свое отражение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом необходимо иметь в виду, - ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Выводы суда первой инстанции о неподсудности Арбитражному суду адрес данного дела являются верными, т.к. из его материалов с очевидностью явствует, что спор подсуден суду общей юрисдикции, т.к. между сторонами отсутствует экономический или корпоративный спор, принимая во внимание субъектный состав сторон, равно как предмет и основания иска.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд  адрес, суд обоснованно исходил из того, что исковые требования истца основаны на договоре, заключенном Джафаровой С.Ш. кызы как физическим лицом для страхования гражданской ответственности, в связи с использованием транспортного средства – автомобиля, марки Шкода Рапир, г.р.з. Е 827 ХУ. При этом материалами дела не подтверждается, что цель использования данного автомобиля была в рамках осуществления истцом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что согласно выписке из ЕГРИП от 21.09.2020 № ИЭ9965-20145427954 истец 11.04.2019 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом её деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, - выводов суда не опровергают, поскольку само по себе наличие у лица статуса предпринимателя не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду, пока не доказан факт покупки автомобиля и его страхования в статусе индивидуального предпринимателя при наличии данных об использовании обозначенного автотранспортного средства для извлечения прибыли.

Как верно указал районный суд в обжалуемом определении, - в материалах дела имеются данные о том, что на указанную автомашину по состоянию на 18.05.2021 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес – не выдавалось.

В связи с чем, верными являются выводы суда о том, предъявленные истцом требования не являются экономическим спором, а потому они не могут быть отнесены к подсудности арбитражного суда в силу ст. ст. 27, 28 АПК РФ.

Довод частной жалобы ответчика о том, что истец использует автомобиль не для личных целей, что подтверждается разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес № 79012, - коллегия отвергает, т.к. такое разрешение выдано на автомобиль с другими регистрационными знаками. Данные доводы являлись предметом исследования районным судом, им дана правильная оценка, а потому, они не могут служить основанием для отмены определения, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт использования автомобиля в вышеупомянутых целях, а также факта поступления денежных средств от его использования в качестве услуг такси.

При таком положении, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, т.к. они направлены на иное толкование требований ст. ст. 27, 28, 225.1 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22, ст. 33 ГПК РФ, фактически доводы жалобы выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции 

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: