Решение по делу № 33-3443/2019 от 09.10.2019

Судья Иванова И.Н. № 33-3443/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № М-4039/2019

05 ноября 2019 года город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Рыжих Е.В.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев материал по частной жалобе Токаревой В.В. на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 мая 2019 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2019 года Токарева В.В. обратилась в Калужский районный суд Калужской области с иском к ООО «РОЛЬФ» филиал «ЯЛР Ясенево» о защите прав потребителя.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 17 мая 2019 года исковое заявление возвращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене указанного определения судьи как не соответствующего требованиям закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что соглашением сторон территориальная подсудность дела была изменена.

Суд соглашается с выводом судьи, так как он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, подлежащим применению.

Договором ЯРЛ/П-0002692 купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от 25 марта 2019 года, заключенным между Токаревой В.В. и ООО «РОЛЬФ», филиал «ЯЛР Ясенево», предусмотрено, что все споры, по которым не достигнуто соглашение, рассматриваются в Щербинском районном суде г. Москвы (пункт 4.9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления, пункт договора о территориальной подсудности спора истцом не оспаривается.

С учетом изложенного оснований для отмены определения судьи не имеется.

Доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░