Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1693/2015 от 16.10.2015

Дело №22 к-1693/2015 Судья Щербаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2015 РіРѕРґР°     Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Опальковой В.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрел    РІ судебном заседании материал РїРѕ апелляционным жалобам

подозреваемой П.Н.Н. и адвоката Франтова И.В. в интересах подозреваемой П.Н.Н. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 октября 2015 года, которым

П.Н.Н., родившейся <дата>, в <адрес> гражданке <...> зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, со средним образованием, <...> имеющей на иждивении несовершеннолетнюю дочь, <дата> года рождения, в отношении которой <...>, официально не трудоустроенная, невоеннообязанная, <...>:

29.08.2003 Покровским районным судом Орловской области по ч. 3 ст. 158, ст.70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; 8.06.2004 постановлением Советского районного суда г. Орла действия по приговору от 8.02.2001 переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по приговору от 29.08.2003 - на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы; 24.05.2005 постановлением Советского районного суда г. Орла освобождена условно-досрочно;

16.05.2008    РџРѕРєСЂРѕРІСЃРєРёРј районным СЃСѓРґРѕРј Орловской области РїРѕ Рї. «б» С‡. 2

ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отсрочкой <...>;

30.06.2008    РЈСЂРёС†РєРёРј районным СЃСѓРґРѕРј Орловской области РїРѕ Рї. «б» С‡. 2 СЃС‚. 158 РЈРљ Р Р¤ Рє 6 месяцам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃ отбыванием наказания РІ колонии-

поселении, приговор Покровского районного суда Орловской области от 16.05.2008 постановлено исполнять самостоятельно;

20.08.2008    РџРѕРєСЂРѕРІСЃРєРёРј районным СЃСѓРґРѕРј Орловской области РїРѕ Рї. «б» С‡. 2 СЃС‚. 158, С‡.5 СЃС‚.69 РЈРљ Р Р¤ Рє 1 РіРѕРґСѓ 8 месяцам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ СЃ отбыванием наказания РІ колонии-поселении; РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂ РџРѕРєСЂРѕРІСЃРєРѕРіРѕ районного СЃСѓРґР° Орловской области РѕС‚ 16.05.2008 постановлено исполнять самостоятельно; 20.10.2009 постановлением Мценского районного СЃСѓРґР° Орловской области освобождена условно-досрочно;

22.03.2011 Покровским районным судом Орловской области по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, то есть до <дата>.

Заслушав выступления подозреваемой Рџ.Рќ.Рќ. РІ режиме видеоконференц-СЃРІСЏР·Рё Рё ее адвоката Франтова И.Р’., поддержавших РґРѕРІРѕРґС‹ апелляционных жалоб, возражения РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°     Р‘ушуевой Р›.Р’., полагавшей постановление оставить без изменения, СЃСѓРґ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия П.Н.Н. подозревается в том, что <дата> в период времени с <...>, находясь на законных основаниях в <адрес>, тайно похитила золотую цепочку стоимостью <...> рублей, а также золотой крестик стоимостью <...> рублей, принадлежащие П.Р.И. С похищенным имуществом П.Н.Н. скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей П.Р.И. значительный материальный ущерб на общую сумму <...> рублей.

<дата> по данному факту старшим следователем Следственного отдела полиции № (по <адрес>) СУ УМВД по <адрес> Ш.Е.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем СО ОП № СУ УМВД РФ по г. Орлу Р.Т.А. до 3-х месяцев 00 суток, то есть до <дата>.

<дата> в отношении подозреваемой П.Н.Н. избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> П.Н.Н. была объявлена в розыск, производство по уголовному делу приостановлено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

<дата> предварительное следствие по уголовному делу № было возобновлено и принято к производству старшим следователем СО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> Т.Н.Ю.

<дата> в 16 часов 30 минут П.Н.Н. была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день уголовное дело № изъято из производства старшего следователя СО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> Т.Н.Ю. и поручено для дальнейшего расследования старшему следователю СО ОП № СУ УМВД РФ по <адрес> В,О,И,

Старший следователь Следственного отдела полиции № (по <адрес>) СУ УМВД по <адрес> В,О,И, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой П.Н.Н., указав, что последняя подозревается в совершении преступления средней тяжести, инкриминируемое деяние носит дерзкий характер, ранее она неоднократно судима, за совершение аналогичных преступлений, скрылась от органов предварительного следствия и суда, нарушив ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в с вязи с чем была объявлена в розыск, поэтому есть основания полагать, что подозреваемая, оставаясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от органов следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе подозреваемая П.Н.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить ей меру пресечения, указывает, что <дата> была допрошена в качестве подозреваемой и признала свою вину, в тот же в день в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде; к следователю она являлась до тех пор пока не попала в <...> больницу, где находилась май-июнь (точную дату не помнит); после <...> больницы она устроилась на работу неофициально, работала с <...>, домой приходила около <...>, поэтому пойти к следователю она не имела возможности; контактный телефон она утеряла, повестки от следователя она не получала; за пределы г. Орла она не выезжала, выполняла тяжелую работу, помогая детям; о том, что <дата> она объявлена в розыск ей известно не было, намеренно от следствия она не скрывалась; она имеет заболевание <...>; во время нахождения в <...> ей часто вызывают «скорую помощь», она потеряла контакт с дочерьми, потерян доход для семьи.

В апелляционной жалобе адвокат Франтов И.В. в интересах подозреваемой П.Н.Н. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и освободить П.Н.Н. из-под стражи, указав, что суд, принимая решение, исходил из того, что подозреваемая может скрыться от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, но этот вывод суда основан на предположении; в материале отсутствую какие-либо данные, свидетельствующие о том, что П.Н.Н. может скрыться от следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу; подозреваемая не намерена скрываться; суд не учел данные о личности подозреваемой, не обсудил вопрос о применении более мягкой меры пресечения, что является нарушением ст. 99 УПК РФ; в ст. 97 УПК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, которые дают право избрать в отношении обвиняемого и подозреваемого меру пресечения в виде заключения под стражу, иных оснований законом не предусмотрено, что отражено и в Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста»; в постановлении отсутствует вывод о том, какие именно фактические обстоятельства по материалу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении подозреваемой иной, более мягкой, меры пресечения; судом нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания

меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, материалы, подтверждающие возможную причастность П.Н.Н. к преступлению, в совершении которого она подозревается.

Учитывая, что П.Н.Н. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, а также, принимая во внимание личность подозреваемой, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности за аналогичные преступления, нарушила ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не работает, не имеет постоянного источника дохода, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что подозреваемая, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания в отношении подозреваемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Не соответствует представленному материалу довод жалобы адвоката о том, что суд не обсудил вопрос о применении в отношении П.Н.Н. более мягкой меры пресечения.

Нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы подозреваемой о том, что она больна <...>, во время нахождения в <...> ей часто вызывают «скорую помощь», поскольку каких-либо сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подозреваемой в <...>, суду не представлено.

Утверждение в жалобе адвоката о том, что подозреваемая П.Н.Н. не намерена скрываться от органов предварительного следствия и суда, данный вывод суда основан на предположении, опровергается представленным материалом, из которого следует, что подозреваемая нарушила меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, органы предварительного следствия не могли на протяжении 2-х месяцев установить ее место нахождения.

Вопреки доводам адвоката, суд учел все данные о личности П.Н.Н., при вынесении обжалуемого постановления, в том числе наличие у подозреваемой постоянной регистрации на территории Орловской области и несовершеннолетней дочери.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 10 октября 2015 года в отношении П.Н.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемой П.Н.Н. и адвоката Франтова И.В. в интересах П.Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий