Решение по делу № 2-1710/2020 от 15.04.2020

66RS0006-01-2020-001484-48

Гражданское дело № 2-1710/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Екатеринбург                                                                        09 июня 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В.,

при участии представителя истца Суходоевой О.И. - Саночкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суходоевой О. И. к Игнатову А. С. о взыскании арендной платы,

установил:

Суходоева О.И. обратилась в суд с иском к Игнатову А.С. о взыскании арендной платы в размере 60 000 рублей, неустойки в размере 28 152 рублей с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательств, штрафа в размере 12 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 203 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель истца Суходоевой О.И. - Саночкина А.С. разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились истец Суходоева О.И., ответчик Игнатов А.С., о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили. Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из приведенной нормы права следует, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом.

Основания для передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд предусмотрены частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, нарушение правил подсудности должно иметь место именно на момент разрешения вопроса о принятии иска.

По общему правилу иск на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Из материалов гражданского дела следует, что Суходоева О.И. обратилась в суд с иском к Игнатову А.С., указав в качестве места жительства ответчика адрес: < адрес >. Условие о договорной подсудности споров, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, сторонами не согласовано.

Согласно ответу на запрос отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Свердловской области от < дд.мм.гггг > Игнатов А. С., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженец < данные изъяты >, зарегистрирован 30.07.2019 по месту жительства по адресу: < адрес >.

Таким образом, на момент принятия иска к производству Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга место жительства ответчика к подсудности Орджоникидзевского районного суда                                  г. Екатеринбурга не относилось и дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности по месту жительства Игнатова А.С. для рассмотрения в Шалинский районный суд Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░            ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                      ░.░. ░░░░░░░░░