Решение по делу № 2-810/2017 ~ М-628/2017 от 09.10.2017

Дело № 2-810/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года г. Дивногорск

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Поповой Ю.А.,

при секретаре Колмаковой Е.Н.,

с участием представителя истца Лихтиной О.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова А.В. к Мурашко О.В. о взыскании задолженности по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Попов А.В. обратился в суд с иском к Мурашко О.В. о взыскании задолженности по расписке в размере 150 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по расписке передал Мурашко О.В. в долг 150000 рублей, последняя обязалась вернуть денежные средства 16 июня 2017 года. В указанный в расписке срок ответчица денежные средства не возвратила.

Истец Попов А.В., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, однако его неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель истца Лихтина О.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мурашко О.В., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, в связи с чем, в силу ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Лихтину О.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик при заключении договора займа принимает на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Поповым А.В. и Мурашко О.В. заключен договор займа, оформленный в виде расписки, по условиям которого Мурашко О.В. взяла в долг у Попова А.В. денежную сумму в размере 150 000 рублей, обязуясь оплатить сумму долга в полном объеме не позднее 15 июня 2017 года.

Договор займа, оформленный в виде письменной расписки, содержит указание размера долга и срока его возврата, в нем имеется подпись заемщика Мурашко О.В., что соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ к данному виду договоров.

Вместе с тем ответчик Мурашко О.В. принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнила - сумму долга в размере 150 000 рублей не вернула. Допустимых доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по указанному договору, ответчиком в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований не доверять, представленной со стороны истца, письменной расписке, которая подтверждает факт наличия долга Мурашко О.В. перед Поповым А.В., у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком Мурашко О.В. нарушено обязательство перед Поповым А.В. по возврату долга в виде денежных средств, в связи с чем, имеются законные основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга в размере 150000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Мурашко О.В. в пользу Попова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Попова А.В. к Мурашко О.В. о взыскании задолженности по расписке удовлетворить.

Взыскать с Мурашко О.В. в пользу Попова А.В. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья Попова Ю.А.

СОГЛАСОВАНО

Судья _________________________Ю.А. Попова