Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-8/2014 (21-155/2013;) от 24.12.2013

Дело № 21-8/2013

Судья: Ендовицкая Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2014 года

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда жалобу инспектора- дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области С.Е.А. на решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

«Жалобу Е.В.Ф. на постановление инспектора ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области С.Е.А. по делу об административном правонарушении № от 29 сентября 2013 года, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Е.В.Ф. удовлетворить.

Постановление инспектора ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области № от 29 сентября 2013 года о привлечении Е.В.Ф. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить.

Производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Е.В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ».

Заслушав дело, проверив доводы жалобы, судья

установила:

Постановлением инспектора - дежурного (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области С.Е.А. от 29.09.2013 Е.В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Вмененное Е.В.Ф. административное правонарушение заключается в том, что 29.09.2013 г. в <...> часов <...> водитель Е.В.Ф., управляя автомобилем «Рено <...>» государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории АЗС с правым поворотом на ул. <...>, в районе дома № по ул.<...>, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу и допустил столкновение с следовавшим справа попутно транспортным средством ВАЗ <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Е.О.О.

Не согласившись с принятым постановлением, Е.В.Ф. обжаловал его в районный суд, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку водитель автомашины ВАЗ <...> преимущественным правом движения не обладал, в момент столкновения транспортных средств автомашина под управлением Е.В.Ф. находилась на проезжей части ул.<...>, тогда как автомобиль под управлением Е.О.О. выезжал с прилегающей территории.

Судья приняла указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении С.Е.А. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения ввиду его незаконности.

Считает, что судья неправомерно рассмотрел жалобу Е.В.Ф. в отсутствие второго участника дорожно-транспортного происшествия-Е.О.О., показания которого имели существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Выражает несогласие с оценкой доказательств и с выводом суда об отсутствии в действиях Е.В.Ф. состава вмененного ему административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Е.В.Ф., потерпевший Е.О.О. извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – С.Е.А., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Е.В.Ф. по доверенности К.М.А., полагавшей решение судьи районного суда законным и обоснованным, считаю, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 3 статьей 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как видно из материалов дела, 29 сентября 2013 г. инспектором - дежурным (для выезда на ДТП) ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области С.Е.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ, согласно которому, в <...> часов <дата>, Е.В.Ф., управляя автомобилем «Рено <...>» государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории АЗС с правым поворотом на ул. <...>, в районе дома № по ул. <...>, в нарушение пункта 8.9 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с следовавшим справа попутно транспортным средством ВАЗ <...> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Е.О.О., что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении содержатся объяснения Е.В.Ф., в которых им указывалось, что он не выезжал с прилегающей территории, осуществлял движение по главной дороге. Аналогичные объяснения последовательно давались Е.В.Ф. как до принятия оспариваемого им постановления 29.09.2013, так и в судебном заседании, и подтверждены объяснениями свидетеля А.А.В., следовавшей <дата> в транспортном средстве «Рено <...>» в качестве пассажира, о том, что проследовав по территории АЗС и выехав на ул.<...>, водитель автомашины ВАЗ <...> допустил столкновение с транспортным средством «<...>», после чего сдал назад (л.д. 15,19,20-21).

Исходя из первоначальных объяснений Е.О.О., управлявшего автомашиной «ВАЗ <...>», следует, что выезжая с территории АЗС на ул.<...>, он остановился на пересечении с главной дорогой, и, убедившись в отсутствии помех слева, начал движение с правым поворотом, в этот момент слева от него начал движение с правым поворотом автомобиль Рено, которого при движении по территории АЗС Е.О.О. не видел, после чего, он почувствовал удар в левую часть своего автомобиля ( л.д.22).

Из материалов дела видно, что в схеме места дорожно- транспортного происшествия зафиксировано место столкновения транспортных средств по следоприломлению тормозного пути переднего левого колеса автомашины «ВАЗ <...>» на проезжей части дороги, расположение автомобиля «Рено <...>» на проезжей части дороги по ул.<...> ближе к линии разметки 1.1, а автомашины «ВАЗ <...>»- на прилегающей территории АЗС, отмечено наличие следа торможения автомобиля «ВАЗ <...>», начинающегося на прилегающей территории.

При этом, согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от 29.09.2013, зафиксированы механические повреждения автомобиля «Рено <...>» в виде повреждения заднего бампера заднего правого крыла, задней правой двери, диска заднего правого колеса, а также механические повреждения переднего бампера и переднего левого крыла транспортного средства «ВАЗ <...>» (л.д. 18).

По результатам исследования и оценки вышеприведенных материалов дела, DVD-R диска с видеозаписью движения вышеназванных транспортных средств по территории АЗС № по адресу: <адрес>, предоставленной по запросу суда ЗАО «Орелнефтепродукт», из которой следует, что автомашина «ВАЗ <...>» осуществила въезд на территорию АЗС следом за автомашиной «Рено» и следовала позади нее до выезда с территории АЗС, а также заключения специалиста Д.Н.А. о том, что исходя из материалов дела, зафиксированного в схеме ДТП парного следа торможения автомашины «ВАЗ <...>» и места столкновения транспортных средств, водитель автомобиля «ВАЗ <...>» начал применять меры торможения еще до выезда с прилегающей территории на главную дорогу, при этом, в момент столкновения автомобиль «Рено» уже осуществил выезд на проезжую часть ул.<...>, что свидетельствует о наличии у водителя автомашины « Рено» приоритета на пересечении дороги с прилегающей территорией, судья пришла к выводу о недоказанности нарушения Е.В.Ф. требований п.8.9 ПДД РФ.

Оценив вышеприведенные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и, принимая во внимание положения статьи 1.5 КоАП РФ, судья районного суда пришла к правильному выводу об отсутствии вины Е.В.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Поскольку судья обоснованно пришла к выводу об отсутствии в действиях Е.В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, она правомерно прекратила производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьей районного суда не допущено.

Данные о надлежащем извещении Е.О.О. о рассмотрении дела судьей районного суда в материалах дела имеются, его объяснения проверялись и были правильно оценены судьей районного суда в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Доводы жалобы о неправильной оценке доказательств по делу, неполной проверке обстоятельств административного правонарушения, не могут служить основанием для отмены решения судьи, поскольку выводы судьи об отсутствии в действиях Е.В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, основаны на детальном анализе всех собранных по настоящему делу доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств в их совокупности, с соблюдением при разбирательстве дела требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Остальные доводы жалобы не влекут отмену решения судьи, поскольку не опровергают выводов судьи об отсутствии в действиях Е.В.Ф. состава вмененного ему административного правонарушения.

Принимая во внимание, что существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судебного рассмотрения, не выявлено, оснований к отмене решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Заводского районного суда г. Орла от 21 ноября 2013 года, вынесенное в отношении Е.В.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - С.Е.А., - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда                              Н.А. Георгинова