Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3554/2021 от 21.01.2021

Дело № 33-3554/21

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2446/20 по апелляционной жалобе истца Государственной жилищной инспекции адрес на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении требований Государственной жилищной инспекции адрес к ЖСК «Техномаш» об обязании исполнить предписание и привести нежилые помещения по адресу: адрес соответствие с технической документацией,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция адрес обратилась в суд с иском к ЖСК «Техномаш» об обязании исполнить предписание и привести нежилые помещений в соответствии с технической документацией, обосновывая тем, что в адрес Мосжилинспекции поступило заявление об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки от ЖСК «Техномаш» на помещения I, II, III, IV, б/н по адресу: адрес. В целях проверки соответствия произведенных работ представленному техническому заключению, дата Мосжилинспекцией был проведен осмотр названных помещений по указанному адресу, в ходе которого установлено, что выполненные работы не соответствуют представленному техническому заключению допустимости и безопасности. дата по результатам осмотра ответчику было выдано предписание о приведении помещений в соответствии с технической документацией сроком до дата. дата Мосжилинспекцией была проведена проверка исполнения законного предписания, в ходе которой было установлено, что ответчик не привел нежилые помещения в соответствие с технической документацией, о чем составлен акт проверки исполнения предписания. В отношении ЖСК «Техномаш» дата был составлен протокол за неисполнение предписания по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. По результатам проверки исполнения предписания ответчику было выдано повторное предписание о приведении нежилых помещений в соответствии с технической документацией в срок до дата. До настоящего времени фактическое состояние помещений по вышеуказанному адресу в нарушение требований ЖК РФ не приведены в соответствии с технической документацией. Истец просит обязать ответчика исполнить предписание - привести нежилые помещения по адресу: адрес соответствие с технической документацией, а именно: демонтировать ненесущую перегородку в помещении № I между комнатами 1а (10.2 кв.м.) и 1 (17.5 кв.м.); демонтировать ненесущую перегородку в помещении № III между комнатами 1 (9,5 кв.м.) и 1а (3,29 кв.м.); заложить дверной проем между комнатами №1а и №3а; демонтировать ненесущую перегородку с дверным проемом между комнатами №3б и №3а; демонтировать ненесущую перегородку между комнатами №3б и №3; восстановить устройство лестничных маршей в комнате №3; демонтировать ненесущую перегородку между комнатами №3В и №3; восстановить оконный проем в помещении № IV.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца.

Представитель истца фио в суд явилась, просила решение суда отменить, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЖСК «Техномаш» фио в суд явилась, представила возражения на апелляционную жалобу, просила оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В связи с надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела иных лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

Согласно ч. 1.1, ст.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что дата ЖСК «Техномаш» было подано заявление в Мосжилинспекцию заявление об оформлении акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке в многоквартирном доме и жилом доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки от ЖСК «Техномаш» на помещения I, II, III, IV, б/н по адресу: адрес.

дата наименование организации составлено техническое заключение о допустимости и безопасности выполненных работ по перепланировке нежилых помещений, расположенных по адресу: адрес, пом. I, II, III, IV, б/н.

Согласно техническому заключению, в процессе перепланировки выполнены следующие виды работ: устройство ненесущей перегородки в помещении I с образованием: венткамеры (1); устройство ненесущей перегородки с проемом в помещении III с образованием венткамеры (1) и венткамеры (1а); устройство ненесущих перегородок с проемами и без в помещении б/н: с образованием коридоров (3), (3а), (3б), (3в); устройство арочного проема в помещении б/н между коридорами (3а) и (4); устройство перехода из облегченных конструкций в коридоре (3), помещения б/н; заделка оконного кроема в машинном отделении, помещение IV; устройство нового покрытия полов, без увеличения нагрузки на перекрытия.

В целях проверки соответствия произведенных работ представленному техническому заключению, дата Мосжилинспекцией проведен осмотр помещений I, II, III, IV, б/н по адресу: адрес, в ходе которого установлено, что выполненные работы не соответствуют представленному техническому заключению допустимости и безопасности, что зафиксировано в акте осмотра № Р-О-СВ-06541-ПН.

дата по результатам осмотра, в соответствии с п.4.2.10 положения о Мосжилинспекции ЖСК «Техномаш» выдано предписание № Р-О-СВ-06541-ПН/1 о приведении помещений в соответствии с технической документацией, сроком до дата.

На основании Распоряжения от дата №Р-СВ-00011-ПН Мосжилинспекцией дата проведена проверка исполнения законного предписания, в ходе которой установлено, что ответчик не привел нежилые помещения в соответствие с технической документацией, о чем составлен акт проверки исполнения предписания дата № Р-СВ-00011-ПН. В отношении ЖСК «Техномаш» дата составлен протокол №СВ-429/20 об административном правонарушении за неисполнение предписания, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам проверки исполнения предписания дата ЖСК «Техномаш» выдано повторное предписание № Р-СВ-00011-ПН/1 о приведении нежилых помещений соответствие с технической документацией в срок до дата.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика пояснила, что многоквартирный жилой дом по адресу: адрес как строительный объект введен в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта в дата. Ппредъявленный к приемке и эксплуатации объект имел следующие показатели: общая площадь составляла 6 930 кв.м. В соответствии с Распоряжением «О согласовании рабочего проекта на строительство жилого дома» согласовать 14-ти этажный кирпичный односекционный жилой дом по индивидуальному проекту с высотой этажа 3,0 метра с использованием части чердачного помещения для устройства 5-ти квартир в двух уровнях 14-й этаж и чердак с выходом на каждом уровне. адрес квартир жилого дома — 6 481,0 кв.м. адрес верхнего уровня 449,0 кв.м. адрес — 6 930 кв.м, как и при сдаче дома в эксплуатацию. В связи с использованием части чердачного пространства под жилые комнаты, «План чердак» дата, при корректировке был переименован в «План 15-го этажа». 16-й этаж отсутствует. наименование организации вел авторский надзор за строительством объекта. Нарушений в части планировочных решений проектной документации выявлено не было, кроме невыполненной остекленной части веранды.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь п.7 ч.1, ч.2 ст. 14, 25, 26, 29, 161 ЖК РФ, п.2 и п. 18, Постановления Правительства адрес от дата №508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах», Положением о Государственной жилищной инспекции адрес, п. 1.1. Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Согласование переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и оформление приемочной комиссией акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещений в многоквартирных домах", исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что проведенные ответчиком работы являются перепланировкой, переустройством или реконструкцией объекта, а также, что произведенные работы представляют угрозу жизни и здоровью граждан и выполнены с нарушением действующего законодательства, истцом не представлено, при этом учел, что техническое заключение о допустимости и безопасности, подтверждает соответствие произведенных работ строительным и санитарным нормам и правилам, отсутствуют нарушения чьих-либо прав и законных интересов, а также угрозы жизни и здоровью граждан, произведенные в спорном жилом помещении изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.

При этом суд первой инстанции признал допустимыми и достоверными доказательствами представленные ответчиком: техническое заключение наименование организации, экспертное заключение по оперативной оценке технического состояния 14этажного жилого здания, расположенного по адресу: адрес Роща, адрес, подготовленное экспертом ФГБУ ВНИИ ГОЧС от дата, техническое задание на разработку архитектурной части проекта перепланировки чердачного помещения жилого дома по адресу: адрес, оценив которые, наряду с иными представленными доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика исполнить предписание и привести нежилые помещения по адресу: адрес, в соответствие с технической документацией.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который их обоснованно отклонил, как несостоятельные, направлены на переоценку представленных письменных доказательств по делу.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в частности из технического заключения, подготовленного по заказу ЖСК «Техномаш» в результате обследования конструкций нежилых помещений установлено: наружные и внутренние стены помещений, согласно СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011, находятся в «работоспособном состоянии». Дефектов, влияющих на несущую способность и эксплуатационные качества стен, не выявлено. Видимых конструктивных дефектов в местах проведения обследования, снижающие прочностные характеристики перекрытий над и под нежилыми помещениями не обнаружено. Согласно СП 13-102-2003 и ГОСТ 31937-2011, перекрытия находятся в «работоспособном состоянии» и могут эксплуатироваться в дальнейшем. Несущая способность оценивается в 150 кг/кв.м. сверх собственного веса. Перегородки нежилых помещений находятся в удовлетворительном состоянии, их демонтаж не повлияет на несущую способность перекрытия над помещениями. Сохранены существующие в помещениях стояки отопления, вентиляционные каналы. Общее состояние основных конструкций (стены, перекрытия, перемычки) работоспособное, эксплуатационные качества их не нарушены. Расположение основных инженерных коммуникаций здания не изменяется.

Следует отметить, что выполненные работы не противоречат нормам СП 54.13330.2016, противопожарным нормам (СП 112.13330.2012), санитарным требованиями, помещения могут эксплуатироваться в дальнейшем, что подтверждается экспертным заключением по оперативной оценке технического состояния 14 этажного жилого здания, расположенного по адресу: адрес.

Более того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, в том числе, техническое (экспертное) заключение о том, что восстановление вышеуказанных помещений в прежнее состояние возможно с технической точки зрения и не приведет к разрушению (повреждению) строительных конструкций дома.

Довод представителя истца о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от дата которым утвержден порядок использования общего имущества в многоквартирном жилом доме, признан недействительным, судебная коллегия отклоняет, как не относящийся к предмету настоящего спора и в данном конкретном случае не имеющий правового значения.

Истребованные в рамках проверки доводов апелляционной жалобы поэтажные планы и экспликации, а также сведения из Государственного реестра недвижимости по квартирам №№ 107, 106, 105, расположенным по адресу: адрес, а также поэтажный план и экспликация на 14 и 15 этажи указанного дома, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о соответствие произведенных работ строительным и санитарным нормам и правилам.

Более того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что требований об обязании привести нежилые (жилые) помещения по адресу: адрес соответствие с технической документацией, к собственникам квартир №№ 107, 106, 105, расположенных по адресу: адрес, истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

Судебная коллегия отмечает, что истребованное по сообщению истца заключение эксперта наименование организации № 2-2280/20 от дата, составленное в рамках производства по гражданскому делу, рассмотренному Останкинским районным судом адрес по иску Останкинского межрайонного прокурора адрес в интересах неопределенного круга лиц к фио о признании объекта произвольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, исключении сведений о праве собственности, не может быть принято во внимание, поскольку, изложенные в нем выводы не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Процессуальных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает, и находит доводы истца в данной части основанными на ошибочном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционных жалобах.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: