Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2022/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-2022/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре                                Хапиловой М.А.

с участием представителей истца Царикаевой Ф.Х. по ордеру Пасмарнова А.А. и по доверенности Тамаева Ф.Б.

рассмотрел в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Царикаевой ФИО6 к ОАО «Воронежагропромстройкомплект» о взыскании неосновательного обогащения и расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

Царикаева Ф.Х. обратилась в суд с иском к ОАО «Воронежагропромстройкомплект» о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по госпошлине <данные изъяты>, указав, что на основании договоров о сотрудничестве и инвестициях от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года и договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ года приобрела нежилые помещения в доме <адрес> Однако площадь помещений, переданных истцу, в действительности была меньшей, чем указана в договоре. В связи с чем истец обратилась в суд с данным иском, рассчитав цену квадратного метра на основании справки сторонней организации.

Царикаева Ф.Х. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «ВАПСК» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представители истца по ордеру Пасмарнов А.А. и по доверенности Тамаев Ф.Б. пояснили, что иск, поданный в Центральный районный суд г. Воронежа, не вытекает из договоров или закона «О защите прав потребителей». Основанием для предъявления иска является – неосновательное обогащение, предметом - взыскание денежных средств. Никаких уточненных или дополнительных исковых заявлений в суд не представили. Полагают, что иск подлежат рассмотрению Центральным районный судом г. Воронежа, так как спор вытекает из передачи истцу помещений, расположенных на территории Центрального района г. Воронежа.

Учитывая пояснения представителя истца о том, что иск, поданный в Центральный районный суд г. Воронежа, не вытекает из договоров или закона «О защите прав потребителей», с учетом материалов дела и оснований иска, при определении подсудности не применяются положения ст. 29 ч. 7 и 9 ГПК РФ. Договорная подсудность, предусмотренная ст. 32 ГПК РФ, не установлена.

Довод представителя истца о том, что спор вытекает из передачи истцу помещений, расположенных на территории Центрального района г. Воронежа, суд не может принять во внимание, так как ст. 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей,…предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Однако в данном деле спора о правах на недвижимое имущество не имеется, речь идет о взыскании денежных средств.

При этом суд не может принять во внимание довод о том, что в дальнейшем истцом, возможно, будут уточнены основания и предмет иска, и она будет требовать передачи помещений, так как до настоящего времени никаких уточнений или дополнений в суд не поступало.

Также суд считает несостоятельным указание представителя истца на то, что если, в дальнейшем, истец заявит о необходимости передачи ей помещений, то дело будет возвращено в соответствии с положениями ст. 30 ГПК РФ из Левобережного райсуда в Центральный, так как согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить или основание, или предмет иска. Однако в случае уточнения требований в части передачи истцу помещений, истцом будет изменены и основания, и предмет иска, что ГПК РФ не предусмотрено. Возможная подача в суд вышеуказанного иска, таким образом, будет осуществляться только в общем порядке.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ исковое заявление подается в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно материалам дела, местом нахождения ОАО «ВАПСК» является <адрес>, что относится к территории Левобережного района <адрес>.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Так как данное дело было принято с нарушением правил подсудности, то настоящее дело подлежит передаче в Левобережный    районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Царикаевой ФИО7 ОАО «Воронежагропромстройкомплект» о взыскании неосновательного обогащения и расходов по госпошлине по подсудности в Левобережный районный суд <адрес>.

    Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение 15 дней.

Судья:                                              Васина В.Е.