Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-24464/2014 от 22.09.2014

Судья Шерова И.Г.

Гр. дело №33-24464/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2014 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.

при секретаре Поповой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по частной жалобе Александрова Ю.И. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

В восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда по делу № 2-4139/2012 от 23.10.2012 года отказать,

установила:

Александров Ю.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда от 23 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года, определение судьи Московского городского суда Курциньш С.Э. от 11 октября 2013 года, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине.

Александров Ю.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Александрова Т.Д. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит Александров Ю.И. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как видно из материалов дела, 23 октября 2012 года Кунцевским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым удовлетворены исковые требования Александровой Т.Д. о расторжении договора о вселении и безвозмездном пользовании, заключенного 02 июля 2009 года между Александровой Т.Д. и Александровым Ю.И. Решение является основанием для УФМС России по г. Москве для снятия Александрова Ю.И. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ****.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года вышеуказанное решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2012 года оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 11 октября 2013 года в передаче кассационной жалобы Александрова Ю.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

30 декабря 2013 года Александров Ю.И. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда от 23 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года, определение судьи Московского городского суда Курциньш С.Э. от 11 октября 2013 года.

В соответствии со ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно п.п. 3 п. 2 ст. 377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются: на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 3912 и частью второй статьи 39111 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Александрова Ю.И., суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен Александровым Ю.И. без уважительных причин, а доказательств наличия причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, заявитель суду не представил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела.

В частной жалобе Александров Ю.И. указывает, что процессуальный срок на обжалование судебных актов в кассационном порядке им пропущен по уважительной причине в связи с болезнью и нахождением в медицинских учреждениях.

Приведенные доводы заявителя были предметом проверки в суде первой инстанции, и суд правомерно установил, что никаких допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование судебных актов, им не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Александрова Ю.И. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Кунцевского районного суда от 23 октября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2013 года, определение судьи Московского городского суда Курциньш С.Э. от 11 октября 2013 года являются правильными.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции не уведомил Александрова Ю.И. о месте и времени рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, согласно материалам дела Александров Ю.И. был уведомлен о дне и времени судебного разбирательства по известному суду месту жительства посредством направления телеграммы (л.д.111).

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, Александров Ю.И. извещен судом первой инстанции о дне и времени слушания дела в соответствии с требованиями ст.118 ГПК РФ.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Александрова Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: