Решение по делу № 2-603/2014 ~ М-289/2014 от 05.02.2014

Дело № 2-603/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 г.                 г. Железнодорожный

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

при секретаре Арутюнян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидтбергер И. А. к Кучерову С. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шмидтбергер И.А. обратилась в суд с иском к Кучерову С.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. По сообщению отдела ГИБДД г. Железнодорожного виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является ответчик Кучеров С.П., который управлял автомобилем истца. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Шмидтбергер И.А. в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить. Истец также пояснила суду, что не возражает передать поврежденный автомобиль ответчику.

Ответчик Кучеров С.П. в судебное заседание не явился, извещен. Представил суду согласие на рассмотрение дела в Железнодорожном городскому суде Московской области по месту своего фактического проживания (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика Чучелин М.Г. иск не признал, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> % от его рыночной стоимости, в связи с чем ее взыскание приведет к неосновательному обогащению истца, поэтому необходимо либо взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, либо в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа возложить на истца обязанность передать поврежденный автомобиль ответчику.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как определено пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из административного материала № Железнодорожного городского суда <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ответчика Кучерова С.П. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО6

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан Кучеров С.П., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ продажная (рыночная) стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб., а стоимость его восстановительного ремонта в совокупности с величиной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> коп., то есть <данные изъяты> % его продажной (рыночной) стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что восстановление автомобиля истца путем приведения его в первоначальное состояние нецелесообразно.

При этом, как пояснила сама истец, она не намерена восстанавливать данный автомобиль и готова передать его ответчику в случае взыскания в ее пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, а также принимая во внимание избранный истцом способ защиты своего права и учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Шмидтбергер И.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> руб.

Одновременно суд полагает необходимым возложить на Шмидтбергер И.А. обязанность передать Кучерову С.П. поврежденный автомобиль, поскольку в противном случае истец, получив практически полную продажную (рыночную) стоимость автомобиля (<данные изъяты> %) и сам поврежденный автомобиль, который, по заявлению истца, оценивается примерно в <данные изъяты> руб., получит неосновательное обогащение.

Расходы истца по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы подтверждены представленными документами и находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, понесены истцом в целях восстановления своего права.

Уплата истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>. подтверждается чек-ордером ОПЕРУ Среднерусский банк № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск Шмидтбергер И. А. к Кучерову С. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Кучерова С. П. в пользу Шмидтбергер И. А. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Возложить на Шмидтбергер И. А. обязанность передать Кучерову С. П. поврежденный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья                  

В окончательной форме

решение принято 1 апреля 2014 г.