Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-146/2018 от 16.07.2018

    Дело №1-146/2018

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Нарьян-Мар                                                                                    12 сентября 2018 года

         Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сивкова А.П.,

с участием государственного обвинителя Чипсановой А.Г.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой Гумеровой Г.М.,

защитника - адвоката Собчака О.С.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Гумеровой Гульнары Муратовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> не судимой, под стражей по настоящему делу не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

установил:

Гумерова Г.М. виновна в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ, Гумерова Г.М., находясь в <данные изъяты> в <адрес> после происшедшего словесного конфликта с ФИО1, имея внезапно возникший умысел на причинение вреда здоровью последнему, но не желая лишить его жизни, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью осуществления своих преступных намерений, после того, как ФИО1 нанес удар кулаком в область ее плеча, в отсутствие реальной угрозы ее    (Гумеровой Г.М.) жизни и здоровью, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им два удара в область задней поверхности груди ФИО1, чем причинила последнему, помимо иных, телесное повреждение, расценивающиеся как причинившее тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку - вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимая Гумерова Г.М. свою вину в инкриминируемом преступлении не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась <данные изъяты> и спала, в квартиру пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и стал ее будить, а также ругался в ее адрес нецензурной бранью. Она встала и ушла в комнату к <данные изъяты>, которая в тот момент спала. ФИО1 прошел за ней, она вытолкнула его из комнаты в коридор и в это время он нанес ей удар кулаком в область правого плеча, причинив физическую боль. Удар пришелся «по касательной», основной удар попал в дверь. Она, чтобы успокоить его, прошла в кухню и взяла нож. ФИО1 ходил следом за ней, но больше физического насилия в отношении нее не применял. Когда она вышла в коридор, то он попытался забрать у нее из рук нож, то есть выхватить его, однако сделать этого не получилось. Тогда ФИО1 развернулся и пошел от нее, а она два раза ударила его данным ножом в область спины. Считает, что сделала это, так как опасалась, что он применит к ней физическое насилие в будущем, поэтому полагает, что превысила пределы необходимой обороны и квалификация ее действий по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ является неверной.

Вина подсудимой Гумеровой Г.М. подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно рапорту начальника смены ДЧ УМВД <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть от диспетчера «03» поступило сообщение о том, что <адрес> находится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с ножевым ранением в область спины. (№).

Согласно рапорту начальника смены ДЧ УМВД <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть из приемного покоя окружной больницы поступило сообщение о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в больницу доставлен гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Диагноз: <данные изъяты> №

Как следует из рапорта полицейского ОППСП УМВД <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ по указанию дежурного прибыл по адресу: <адрес>, где на полу в прихожей лежал ФИО1, у которого на спине имелись телесные повреждения (№).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - в <адрес> на полу обнаружены: порванная футболка, полотенце, пропитанные веществом красно-бурого цвета; вещество красно-бурого цвета в виде подтеков и мазков. На задней части футболки имеется одно сквозное повреждение. В раковине обнаружен нож, на клинке которого имеются пятна вещества красно-бурого цвета в виде мазков. (№).

            В ходе осмотра предметов, были осмотрены: нож и футболка (пуловер), изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> На клинке ножа с двух сторон обнаружено наслоение вещества красно-бурого цвета. Поверхность пуловера пропитана веществом красно-бурого цвета, имеется сквозное щелевидное отверстие длиной 25 мм. (№).

            Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 выявлены: п.п. 1.1. одна, слепая колото-резаная рана задней поверхности правой половины груди (области угла правой лопатки), проникающая в правую плевральную полость, и приведшая к развитию гемоторакса (наличие крови в плевральной полости) и геморрагическому шоку 2-3 степени, могла образоваться от однократного воздействия плоского предмета, имеющего острый конец, один острый край и тупой ему противоположный; действовавший по травмированной области в направлении сзади-кпереди, справа-налево; в срок незадолго (десятки минут, единицы часов) до оказания потерпевшему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ первой медицинской помощи. Телесное повреждение в виде одной, слепой колото-резаной раны задней поверхности правой половины груди (области угла правой лопатки), проникающей в правую плевральную полость, и приведшей к развитию гемоторакса (наличие крови в плевральной полости) и геморрагическому шоку 2-3 степени, в соответствии с п.п. 6.1.9., 6.2.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194 н) расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку – вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; п.п. 1.2. одна, непроникающая колото-резаная рана задней поверхности левой половины груди (области угла левой лопатки), могла образоваться от однократного воздействия плоского предмета, имеющего острый конец, один острый край и тупой ему противоположный, в срок незадолго (десятки минут, единицы часов) до оказания потерпевшему ФИО1, первой медицинской помощи. Телесное повреждение в виде одной, непроникающей колото-резаной раны задней поверхности левой половины груди (области угла левой лопатки) в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194 н) расценивается, как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (не более 21 дня включительно); п.п. 1.3. закрытые переломы оснований 4-5 пястных костей с угловым смещением (угол открыт ладонно), могли образоваться как от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), так и при ударе о таковой (таковые), в срок до 21 суток к моменту проведения рентгенологического исследования ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. №194 н) расцениваются, как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (№).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на расстоянии от левого края фрагмента ткани (пуловера) в 100 мм и на расстоянии 450 мм от низа фрагмента ткани имеется сквозное щелевидное повреждение длиной 25 мм. Вид, форма, размеры и особенности данного повреждения, а также отобразившиеся в нем признаки, свидетельствуют о том, что оно относится к типу колото-резаных, т.е. было образовано путем прокалывания и разреза ткани предметом с однолезвийным клинком. Повреждение на фрагменте ткани (пуловере) могло быть образовано представленным на экспертизу ножом (№).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятый с места происшествия нож к категории холодного оружия не относится (№).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (№) следует, что около ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума, услышав, что <данные изъяты> между собой ругаются где-то в другой комнате. Она услышала, что <данные изъяты> - Гумерова Г.М. пошла на кухню и выдвинула ящик, в котором хранятся ножи и зашла к ней в комнату. В руках у <данные изъяты> она увидела кухонный нож, который хотела у нее забрать, однако сделать этого не получилось. Спустя какое-то время <данные изъяты> вышла из комнаты, ее <данные изъяты> – ФИО1 в это время стоял в коридоре. Она слышала, как <данные изъяты> продолжают ругаться, кричать друг на друга, а потом она услышала, как <данные изъяты> упал на пол, при этом он издал какой-то звук. <данные изъяты> сразу же забежала к ней в комнату с ножом в руке, на лезвие ножа была кровь.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ от начальника смены дежурной части УМВД России <данные изъяты> поступило указание проехать по адресу: <адрес> он сообщил, что по данному адресу ФИО1 получил ножевое ранение. Он прибыл на место, в прихожей квартиры лежал ФИО1, возле него на коленях сидела Гумерова Г.М. Футболка мужчины была пропитана веществом, похожим на кровь. На самой футболке было два небольших повреждения на небольшом расстоянии друг от друга в области правой и левой лопаток. Он задрал футболку и увидел на спине ФИО1 два ранения в области правой и левой лопаток. На кухне, в раковине, лежал нож, клинок которого был испачкан веществом похожим на кровь.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов о ножевом ранении по адресу: <адрес> куда их бригада была направлена. Приехав на указанный адрес, он увидел, что в квартире в коридоре на животе лежал ФИО1, у которого было два ножевых ранения с правой и с левой стороны в области грудной клетки со стороны спины. Состояние его было тяжелым. Ему была срочно оказана первая медицинская помощь и направлен на госпитализацию в больницу.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел <данные изъяты> в <адрес>, в квартире находились <данные изъяты> – Гумерова, которые спали. Он был сильно пьян, стал будить Гумерову и между ними произошел конфликт, в ходе которого он высказывал ей претензии относительно того, что она раньше него ушла из гостей, оскорблял ее нецензурной бранью, ударил ее в область правого плеча, однако она увернулась и удар пришелся по касательной, таким образом весь удар пришелся в дверь, в результате чего он сломал себе кисть руки и два пальца. Гумерова хотела уйти из квартиры, однако он ей этого сделать не дал, тогда она ушла на кухню, откуда через некоторое время вернулась уже с ножом и стала угрожать порезать им себя, если он (ФИО1) продолжит так себя вести. Он хотел забрать у нее нож, однако этого сделать не смог, поскольку ранее повредил свою правую руку. Когда он и Гумерова стояли друг против друга, то она наставила нож в его сторону, он развернулся, хотел идти и в этой время пошатнулся и упал на нож, который удерживала Гумерова, видимо от этого образовалось первое телесное повреждение, Гумерова не смогла его удержать, тогда он всем телом упал в ее сторону, и, полагает, что в этот момент мог получить второе телесное повреждение. Первое ножевое ранение было в левую, а второе – в правую область спины. Потом он упал и на некоторое время потерял сознание, а когда пришел в себя, то лежал на полу, его голову удерживала Гумерова и пыталась остановить кровь при помощи полотенца. В дальнейшем его госпитализировали в больницу, куда приходила Гумерова и просила у него прощения за происшедшее.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего      ФИО1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с Гумеровой Г.М. находился в гостях у знакомых до поздней ночи. Находясь в гостях, они общались нормально, между собой не ругались. Около ДД.ММ.ГГГГ Гумерова Г.М. ушла <данные изъяты>, а он еще оставался. <данные изъяты> он пошел примерно минут через ДД.ММ.ГГГГ после ухода Гульнары. Она уже спала, он стал ее будить, предъявлять претензии, почему она ушла без него. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому у него появилось агрессивное состояние. Когда он стал будить ее, она стала возмущаться, что он не дает ей спать, затем встала, пошла на кухню и взяла кухонный нож с длинным клинком, этот нож он как раз недавно заточил, он был очень острый. Гумерова Г.М., показав ему нож, пригрозила, сказав, что если он от нее не отстанет, она ударит его. Затем Гумерова Г.М. зашла в спальню к <данные изъяты>. Он пошел за ней, она выставила нож вперед и стала его выталкивать из спальни. Он не выходил, упирался. Потом он не помнит, как произошло, что нож был воткнут в него со стороны спины. Вроде бы она нанесла ему два удара, один был легким, а вторым ударом Гумерова воткнула нож ему глубоко в область грудной клетки. Также он думает, нож был воткнут в него по причине того, что Гумерова Г.М. держала нож в вытянутой руке, подталкивая его, чтобы он выходил из спальни, он в этот момент покачнулся и наткнулся на нож.

В судебном заседании оглашенные показания потерпевший ФИО1 подтвердил частично, указав, что Гумерова два удара ножом ему не наносила, он сам наткнулся на нож, поскольку потерял равновесие. Указал, что на момент допроса плохо себя чувствовал и не читал протокол допроса, просто его подписал.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего      ФИО1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (№) следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гумеровой <данные изъяты> произошел конфликт, поскольку она ушла раньше него из гостей. Конфликт инициировал он.        Гумерова Г.М. спала, а он начал ее будить, выяснять у нее почему она ушла раньше него, куда она ушла. Гумерова Г.М. требовала, чтобы он успокоился и лег спать. Но он не отставал от нее, после чего она пошла на кухню и взяла кухонный большой нож. Когда они находились в коридоре, он пытался вырвать у нее нож, но она не отпускала и как-то так получилось, что нож воткнулся ему в спину, так как он покачнулся и сам упал на нож.

В ходе следственного эксперимента, протокол которого был исследован в судебном заседании (№), потерпевший ФИО1 воспроизвел действия, производимые участниками конфликта, произошедшего между         ФИО1 и Гумеровой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства получения им телесных повреждений, в частности, подтвердил свои показания, данные в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части получения ножевых ранений при падении на нож по собственной неосторожности.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при обстоятельствах и условиях, указанных потерпевшим ФИО1 в показаниях в ходе допросов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проведения следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, при самостоятельном падении на клинок ножа, исключена возможность образования телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1 в ходе производства судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (заключение эксперта №), в связи с не совпадением направления раневого канала раны в области угла правой лопатки, указанной в медицинской документации, и расположением накожных рубцов, явившихся следствием заживления ран в области угла правой лопатки и в области угла левой лопатки с обстоятельствами их нанесения в вышеуказанных протоколах. Выполнить действия, указанные потерпевшим ФИО1 в ходе проведения следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, правой рукой, имеющей повреждения в виде переломов оснований 4-5 пястных костей с угловым смещением, исключено, так как вышеописанные переломы ограничивают движение кисти и тем самым исключают захват и сдерживание какого-либо предмета кистью, имеющей указанные повреждения, в полном объеме. (№).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ в части получения двух ножевых ранений при случайном падении его на нож, находящийся в руках Гумеровой Г.М., вследствие потери равновесия, являются недостоверными и состоят в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности, с показаниями свидетеля     ФИО6, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также показаниями подсудимой Гумеровой Г.М., данными в судебном заседании.

Данные показания продиктованы желанием избежать Гумеровой Г.М. уголовной ответственности.

Напротив, показания потерпевшего ФИО1, изложенные в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, в части нанесения ему Гумеровой Г.М. двух ударов ножом в спину суд находит достоверными, поскольку спустя непродолжительный период времени потерпевший с достаточной полнотой отразил события происшедшего и его показания в данной части (нахождения Гумеровой Г.М. с ножом в спальне <данные изъяты> непосредственно перед нанесением ему ударов) полностью согласуются и с показаниями свидетеля ФИО6, которые последовательны и у суда не имеется оснований им не доверять.

Утверждение потерпевшего ФИО1 относительно того, что протокол своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ он не читал, являются несостоятельными. Указанный протокол следственного действия соответствует требованиям ст. ст. 189 - 190 УПК РФ, он прочитан и подписан самим потерпевшим, при этом каких-либо замечаний относительно содержания протокола от потерпевшего не поступило.

Вопреки доводам потерпевшего ФИО1, оснований сомневаться в достоверности выводов судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении него, не имеется, поскольку они научно обоснованы, в них изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторной или дополнительной судебно-медицинских экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов. При производстве экспертизы нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Гумеровой Г.М. в совершенном преступлении доказанной. Положенные в основу приговора доказательства не противоречат друг другу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в связи с этим признаются судом допустимыми, в своей совокупности являются достаточными.

Полученное потерпевшим телесное повреждение в виде одной слепой колото-резаной раны задней поверхности правой половины груди состоит в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями Гумеровой Г.М., которые были опасны для здоровья потерпевшего в момент их совершения, и фактически повлекли тяжкий вред здоровью потерпевшего. Действия подсудимой и характер повреждений у потерпевшего свидетельствуют о направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку нанося удар предметом, используемым в качестве оружия потерпевшему в заднюю половину груди, Гумерова Г.М. не могла не предвидеть наступление тяжкого вреда здоровью человека и не могла не понимать опасность своих действий.

Тот факт, что нанесению подсудимой удара предшествовали противоправные действия самого потерпевшего ФИО1 в этот день не свидетельствует о наличии в действиях Гумеровой Г.М. признаков самообороны или его превышения и на квалификацию не влияет. Действия потерпевшего (нанесение удара по касательной по правому плечу, высказывание оскорблений) не были опасными для жизни и здоровья Гумеровой Г.М. в момент совершения и не создавали какой-либо угрозы для нее в будущем.

Нанесение Гумеровой Г.М. ударов ножом в жизненно-важные органы потерпевшего, явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку реальная угроза применения насилия или угрозы его применения от ФИО1 не исходила.

Показания потерпевшего ФИО1 о том, что он ударил Гумерову Г.М. кулаком в плечо, не свидетельствуют о наличии состояния необходимой обороны у подсудимой в момент причинения ей телесных повреждений ФИО1, к тому времени прекратившему противоправные действия.

Таким образом, версия потерпевшего ФИО1 о неосторожном, случайном причинении повреждения потерпевшему и подсудимой Гумеровой Г.М. о превышении пределов необходимой обороны не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергается материалами уголовного дела, поэтому судом отвергается.

Квалифицирующий признак преступления - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение вышеуказанной совокупностью доказательств.

При таких обстоятельствах действия подсудимой Гумеровой Г.М. суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для переквалификации ее действий на ст. 114 УК РФ не имеется.

За совершенное преступление подсудимая Гумерова Г.М. подлежит наказанию, при назначении вида и размера которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, способ и обстановку совершения преступления, личность виновной, ее отношение к содеянному, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Гумерова Г.М. не судима, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, к административной ответственности не привлекалась; соседями по месту жительства, а также <данные изъяты> ФИО3 характеризуется исключительно с положительной стороны, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает и учитывает: наличие малолетних детей у виновной, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Объяснение Гумеровой Г.М., данное ей до возбуждения уголовного дела (№), судом расценивается как явка с повинной и учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства по делу.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, влияние состояния алкогольного опьянения на поведение Гумеровой Г.М. при совершении преступления, у суда не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимая Гумерова Г.М. в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вела себя адекватно, давая пояснения по существу обвинения и оценивая свои действия соответственно своему возрасту, образованию и развитию, поэтому суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о назначении наказания Гумеровой Г.М. суд, учитывая характер, степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях предупреждения совершения ей новых преступлений, исправления подсудимой, приходит к выводу о необходимости назначения ей наказания, связанного с изоляцией от общества, то есть в виде реального лишения свободы. Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, и будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимой, предусмотренное частью п. «з» части 2 статьи 111 УК РФ относится по своему характеру и общественной опасности к тяжкому преступлению. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую, а также применения положений статьи 73 УК РФ.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Гумеровой Г.М. и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в инкриминируемом подсудимой деянии, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении подсудимой дополнительного вида наказания, суд с учетом характера преступления, данных о личности Гумеровой Г.М., считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания подсудимой Гумеровой Г.М. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В то же время, суд, учитывая наличие у подсудимой Гумеровой Г.М. малолетнего ребенка: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании части 1 статьи 82 УК РФ, считает возможным отсрочить Гумеровой Гульнаре Муратовне реальное отбывание наказания до достижения ребенком ФИО2 четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: нож, уничтожить; фрагмент ткани (пуловер), выдать по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи Гумеровой Г.М. адвокатом на предварительном следствии и в суде составили 12650 рублей 00 копеек, которые на основании части 2 статьи 132 УПК РФ, подлежат возмещению за счет осужденной, поскольку она является трудоспособной, совершеннолетней, об отказе от услуг защитника не заявляла, кроме того, суду не представлено и в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих ее имущественную несостоятельность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

            Гумерову Гульнару Муратовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании части 1 статьи 82 Уголовного Кодекса Российской Федерации исполнение назначенного наказания Гумеровой Гульнаре Муратовне отсрочить до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Гумеровой Г.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи Гумеровой Г.М., в сумме 12650 рублей 00 копеек взыскать с Гумеровой Гульнары Муратовны в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле: нож, уничтожить; фрагмент ткани (пуловер), выдать по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе.

В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе подавать на них возражения и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий – <данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                 А.П. Сивков