Решение по делу № 33-6144/2010 от 14.10.2010

Судья Мишина О.Н. Дело № 33-6144/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Голикова А.А. и Машкиной И.М.,

при секретаре Ватамановой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 18 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Матвеевой А.А. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 01 сентября 2010 года, по которому

В удовлетворении исковых требований Матвеевой А.А. к ООО «Управляющая компания Княжпогостское ЖКХ» о взыскании не начисленной заработной платы, отказано.

Заслушав доклад судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском о взыскании не начисленной заработной платы за период работы с января 2008г. по ноябрь 2009 г. в сумме ... руб. 00 коп. В обоснование указала, что ответчик в нарушение норм ТК РФ производил начисление заработной платы в указанный период без учета повышения МРОТ (с 01.01.2007г. – 2300 руб., с 01.01.2009г. – 4330 руб.), оклад был ниже установленного МРОТ.

Истица в судебное заседание не явилась, в заявлении указала просьбу о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ООО «Управляющая компания Княжпогостское ЖКХ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и ходатайствовал о применении срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Матвеева А.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, истцом пропущен срок для обращения в суд.

Вывод суда соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N2, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО «УК «Княжпогосткое ЖКХ» и 05 ноября 2009 года она уволена ответчиком на основании п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата (численности работников). На протяжении всего периода работы истица была ознакомлена с порядком начисления и составными частями заработной платы. В день увольнения, получила трудовую книжку и полный расчет, в силу чего с указанного момента должна была знать о нарушении своих трудовых прав. Вместе с тем, с заявлением о перерасчете заработной платы Матвеева А.А. обратилась лишь 11 июня 2010 года, т.е. спустя семь месяцев после увольнения и ею не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли служить основанием для его восстановления.

Исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работника, препятствовавших подаче искового заявления, по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец узнал о нарушении своего права лишь в октябре 2009 из статьи в газете и ранее об этом не мог знать, являются несостоятельными, поскольку в указанной части противоречат положениям закона, фактическим обстоятельствам, которым суд дал правильную оценку.

Федеральный закон № 91-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», а также Трудовой кодекс РФ были опубликованы в официальных периодических изданиях и были доступны для всеобщего обозрения. Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание то, что истец имел возможность ознакомиться с условиями и видами выплат, предусмотренными законом, как при увольнении, так и в период трудовой деятельности, ежемесячно получая заработную плату, поэтому должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права своевременно.

Правильно установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья обоснованно принял решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В связи с этим доводы кассационной жалобы по существу спора также не могут являться основанием для отмены правильного решения.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда, при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом выплаты компенсационного и стимулирующего характера, в том числе районный коэффициент и надбавка за работу в районах Крайнего Севера в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами заработной платы, его составной частью.

Из материалов дела следует, что заработная плата Матвеевой А.А. за спорный период с учётом всех компенсационных и стимулирующих выплат, включая северный и районный коэффициент превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, в связи с чем, нарушений трудовых прав работодателем при выплате ей заработной платы в период работы не допущено и ссылки на это в кассационной жалобе являются не состоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Княжпогосткого районного суда Республики Коми от 01.09.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеевой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -