Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48228/2017 от 21.11.2017

Судья: Симонова Е.А.

Гр. дело №33-48228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 24 ноября  2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Удова Б.В., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Дмитриеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Меньшикова А.В. по доверенности Гридневой М.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июня  2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Меньшикова А.В. к Акимовой Ю.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности – отказать.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Меньшиков А.В. обратился в суд с иском к ответчику Акимовой Ю.Ю., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2015 г. заключенный между Акимовой Ю.Ю. и Золотаревым И.Н., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ответчика на указанный автомобиль, взыскать с ответчика расходы на оплату госпошлины в размере 16000 руб., расходы на представителя в размер  50000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 мая 2014 года между ним и ответчиком был заключён договор займа, по условиям которого он передал ответчику  4 500 000 руб. сроком на один месяц. Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года , вступившим в законную силу, его требования о взыскании суммы долга с ответчика были удовлетворены полностью.  29 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП было возбуждено исполнительное производство № 13746/15/77032-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 001770268. Однако , ответчик решение суда в добровольном порядке не исполнила , действия судебных приставов-исполнителей Зюзинского ОСП к исполнению решения суда не привели. По состоянию на 29.04.2015 года на имя ответчика было зарегистрировано транспортное средство - универсал Тойота Ленд Круизер 200 2013 года выпуска, государственный номер ***, которое было отчуждено ответчиком по договору, совершённому в простой письменной форме б/н от 12.05.2015 года.

Истец полагает, что вышеуказанная сделка по продаже ответчиком спорного автомобиля третьему лицу обладает всеми признаками мнимой сделки, поскольку ответчик передала право собственности на своё имущество другому лицу после вынесения решения суда, а также после возбуждения исполнительного производства в связи с нежеланием добровольно выплатить взысканные в пользу истца денежные средства, уклоняясь от исполнения решения суда, намеренно ухудшила своё материальное положение с целью исключения обращения взыскания на его имущество. Кроме того , ответчик продолжает пользоваться транспортным средством после совершения сделки по его отчуждению.

Представитель истца Меньшикова А.В. по доверенности Белая А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом, документов подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представила.

Представитель третьего лица по доверенности Крылова И.М. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит представитель истца Меньшикова А.В. по доверенности Гриднева М.В., по доводам апелляционной жалобы , поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Меньшикова А.В. Прокофьеву Н.В., представителя третьего лица Золотарева И.Н. по доверенности Крылову И.М., судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие ответчика Акимовой Ю.Ю., извещенной надлежащим образом о судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу , находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Зюзинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-831/2015 исковые требования Меньшикова А.В. к Акимовой Ю.Ю. о взыскании долга по договору займа были удовлетворены полностью; с ответчика в пользу Меньшикова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 4 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 700 руб., а всего 4 530 700 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 14 октября 2015 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

16 апреля 2015 года истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № ***. 29 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП УФССП было возбуждено исполнительное производство № ***.

До настоящего времени решение суда о взыскании долга не исполнено.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД России по состоянию на 28.03.2016 года, содержащимся в карточке учёта транспортных средств, указанное транспортное средство марки Тойота было отчуждено ответчиком по договору, совершённому в простой письменной форме б/н от 12.05.2015 года, а также было снято с учёта для отчуждения.

Согласно копии договора купли-продажи транспортного средства марки Тойота от 12 мая 2015 г., заключённого между ответчиком и Третьим лицом - Золотарёвым И.Н., вышеуказанный автомобиль был продан за 1 500 000 рублей.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку ответчик Акимова Ю.Ю. была вправе распорядиться принадлежащим ей имуществом, оспариваемая сделка мнимой не является.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия , не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц , в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам , передавать им , оставаясь собственником , права владения , пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Достоверных , допустимых доказательств в подтверждение довода о мнимости оспариваемой сделки , истцом не представлено.

Сам по себе факт наличия задолженности ответчика перед истцом основанием к удовлетворению исковых требований не является.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между Акимовой Ю.Ю. и Золотаревым И.Н. по своей форме и содержанию соответствует требованиям , установленным действующим гражданским законодательством. Между сторонами сделки достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Перехода права собственности на транспортное средство к Золотареву И.Н. зарегистрирован в органах ГИБДД.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласна.

Ошибочное суждение суда о том, что в рамках договора ОСАГО ответчик допущена к управлению спорным транспортным средством , фактически владеет и пользуется автомобилем, совершает административные правонарушения, на правильный по существу вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований не влияет.

Как видно из копии страхового полиса ОСАГО от 13 мая 2015 года , выданного на имя Золотарева И.Н., никакие лица, кроме него , в графе допущенных к управлению транспортным средством , не указаны ( л.д.77).

Штрафы за нарушение ПДД оплачены Золотаревым И.Н. либо его супругой через сбербанк онлайн, что также подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль не выбывал из владения ответчика после его отчуждения по договору купли-продажи от 12 мая 2015 года Золотареву И.Н., ответчик сохранил полный контроль над автомобилем, не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Допустимых, достоверных доказательств в подтверждение данных доводов стороной истца не представлено.

Из возражений ответчика , материалов дела следует, что 11 марта 2017 года спорный автомобиль был продан Золотаревым И.Н. Сударикову А.А., который в настоящее время является собственником автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продажная стоимость автомобиля по договору от 12 мая 2015 года составляла 1 500 000 руб., существенно занижена, основанием к отмене решения суда не являются.

В подтверждение данных доводов представлен отчет эксперта № 257/06/17 от 5 июня 2017 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 2 676 000 руб.

Однако, данный отчет не может быть принят во внимание, поскольку составлен без осмотра поврежденного автомобиля.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения не являются.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июня  2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: