Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-149/2018 от 18.07.2018

Дело № 12-149/2018                                

РЕШЕНИЕ

г.Саранск                                10 августа 2018 г.

Судья Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Николаева Наталья Сергеевна (г. Саранск, ул. Коваленко, дом 47А),

при секретаре судебного заседания Давыдовой Алине Викторовне,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозова Александра Геннадьевича,

рассмотрев жалобу Морозова Александра Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 07.06.2018 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 07.06.2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2018 года) Морозов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозов А.Г., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе обусловлено употребленным им холодным квасом. Пояснить указанную причину наличия алкоголя в выдыхаемом им воздухе в протоколе об административном правонарушении, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не смог из-за того, что инспекторы ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия не предоставили ему такого права. Также сотрудники ГИБДД не предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозов А.Г. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью третьей статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Часть первая статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечания к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью третьей статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 устанавливает, что запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что .._.._.. года в 05 часов 35 минут возле дома № <адрес> Морозов А.Г., являясь водителем, управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Из обжалуемого постановления мирового судьи усматривается, что факт совершения Морозовым А.Г. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждается собранными и исследованными по делу обвинительными доказательствами, а именно:

– протоколом об административном правонарушении № от 12.05.2018;

– протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 12.05.2018;

– актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12.05.2018;

– тестом-распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе, содержащим подпись обследуемого, из которого следует, что Морозов А.Г. освидетельствован .._.._.. в 05 часов 54 минуты, установлено состояние алкогольного опьянения – 0, 275 мг/л;

– материалом видеофиксации.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП Российской Федерации к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Морозова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части шестой статьи 27.12 КоАП Российской Федерации освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных доказательств, у водителя Морозова А.Г. имелись признаки опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, требования должностного лица о прохождении Морозовым А.Г. освидетельствования на состояние опьянения, являлись правомерными и законными.

Акт освидетельствования Морозова А.Г. на состояние алкогольного опьянения подписан им без замечаний и возражений, при наличии согласия с его результатами (0, 275 мг/л), что удостоверено соответствующей записью «согласен» и его подписью в данном акте. Каких-либо обстоятельств, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его результаты, материалы дела не содержат, Морозовым А.Г. в ходе рассмотрения настоящей жалобе не представлено.

Все процессуальные действия в отношении Морозова А.Г. проводились в соответствии с частью второй статьи 27.12 КоАП Российской Федерации с использованием видеозаписи, о чем сделана отметка в протоколах.

Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозова А.Г. о том, что он не смог отразить в протоколе об административном правонарушении, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения причину наличия алкоголя в выдыхаемом им воздухе из-за того, что инспекторы ДПС ГИБДД не предоставили ему такого права, суд находит необоснованным.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что Морозову А.Г. были разъяснены права в соответствии со статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись. В графе объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеется собственноручно сделанная Морозовым А.Г. запись «согласен», что свидетельствует о предоставлении должностным лицом возможности Морозову А.Г. дать пояснения по существу вмененного правонарушения.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозова А.Г. о том, что сотрудники ГИБДД не предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из письменных материалов дела, Морозов А.Г. согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, был согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем правовые основания в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД отсутствовали.

Довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозова А.Г. о том, что он выпил в тот день квас, но не употреблял спиртные напитки, не может повлиять на выводы суда о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно посчитал событие административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия, установленными, а также пришел к убеждению, что вина Морозова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, установлена и полностью доказана исследованными в суде доказательствами.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Морозова А.Г., отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Морозову А.Г. в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции части первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП Российской Федерации. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Морозова А.Г., не усматривается.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 07.06.2018, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 07.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Морозова Александра Геннадьевича, оставить без изменения, а жалобу Морозова А.Г. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.

Судья Пролетарского районного

суда г.Саранска Республики Мордовия            Н.С. Николаева