Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-679/2015 ~ М-355/2015 от 03.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е дело <номер>

Именем Российской Федерации

04 марта 2015 года г.Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края, в составе председательствующего судьи Дергаусовой И.Е.,

при секретаре Сушковой О.А.,

с участием представителя истца Муратовой А.В. по доверенности Кузьменко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратовой А.В. к ООО «Р» о взыскании недополученной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил :

В Минераловодский городской суд с исковыми требованиями к ООО «Р» о взыскании недополученной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа обратилась Муратова А.В.

В исковом заявлении, а так же представитель истца Кузьменко М.Н. в судебном заседании, в обоснование заявленных исковых требований, сообщил, что в <адрес>, <дата> в 17 часов 10 минут произошло столкновение двух транспортных средств а/м <иные данные> под управлением Д.А.В. (собственник Д.Т.Е.) и а/м <иные данные> под управлением Муратовой А.В. Согласно данным постановления по делу об административном правонарушении за нарушение п.п. 9.10 ПДЦ РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ водитель Д.А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в 1500 рублей. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Р», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <иные данные>. В результате описанного ДТП, а/м <иные данные>, получил технические повреждения. Потерпевшая Муратова А.В. в строгом соответствии с требованиями законодательства обратился в ООО «Р» с заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик поврежденное в результате ДТП имущество осмотрел, данное ДТП признано страховым случаем, в результате чего страховщиком была произведена выплата в размере <иные данные>. Получив страховое возмещение, истец по настоящему делу обратилась в несколько СТО А, где ей было сообщено, что выплаченного страхового возмещения для приведения автомобиля в состояние в котором он находился до ДТП. Истец, действуя добросовестно с целью определения реального ущерба причиненного ДТП обратился к независимому эксперту. Согласно данным экспертного заключения <номер>, стоимость восстановительного ремонта а/м <иные данные> с учетом износа составляет <иные данные>. Таким образом, Муратова А.В. пришла к выводу, что необоснованно лишилась страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <иные данные>. Кроме этого, Муратова А.В. произвел затраты на проведение экспертного исследования в сумме <иные данные>, что объективно подтверждается квитанцией (<иные данные>). При вышеперечисленных обстоятельствах истец пришел к выводу, что необоснованно лишился страхового возмещения в размере <иные данные>. Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец обратился к нему с письменной претензий от <дата>, содержащей требование произвести выплату невыплаченного страхового возмещения и законной неустойки, исчисляемой в порядке ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно выводам экспертного заключения <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и суммарной утраты товарной стоимости составляет <иные данные>. Расходы на оплату услуг независимого эксперта согласно данным Серия <иные данные> от <дата> составляет <иные данные>, что по смыслу требований ст. 15 ГК РФ является убытком подлежащим взысканию с ответчика. Срок просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения на дату подачи искового заявления составляет 284 дня с <дата> по <дата>. Задолженность страховщика (ответчика) по выплате неустойки на момент подачи искового заявления составляет: Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%; 1/75 ставки рефинансирования = 8,25% : 75 = 0,11 % 120 000 рублей : 100% х 0,11 х 284 дня - <иные данные>. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Р» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере <иные данные>, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <иные данные>, проценты на момент подачи иска в размере <иные данные>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от присужденных судом к взысканию сумм, компенсацию морального вреда в сумме <иные данные>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <иные данные>, расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в сумме <иные данные>.

Истец Муратова А.В. не явилась в судебное заседание, хотя была надлежащим образом уведомлена о времени и месте слушания дела, но представила в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен судом о месте и времени судебного разбирательства.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика - ООО «Р».

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

С учетом объяснений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно представленным надлежащим письменным доказательствам, <дата> водитель Д.А.В. по <адрес>, управляя автомобилем <иные данные>, допустил ДТП с автомашиной <иные данные> под управлением Муратовой А.В. и принадлежащей ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю <иные данные> были причинены значительные технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Д.А.В., что подтверждается постановлением от <дата> года, справкой о дорожно-транспортном происшествии. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Гражданская ответственность виновника ДТП Д.А.В. была застрахована в силу своей обязательности в военно-страховой компании, полис обязательного страхования гражданской ответственности, серия <иные данные>. Гражданская ответственность Муратовой А.В. была застрахована в силу своей обязательности в -страховой компании ООО «Р», полис обязательного страхования гражданской ответственности, серия <иные данные> от <дата> года.

В соответствии с п. 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, представляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие».

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО «Р», при этом представил все необходимые документы для урегулирования страхового случая, предусмотренные п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе и поврежденное транспортное средство для его осмотра и калькуляции ущерба.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В силу приведенных требований закона, обязательства, взятые на себя ответчиком - ООО «Р» по договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <иные данные> от <дата> заключенному с Муратовой А.В., по возмещению убытков, причиненных в результате наступления страхового случая, должны быть исполнены, то есть истцу должно быть выплачено страховое возмещение.

Как было установлено в судебном заседании истцу страховая компания ООО «Р» осуществила страховую выплату в размере <иные данные> в счет возмещения затрат по восстановительному ремонту автомобиля на основании акта.

Для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Т.М.Н. Согласно экспертизе <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <иные данные> в результате ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила <иные данные>.

Данное заключение не оспорено сторонами. Суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим, допустимым доказательством, которое проведено с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в часта возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. - не более 120 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требования истца о взыскании с ответчика - ООО «Р» суммы страхового возмещения в размере <иные данные> подлежат удовлетворению из расчета (<иные данные>).

Так же следует взыскать с ответчика в пользу истца убытки за составление отчета об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля в размере <иные данные>, которые подтверждаются квитанцией об оплате <номер> от <дата> года.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ (далее ГК РФ), Федеральным законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей или просто Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как лично, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор электроснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 года сказано, что (далее цитата): В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отзываются следующие разъяснения:

- по вопросу № 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1999 года (с.38-39)

- по вопросу № 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (с.67-68)

- по вопросу № 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года (с.36-37).

То есть Верховным Судом РФ отозваны ранее данные разъяснения, устанавливающие невозможность применения к спорам, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положений Закона «О защите прав потребителей».

Согласно п.2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данного обязательства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».

Согласно разъяснениям данным Верховным Судом РФ и Обзора судебной практике за 3 квартал 2012 года «…если будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме».

Страховщик ООО «Р» выплатил Муратовой А.В. страховое возмещение <дата>. <дата> истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором она просила в добровольном порядке выплатить ей сумму недополученного страхового возмещения, однако ответа не получила. Таким образом у ООО «Р» возникла обязанность по выплате неустойки с <дата> за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в пользу Муратовой А.В. в размере <иные данные> из расчета: 1/75 х 8,25=11%(процентная ставка за каждый день просрочки) х 312 дней (количество дней просрочки за период с <дата> по <дата> года) <иные данные> (сумма страхового возмещения): 100 (пропорция исходя из процентов).

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере <иные данные> истцу следует отказать.

В связи с невыплатой ответчиком, страховой компанией ООО «Р» страхового возмещения в полном объеме истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на водителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины водителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется им и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с этим, компенсацию морального вреда, причиненный истцу ответчиком- ООО «Р» следует взыскать в размере <иные данные>. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда сверх данной суммы истцу следует отказать.

Требования истца о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц,, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом оплачены услуги по составлению нотариальной доверенности в размере <иные данные> на представление его интересов в суде, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по доверенности Кузьменко М.Н. за представление его интересов в суде, в размере <иные данные>, что подтверждается договором на оказание услуг от <дата> и распиской в получении денег от <дата> года.

Ходатайство о взыскании расходов на представителя в размере <иные данные>, которые просит взыскать истец в свою пользу с ООО «Р» подлежит частичному удовлетворению в сумме <иные данные>, поскольку суд считает данную сумму разумной с учетом удовлетворения требований истца, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Кузьменко М.Н.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в размере <иные данные> Муратовой А.В. отказать.

С ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину от суммы удовлетворенных требований от <иные данные> в сумме <иные данные> и <иные данные> по требованию не материального характера, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в суд был освобожден.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации... или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 закона).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <иные данные>

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 810, 927, 931, 935, 936, 1064, 1072 ГК РФ. ст.ст. 12. 56, 67, 88, 94, 98, 100, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░­░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░.