Судебный акт #1 () по делу № 33-1440/2014 от 03.04.2014

УЛЬЯНОВСКИЙ    ОБЛАСТНОЙ    СУД

Судья  Кириченко В.В.                                                                    Дело №33-1440/2014                                                            

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                      13 мая 2014 года                                                                                 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Фоминой В.А., Казаковой М.В.

при секретаре Пузакиной К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цветнова А*** Е*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 30 января 2014 года, по которому постановлено:

В удовлетворении иска Цветнова А*** Е*** к Шаповаловой Д*** Ю***, Семенову А*** И***, Кучанову Ф*** С*** о признании договоров купли-продажи квартиры незаключенными, о вселении, о возложении обязанности передать комплект ключей от квартиры, – полностью отказать.

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения представителя Цветнова Е.Е. - Гражевича А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Цветнов А.Е. обратился в суд с иском к Шаповаловой Д.Ю., Семенову А.И., Кучанову Ф.С. о признании незаключенными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д. ***, кв. ***, от 13.09.2013, заключенного между Шаповаловой Д.Ю. и Семеновым А.И., от 20.09.2013, заключенного между Семеновым А.И. и Кучановым Ф.С., вселении.

В обоснование иска указал, что 19.10.2012 между Цветновым А.Е. и Кидяровой Е.В. был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д.***, кв.***, по условиям которого даритель сохраняет за собой право проживания. После совершения сделки дарения Кидярова Е.В. проживала совместно с Цветновым А.Е. некоторое время, затем выехала из спорной квартиры в добровольном порядке. Спустя некоторое время Цветнов А.Е. был вынужден поехать в г. Москву для временного осуществления ухода за своими престарелыми родителями. При возвращении в г. Ульяновск ему стало известно, что 28.03.2013  между Кидяровой Е.В. и ее подругой Шаповаловой Д.Ю. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого Цветнов А.Е., зарегистрированный в данной квартире, по заявлению продавца сохраняет право проживания. 13.09.2013 между Шаповаловой Д.Ю. и Семеновым А.И. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с указанным договором право проживания Цветнова А.Е. в указанном жилом помещении не сохранено.

Цветнов А.Е. был зарегистрирован по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д***, кв.***, по месту пребывания на срок с 2012 года по 2022 год, снят с учета по заявлению Шаповаловой Д.Ю. 20.09.2013 между Семеновым А.И. и Кучановым Ф.С. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, при этом условие о проживании в квартире Цветнова А.Е. в договоре не отражено.

Считает действия Кидяровой Е.В. и ответчиков по делу носили согласованный характер и были прямо направлены на лишение его права проживания в спорном жилье. За период с 19.10.2012 по 13.09.2013 спорная квартира была продана три раза без сохранения права Цветнова А.Е. пользоваться указанной квартирой, он был снят с регистрации по указанному адресу по заявлению нового собственника Шаповаловой Д.Ю. В квартире в настоящее время заменены замки, что препятствует его вселению в квартиру, где находятся его вещи, мебель, к которым он лишен доступа.

Для восстановления своего права он обратился к мировому судье судебного участка №5 Ленинского района г.Ульяновска с иском о признании недействительным договора дарения квартиры, решением от 15.11.2013 ему было отказано в удовлетворении данных требований.

Просил признать договоры купли-продажи от 13.09.2013 и от 20.09.2013 недействительными; вселить его в квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.Г***, обязав ответчика выдать ему комплект ключей.

Рассмотрев данный спор, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе  Цветнов А.Е. не соглашается с решением суда, просит его отменить, как вынесенное с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на положения ГК РФ, а также на сложившуюся судебную практику, согласно которой право пожизненного пользования квартирой сохраняется у прежнего собственника, в пользу которого оно было установлено, и после отчуждения квартиры в собственность третьих лиц. Полагает, что отсутствие в договорах купли-продажи условия о сохранении за дарителем права пожизненного владения и пользования квартирой свидетельствует о незаключенности договоров купли-продажи, при этом новый собственник не может ссылаться на то обстоятельство, что ему было неизвестно о праве дарителя пожизненно проживать в квартире. Если покупателей при продаже ввели в заблуждение относительно существующих обременений, они не лишены права обратить свои требования к контрагенту, у которого приобреталась квартира. Считает, что правовая позиция районного суда позволяет обойти законное право Цветнова А.Е. путем отчуждения квартиры.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явились, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 19.10.2012 Цветнов А.Е. подарил Кидяровой Е.В. квартиру, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д. ***, кв. ***, по условиям договора дарения даритель сохраняет за собой право проживания в данной квартире.

28.03.2013 между Кидяровой Е.В. и Шаповаловой Д.Ю. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, по условиям которого зарегистрированный в данной квартире  Цветнов А.Е. сохраняет право проживания.

13.09.2013 между Шаповаловой Д.Ю. и Семеновым А.И. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

20.09.2013 данная квартира продана Кучанову Ф.С.

При этом в договорах купли-продажи от 13.09.2013 и от 20.09.2013 право проживания Цветнова А.Е. в указанном жилом помещении не предусмотрено.

Цветнов А.Е. обратился с иском в суд, полагая, что договоры купли-продажи от 13.09.2013 и от 20.09.2013 являются незаключенными из-за отсутствия в них условия о  сохранении права истца проживать в спорной квартире при переходе права собственности на нее.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают.

Данная норма предусматривает, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Отказывая Цветнову А.Е. в удовлетворении иска и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из того, что основанных на законе оснований для сохранения прав пользования жилым помещением спорной квартиры после ее отчуждения Цветнов А.Е. не имел, а потому указание на наличие у него такого права в договоре не могло быть произведено; таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что существенные условия договора сторонами были согласованы.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Доказательствам по делу дана обоснованная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

13 сентября 2013 Семенов А.И. заключил договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.Г***, с Шаповаловой Д.Ю., за которой зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

В связи с продажей квартиры Цветнов А.Е. утратил право пользования данным жилым помещением, поскольку членом семьи собственника жилого помещения не являлся, к лицам, сохраняющим в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, не относится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков обязанности по включению в договоры по отчуждению квартиры условия о предоставлении Цветнову А.Е. или иным лицам, не являющимся сторонами договоров, каких-либо прав, включая право пользования в отношении отчуждаемого объекта собственности.

Условия пункта 4 договора дарения квартиры от 19.10.2012 о сохранении за истцом права проживания в квартире не свидетельствуют о бессрочности его права пользования указанной квартирой. Кроме того, судом установлено, что на момент отчуждения спорной квартиры Цветнов А.Е. в данном жилом помещении не зарегистрирован и не проживал, был снят с учета по месту пребывания по заявлению Шаповаловой Д.Ю., законность снятия с регистрационного учета истец не оспаривал. С 22.09.2005 истец зарегистрирован в принадлежащей ему квартире по адресу: г.Москва, ул.2***, д.*** корпус ***, кв.***. истец также имеет на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул. К*** д.***, кв***

При таком положении доводы, заявленные истцом, не подтверждают наличия правовых оснований к признанию договоров купли-продажи незаключенными, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие в договорах купли-продажи условия о сохранении за дарителем права пожизненного владения и пользования квартирой свидетельствует о незаключенности договоров купли-продажи, не может быть принят во внимание, как не основанный на законе.

Постановления судов иных регионов, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной  жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328   Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░