Решение по делу № 2-374/2017 (2-6069/2016;) ~ М-6048/2016 от 20.12.2016

Дело № 2-374/ 17

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Постельной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 21 февраля 2017 года гражданское дело по иску Тарасовой О.А. к ООО «Аптека Плюс» о взыскании выходного пособия, сохраняемого заработка на период трудоустройства, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм,

установил:

Тарасова О.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Аптека Плюс» задолженности по выплате сохраняемого заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы в размере ... рублей, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм в размере ... рублей.

Требования мотивированы тем, что работала ... в ООО «Аптека Плюс» с <...> г. по <...> г.. Уволена в связи с сокращением штата работников. С <...> г. зарегистрирована в ГУ РК «Центр занятости населения города Ухты» в целях поиска подходящей работы и признана безработной. Ответчик в нарушение ст. 318 Трудового кодекса РФ не произвел ей выплату сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик неоднократно, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела. В судебное заседание представитель ответчика не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя ответчик не просил.

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика задолженность по выплате выходного пособия, сохраняемого заработка на период трудоустройства в общем размере ... рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм на дату вынесения решения. Пояснила, что при ее увольнении по сокращению штата работников организации работодатель произвел выплату выходного пособия в размере ... рублей, что не соответствует размеру ее среднего заработка. Кроме того, выплата сохраняемого заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы ответчиком не производилась.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Тарасова О.А. в период с <...> г. по <...> г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Аптека Плюс», работая ....

Трудовые отношения с истцом прекращены на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).

На основании ст. 318 Трудового кодекса РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 ТК РФ, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что при увольнении Тарасовой О.А. ей произведена выплата выходного пособия в размере ... рублей. Истцом подтверждается, что ответчик произвел ей выплату сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы в размере ... рублей ежемесячно.

Согласно справке ГУ РК «Центр занятости населения города Ухты» от <...> г. .... Тарасова О.А. с <...> г. зарегистрирована в ГУ РК «Центр занятости населения города Ухты» в целях поиска подходящей работы и признана безработной.

На основании решений ГУ РК «Центр занятости населения города Ухты» .... от <...> г., .... от <...> г., .... от <...> г. за Тарасовой О.А. сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства соответственно в течение 4, 5, 6 месяца со дня увольнения.

Несмотря на неоднократные требования суда, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о выплате Тарасовой О.А. выходного пособия в размере среднего заработка, о выплате сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения. В связи с чем суд считает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по выплате выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения.

При расчете суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не может принять расчет, произведенный истцом, поскольку доказательств, подтверждающих среднемесячный заработок в размере ... рублей, Тарасовой О.А. не представлено, материалами дела данный размер среднего заработка опровергается.

Суд принимает за основу расчета размер среднего заработка, определенный ответчиком, в сумме ... рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выходного пособия в размере ... рублей (...), сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы в общем размере ... рублей (...).

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего с 03 октября 2016 года) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

До 03 октября 2016 года размер процентов (денежная компенсация) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, определялся не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом указанной нормы закона требование о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм является законным и подлежит удовлетворению. Сумма денежной компенсации, подлежащая взысканию в пользу истца, составит ... рублей (сумма выходного пособия в размере ... х 11 % ставка рефинансирования ЦБ РФ :300 х 13 количество дней задержки с <...> г. по <...> г. = ... х 10,5 % ставка рефинансирования ЦБ РФ : 300 х 97 количество дней задержки с <...> г. по <...> г. = ... х 10 % ставка рефинансирования ЦБ РФ : 300 х 14 количество дней задержки с <...> г. по <...> г. = ... х 10 % ключевая ставка ЦБ РФ : 150 х 140 количество дней задержки с <...> г. по <...> г. = ... + сохраняемый заработок за 4 месяц в размере ... х 10 % ключевая ставка ЦБ РФ : 150 х 127 количество дней задержки с <...> г. по <...> г. = .... + сохраняемый заработок за 5 месяц в размере ... х 10 % ключевая ставка ЦБ РФ : 150 х 97 количество дней задержки с <...> г. по <...> г. = ... + сохраняемый заработок за 6 месяц в размере ... х 10 % ключевая ставка ЦБ РФ : 150 х 67 количество дней задержки с <...> г. по <...> г. = ...).

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Аптека Плюс» (ИНН ...., ОГРН ...., дата регистрации <...> г.) в пользу Тарасовой О.А. задолженность по выплате выходного пособия в размере ... рубля ... копейки, сохраняемый средний заработок на период трудоустройства за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения в размере ... рублей ... копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся сумм в размере ... рублей ... копеек, всего подлежит взысканию ... рубля ... копейки.

Взыскать с ООО «Аптека Плюс» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца со дня вынесения полного текста решения, с 27 февраля 2017 года.

Судья Н.В. Курлапова